CRÓNICA DE DISPARATES POLÍTICOS

No creo que esto que sigue lo publique ningún medio periodístico serio, así que lo más probable es que termine apareciendo en mi blog, donde hasta ahora no tengo censura, salvo la propia.

Para hablar de los disparates políticos en nuestro país, es posible que sean necesarios varios libros para relatarlos, pero me concentraré en los que tengo presente o que me parecen más significativos. Esta no es una pieza de análisis histórico, sino sólo mi percepción de ciertos hechos políticos que han tenido un efecto muy negativo en la vida nacional. Todos se refieren al radicalismo. Pero me faltan los más importantes y más dañinos: los disparates del peronismo, pero ese es tema para otra historia que espero poder llegar a contar.

No me quiero remontar demasiado en el tiempo y empezaré con Hipólito Yrigoyen. Nunca fue un santo de mi devoción, pero para que nadie me acuse de ser arbitrario, sólo voy a citar algunos párrafos de la Historia de los Argentinos de Floria y García Belsunce: “La mayoría del partido (el Radical) quería la concurrencia a los comicios. Hipólito Yrigoyen aspiraba, en cambio, a obtener el poder por métodos revolucionarios o por un golpe de Estado... (Yrigoyen) había hecho bandera del sufragio libre, pero había explicitado también sus aspiraciones revolucionarias sobre las reglas del juego que se avino a respetar con importantes reservas mentales”. Yrigoyen, quizás sin quererlo inauguró “el relato”. Se construyó un mito alrededor de su figura política. Lo llamaban “el peludo” se supone por su capacidad de esconderse dentro de su caparazón, ya que casi nunca aparecía y mucho menos hablaba. Siempre he pensado que aquellos que casi nunca hablan, no lo hacen por sagacidad y no querer comprometer su pensamiento, sino porque no tienen nada que decir. Como los partidos políticos están más al servicio de sus dirigentes que al servicio del país, en 1928 decidieron reelegir a Yrigoyen para la presidencia, un hombre viejo  y que no estaba en condiciones de cumplir un nuevo mandato y al que le escribieron un diario como “el relato” del país. En 1930 fue, por llamarlo de alguna manera, “destituido” por el Gral. Uriburu, cuando en realidad se caía solo. Ya enfermo, traicionado por su vicepresidente y repudiado por gran parte de la sociedad, se puede decir que prácticamente abandonó el gobierno. Extraña paradoja: toda su vida quiso llegar al poder por un golpe militar; fue elegido por el voto popular y destituido por un golpe militar que se podía haber concretado sin usar las Fuerzas Armadas. Un disparate político. A mi entender.

Un político me decía muy convencido: el pueblo nunca se equivoca. Yo me reía por no decirle lo que pensaba de semejante estupidez. Si el pueblo argentino nunca se hubiera equivocado, hoy nuestro país sería el segundo más importante de América, después de Estados Unidos. Argentina ha sido el país de las oportunidades perdidas, por incapacidad o venalidad de sus gobernantes. Nunca pude entender la adhesión incondicional de ese pueblo, que nunca se equivoca, con Yrigoyen y con Perón, pero ese es otro tema.

En 1945, después del golpe del 4 de junio de 1943, fecha de la que hoy ningún peronista se acuerda porque no quieren reconocer que el peronismo es un resultado de la candidatura de Perón, representando al Ejército, se realizaron elecciones para presidente, convocadas por el gobierno militar de Farrel. No voy a abundar en pormenores porque la historia es muy conocida, pero para enfrentar a Perón se “armó” lo que se dio en llamar la Unión Democrática. Estaba integrada por los partidos opositores, menos los conservadores, pero contaba entre sus filas con el Partido Comunista. Este partido siempre fue un satélite del PC de la Unión Soviética y no sé si contaría con un importante caudal electoral, lo que dudo. Todo la oposición se juntó alrededor de la UCR que era el único partido que tenía una estructura nacional y que puso sus candidatos: Tamborini y Mosca. En el 1945 yo no tenía suficiente edad como para entender que la incorporación del PC a la UD le iba a acarrear más perjuicios que beneficios, así como toda la estrategia política de la UD. En primer lugar, la unión con el PC y con otros partidos laicistas, lo que se reflejó en su plataforma, le significó el veto inmediato de la Iglesia Católica, a la que Perón ya se había “acercado” con la instalación de la enseñanza religiosa en las escuelas públicas. Las organizaciones que conformaban el establishment, Sociedad Rural, Unión Industrial y otras, no encontraron nada mejor que salir a atacar las conquistas que Perón había regalado a los trabajadores. Por supuesto, Perón no lo hizo por su preocupación por los trabajadores, sino en canje por sus votos para alzarse con el poder político. Dentro de las “conquistas sociales” había cosas justas y otras abusivas que eran sólo para comprar a la clase trabajadora, como han hecho siempre todos los gobiernos. Dentro de los hechos políticos de la época, la presencia  y conducta imprudente del embajador de los EEUU le dio a Perón material para estimular el siempre presente espíritu nacionalista del pueblo, ya que generó una polarización con el eslogan: Braden o Perón. Como si todo esto no fuera suficiente, la campaña de la UD se basó en reponer la vigencia de la Constitución Nacional, como si el tema pudiera mover las pasiones populares. Hay que asumirlo: la Constitución y las leyes nunca han sido una pasión del pueblo argentino, a cualquier nivel social. Un disparate.

En 1958 Frondizi, con su habitual capacidad para la maniobra política, se quedó con la candidatura para presidente de la UCR y Ricardo Balbín que se consideraría con más títulos para dicho cargo  provocó la división del radicalismo, armando la Unión Cívica Radical del Pueblo y llevando su fórmula presidencial con él de candidato. Frondizi no era el típico radical, por lo que la mayoría del partido era lógico que se inclinara por Balbín, que con su estilo fogoso y verborrágico encarnaba la típica figura del caudillo radical. Pero  Balbín merece un párrafo aparte. Fue un gran luchador durante la dictadura peronista y un gran defensor de los valores republicanos, pero cometió, a mi entender dos errores trágicos: la división de la UCR en 1958 para satisfacer sus ambiciones personales con su candidatura a presidente, y en 1973 la reivindicación de Perón con una valoración equivocada de su figura y de su actuación que permitía que se incorporara a la galería de los próceres del país. Dos disparates políticos, ambos por cierto muy dañinos.

El gobierno de Illía desde 1963 hasta 1966 fue lo más rescatable del radicalismo, ya que fue un gobierno respetuoso de las libertades individuales y que tuvo una gestión muy eficiente. Pero fue masacrado por la crítica impiadosa de la oposición, sobre todo de un personaje nefasto del periodismo argentino: Jacobo Timmerman. Como consuelo tardío, los militares que impulsaron el golpe militar, al cabo de los años, reconocieron el error cometido ya que Illía fue posiblemente el presidente más honesto y sano de la historia argentina. Otro disparate, no de un radical sino contra un radical, pero hay que recordar que Balbín no quiso ser candidato a presidente porque nunca pensó que esa elección se podía ganar. Lo más probable es que también lo hubieran destituido.

Pasado el período dramático de la dictadura del Proceso, y luego de la catastrófica guerra y derrota de las Malvinas, se llamó a elecciones y el peronismo sufrió su primera, pero no última, derrota electoral a manos de Raúl Alfonsín, típico caudillo radical, gran orador y que tuvo un buen manejo de la campaña electoral. Alfonsín, si bien no me llenaba su figura ya que no era un estadista, era un político de raza y si su gestión no fue brillante, lo mejor fue el juicio a los comandantes para lo cual había que tener un coraje que pocos políticos han demostrado tener. Alfonsín cometió el error que cometen los radicales cuando llegan al poder: convocar sólo a sus correligionarios en vez de convocar a los mejores. La designación de Grispun como ministro de economía fue un disparate, aunque en otras designaciones estuvo acertado como Trócoli y Borrás. Su manejo de la economía fue su gran fracaso así como la pretensión de desarmar la burocracia sindical, lo que no le permitió poner en caja al verdadero poder detrás del “peronismo” que quedó luego de la muerte de Perón. Alfonsín fue el primer presidente radical, el segundo fue De la Rúa, que fue “forzado” a renunciar antes de tiempo por las intrigas del peronismo.

Después de Alfonsín, la UCR llevó como candidato a presidente a Eduardo Angeloz, quien era gobernador de Córdoba. Tuve oportunidad de entrevistarlo en dos oportunidades durante la campaña y me pareció un candidato intrascendente. El resultado fue también intrascendente.

Por medio de muchas maniobras políticas, Menem consiguió que el radicalismo, con el llamado “Pacto de Olivos” que firmó con Alfonsín, llamara a una Convención Constituyente para reformar la Constitución. Era evidente para cualquiera que quisiera verlo, que la motivación de Menem era la reelección. Para conseguirlo le “regaló”  el tercer senador, un invento innecesario que sólo sirvió para aumentar la burocracia parlamentaria, y que iba a ser un radical ya que la mayoría de las provincias estaban gobernadas por caudillos feudales del peronismo. Además, lo ha de haber convencido con el Consejo de la Magistratura, entre otras cosas. Pero la verdadera finalidad de la reforma era la reelección del presidente. No se puede decir que el primer período de Menem haya sido muy brillante, pero el segundo fue un desastre, ya que la convertibilidad estaba haciendo agua y, para sostenerla, endeudó al país ya que por ley no podía emitir moneda nacional. Además, Menem tenía la esperanza de conseguir un tercer período presidencial, movió cielo y tierra pero al final fracasó y le dejó a De la Rúa el regalo del desastre al que me referí antes.

Para las elecciones del segundo período de Menem, el radicalismo llevó como candidato a Massaccesi, ex gobernador de Río Negro, que salió tercero después de perder con Menem y con Octavio Bordón, candidato del Frepaso, partido éste que luego se uniría con el radicalismo para conformar la Alianza que llevaría a De la Rúa como candidato. La candidatura de Massaccesi fue un verdadero desastre ya que el radicalismo sacó sólo el 17% de los votos y fue superado por los votos para diputados nacionales radicales, lo que indicaba un corte de boleta para el candidato del Frepaso. En síntesis, los dos candidatos que enfrentaron a Menem eran lo mejor que tenía el radicalismo, pero Menem, con su versión folclórica de la política les pasó por encima con toda facilidad.

En 1983 entrevisté, en mi nueva actividad de periodista, a Fernando de la Rúa y a Carlos Perette, precandidatos a presidente y vice en la interna de la UCR, frente a Alfonsín. Terminada la entrevista, no podía entender cómo De la Rúa pretendía ser presidente de la Nación. Sin embargo en 1999 llegó a serlo y así le fue: a De la Rúa, a la UCR y al país. Cuando llegó a Concordia en la campaña de 1999 fui a escucharlo porque pensé que podía haber cambiado en los 16 años transcurridos. A los 10 minutos de comenzado su discurso me fui del acto: más de lo mismo fue mi reflexión y no me equivoqué. Pero quiero hacer algunos comentarios sobre el caso. De la Rúa era un ganador nato en política. Le había ganado al peronismo en 1973 la senaduría de la Capital Federal. Era, en mi opinión, uno de los políticos con mejor formación intelectual, pero había sido un intrascendente intendente de la ciudad de Buenos Aires. Pero no era la personalidad para ocupar la presidencia de la Nación. ¿La cúpula del radicalismo, con Alfonsín a la cabeza, no lo sabía? ¿O acaso sus condiciones de ganador permitían pasar por alto estas deficiencias? En el 2001 “le crearon” las condiciones para que deba renunciar, con grave perjuicio institucional para la República. En suma, un disparate político. La elección, la renuncia del vice Chacho Álvarez y la renuncia del presidente.

Después de muchas intrigas políticas, Duhalde llegó adonde no pudo llegar por el voto popular: la presidencia de la Nación. Después de 2 años de, si le podemos llamar, “gobierno” con la famosa y dañina pesificación asimétrica decide llamar a elecciones por motivos que, por lo menos, me parecen sospechosos. La virtual “ejecución” de dos activistas en el puente Pueyrredón era un hecho grave que lo único que requería era el enjuiciamiento de los responsables. Con sus errores, el país había comenzado a levantar cabeza, gracias al viento de cola de los precios internacionales de los productos agropecuarios y a la siembra del “yuyito”. El llamado a elecciones generales se convirtió en una interna del peronismo. Todo el proceso electoral estuvo condicionado por la enemistad de Duhalde con Menen y así nos legó a la pareja Kirchner, ya que los otros candidatos peronistas, según decían, no “medían” en las encuestas. Miguel Ángel Toma, que fue jefe de la SIDE durante el gobierno de Duhalde, dijo, en una entrevista con Jorge Asís, que Duhalde conocía con pelos y señales los antecedentes de Kirchner. Cuando lo veo aparecer a Duhalde en TV como si fuera un nuevo candidato a prócer, me pregunto si no estamos todos locos.

En las elecciones del 2003 López Murphy y Carrió fueron separados con sus candidaturas a presidente y la de López Murphy fue, sin dudas, la candidatura del radicalismo. Por supuesto la candidatura de Moreau no podía  atraer a los radicales y así fue el resultado de las elecciones, el 2,34 %. No hay que olvidar que el radicalismo estaba tratando de salir de una de las peores crisis de su historia, con el estrepitoso fracaso de De la Rúa. Si López Murphy y Carrió, dos rescatables dirigentes políticos que se habían alejado del radicalismo, se hubieran unido, habrían alcanzado la primera minoría con el 30% de los votos. Como luego hubiera seguido Menem por el porcentaje de votos, el balotaje hubiera sido entre un candidato radical y Menem, un candidato descalificado que si hubiera seguida la misma línea del 2003, hubiera renunciado a la segunda vuelta. Kirchner habría salido tercero y nunca habría sido presidente y otro hubiera sido el país. ¿Por qué fueron separados en vez de unificar una fórmula? No lo sabemos, pero fue un disparate político.

La elección presidencial del 2007 fue otro error del radicalismo. Se unió con varios partidos, entre otros el peronismo no kirchnerista, y su candidato fue Roberto Lavagna un peronista reconocido que adquirió prestigio como ministro de economía, primero de Duhalde y luego de Néstor Kirchner. Si bien su desempeño en Economía se puede calificar como discreto y prudente tenía dos aspectos en contra: era peronista y había sido ministro de Néstor Kirchner. Por lo tanto, en vez de votar a  una copia del kirchnerismo era mejor votar al original. Además, muchos radicales pueden haber pensado, ingenuamente, que la presencia de Cobos podía marcar el comienzo de aquel “movimiento histórico” que soñara Raúl Alfonsín.  Por si esto fuera poco, la UCR llevaba como candidato a gobernador de Buenos Aires al poco atractivo Ricardito Alfonsín, aliado con el también poco atractivo De Narváez, otro peronista. Era la mejor combinación para perder ya que la mayoría de los radicales, si se hiciera una encuesta, marcarían su poca o nula vocación para votar por un candidato peronista, aún bajo las banderas de la UCR. En esta elección Elisa Carrió obtuvo el segundo lugar y con seguridad la mayoría de los votos que obtuvo provinieron del radicalismo. Otro gran disparate político.

A pesar del triunfo parlamentario del 2009, la oposición seguía desarticulada y huérfana del liderazgo que pudiera oponerse con éxito al ahora Kristinismo. Para el consumo de ese   pueblo que nunca se equivoca, la muerte de Néstor le cayó oportunamente a la presidenta que utilizó ese triste suceso con la habilidad política que ha venido desplegando desde la muerte de su marido. Se valorizó su figura, bastante decaída,  por razones que sólo la psicología social puede explicar. Mientras tanto, la oposición se seguía revolcando en la inoperancia y la improvisación. Pero cuando las cosas van mal, siempre pueden ir peor. En 2011 la fórmula del radicalismo fue encabezada por nada menos que Ricardito Alfonsín, debo decir que bien acompañado por Javier González Fraga, un destacado economista que no entiendo muy bien como accedió a acompañar a Alfonsín en la candidatura. El resultado no dejaba muchas esperanzas. La presidenta arrasó, acompañada por ese pueblo que “nunca se equivoca”. Segundo salió el poco atractivo Hermes Binner y tercero Alfonsín, con un pobre 11% de los votos. Elisa Carrió que en el 2003 y 2007 tuvo un excelente desempeño electoral sacó un magro 1,8% del total de votos. Su acompañante como vice, en mi opinión, uno de los candidatos más penosos de la política nacional, fue Adrián Pérez. Hoy un tránsfuga hacia las filas del massismo. Dos disparates políticos.

En 2013 se produce un vuelco del electorado que le ocasionó una derrota inesperada al kristinismo, pero que continuó siendo la primera minoría y pudo retener la mayoría parlamentaria en ambas cámaras. De  esta manera siguió en su permanente tarea de destruir al país en todos los aspecto posibles, tarea que aún no ha terminado, ya que esa mayoría le permite sacar leyes que, sobre todo, tienden a asegurar su futura impunidad cuando deba abandonar el poder , si es que lo abandona, algo de lo cual no estoy todavía muy seguro. Para la elección del 2013 se había conformado al nivel de la Capital Federal un frente que se llamó Frente Amplio UNEN, que en 2014 se amplió al nivel nacional. El principal partido que lo integra es la UCR seguido por el Partido Socialista la Coalición Cívica ARI y otros partidos menores que actúan en varios distritos. Dentro del mismo se postulan por lo menos 4 candidatos a presidente, que se supone dirimirán su caudal electoral en las PASO a realizarse en el 2015. El frente tiene algunas personalidades bastante conflictivas, algunas como Solanas y Binner las ubicaría en la categoría de pavos reales y otra como Carrió en la categoría de explosiva. Si bien el frente se podría ubicar entre el centro y la centroizquierda, para mí son categorías un tanto perimidas que sólo aportan confusiones. Carrió desde un principio auspició una alianza a nivel nacional con Mauricio Macri, uno de los presidenciables que aparece mejor en la encuestas, aunque sea muy prematuro arriesgar algún pronóstico confiable. Dentro del frente, Solanas y Binner se rasgaban las vestiduras a la sola mención de esta posible alianza, como si la figura de Macri, calificado como de “derecha” fuera mala palabra, no se sabe muy bien por qué. El razonamiento de Carrió era coherente: Scioli y Massa son el kristinismo en diferentes formas, uno abierto, Scioli, y el otro encubierto, Massa. Una elección en la que si ambos candidatos salieran en los dos primeros lugares, por la división de los otros candidatos antiperonistas, gane quien gane, iba a significar la continuidad del actual régimen, bajo otras figuras. O sea, de estar en el balotaje existiría  la posibilidad de ganar la segunda vuelta. Si no se llega al balotaje, está todo perdido. Como el llamado peronismo, con cualquier pelaje, no es otra cosa que una organización mafiosa que usa el paraguas del peronismo para esconder sus reales intenciones, apoderarse del poder político, la opción era República o mafia, según Carrió dominada por los narcos, lo que no está alejado de la realidad.

La convivencia dentro del frente no era fácil, por las personalidades que lo integraban. El tema de las alianzas era un tema polémico, que se agravó, cuando Mauricio Macri dijo que no tenía problemas en competir en las PASO con Sanz, presidente de la UCR y Carrió. Esto revolvió el avispero y la UCR decidió definir su política de alianzas en una reunión que se realizó en San Fernando y de donde salió la decisión, a mi entender disparatada, de llevar como candidato a presidente a algún afiliado de la UCR. ¿Por qué disparatada? Porque la UCR no tiene a nadie que pueda oponerse con alguna posibilidad de éxito a Scioli o Massa. Y no hay ninguna figura que se pueda “inventar” en tan poco tiempo para tener alguna posibilidad de éxito. En mi opinión, la única figura que se podría incorporar, pero que ya no pertenece a la UCR, es Ricardo López Murphy ya que no hay que olvidar que en el 2003 salió tercero en la elección presidencial, ya que como lo dije antes, convocó a todo el radicalismo que desertó de las filas del partido, y López Murphy tiene todas las condiciones morales, intelectuales y de carácter como para ser presidente de la Nación.

La decisión del radicalismo provocó la explosión de Elisa Carrió que salió a denostar a la mayoría de los precandidatos presidenciables del FA UNEN. No interesa si las acusaciones de Carrió son las correctas, pero las mismas indican  una gran incoherencia de la dirigente, ya que si fueran ciertas y ella las conocía de antes, cabe preguntarse por qué se asoció con gente que, en su opinión, estaba descalificada. El mayor disparate de Elisa Carrió.

Pude haber dejado en el tintero algún disparate, pero con estos tengo suficiente.

Hay algo que quiero dejar en claro: no estoy en contra del radicalismo ni de los radicales, pero para decir la verdad, es muy difícil estar a favor. Por lo general, he votado a los radicales como el mal menor, pero con una profunda insatisfacción. Por los peronistas nunca he votado ni votaré. Dicen que del ridículo no se vuelve. De la estupidez tampoco.