El artículo que sigue es de Roberto Cachanosky, que dice cosas muy ciertas sobre el populismo. Esta práctica política, el populismo, si bien ha sido normal durante los gobiernos peronistas, la iniciaron los conservadores de Fresco y Barceló en la provincia de Buenos Aires, antes que Perón. Ahora, cuando Pinedo dice que Macri tiene que hacer un gobierno de izquierda está diciendo que tiene que hacer un gobierno populista.  Las prácticas populistas son las que han permitido la existencia de gobiernos feudales en las provincias gobernadas por el peronismo, de cualquier tipo. Cuando los gobernadores piden más fondos, extorsión a la que Macri se ha prestado, es para pagar las estructuras clientelistas que les aseguran el control del poder. No es para hacer obras y para sacar a la gente de la pobreza, sino que es para generar más pobreza y tener a la gente dependiendo de los puestos estatales inútiles o de los subsidios para los que no quieren trabajar.

El tema de las confiscaciones lo conozco bien, ya que en dos oportunidades, 1990 y 2001 me despojaron del capital de trabajo de mi empresa, que era todo blanco pero invertido en plazos fijos, en pesos el 1990 y en dólares el 2001, para protegerlo de la inflación. No eran ahorros o ganancias. Era dinero para trabajar, del que fui despojado como tantos otros que no somos empresarios prebendarios. Esto lo único que ha conseguido es generar un gran desconfianza sobre todo el sistema bancario.

El populismo es una de las principales causas de la gran decadencia de nuestro país, iniciada en 1943 con la revolución que llevó como candidato a Perón,  y en la que se han gastado sumas muy grandes para mantener el esquema de poder de los politicos, especialmente los peronistas. Aunque hay que reconocer que políticos de otra extracción, también sienten la tentación de usar prácticas populistas para asegurar su permanencia en el poder.

Valores, crisis económicas y Cambiemos

Roberto Cachanosky LA NACION

---

 Miércoles 28 de septiembre de 2016 •

En los últimos 70 años la economía argentina ha sufrido infinidad de crisis económicas, la mayoría generadas en desbordes fiscales. Niveles de déficit fiscal que forzaban devaluaciones, tarifazos, impuestazos y medidas por el estilo.

Es más, la larga decadencia económica argentina no solo está plagada de agudos procesos inflacionarios, megainflacionarios e hiperinflacionarios y defaults de la deuda pública, sino que también tiene un largo listado de confiscaciones de activos privados.

Ya en el gobierno del Dr. Arturo Illia se pesificaron los depósitos del sector privado. Ocurrió en 1964. Los US$ 200 millones depositados en los bancos fueron devueltos en pesos. Esos US$ 200 millones eran equivalentes a unos US$ 1.600 millones actuales indexados por IPC EE.UU.

El listado de confiscaciones sigue con el ahorro forzoso de Alfonsín en 1988, el plan Bonex en diciembre de 1989, el corralito de 2001, el corralón y la pesificación asimétrica de 2002, la confiscación de nuestros ahorros en las AFJP en 2008, el cepo cambiario y tantos otros actos que violaron la propiedad privada en nombre de la solidaridad social.

El largo listado de confiscaciones de activos, saltos inflacionarios, incrementos de la carga tributaria, defaults y demás destrozos económicos tienen que ver, entre otras cosas, con el continuo aumento del gasto público que en la era K llegó a niveles récord.

Pero la pregunta es: ¿Por qué se ha desbocado tanto el gasto público en la Argentina a lo largo de décadas que llevó a incrementar la presión tributaria hasta niveles asfixiantes y a diferentes acciones de confiscaciones de activos privados?

"Podríamos decir que las recurrentes crisis económicas son consecuencia de una oferta y demanda de populismo"

El gasto público se disparó porque, si bien hay una demanda de populismo, pareciera ser que la democracia se ha transformado en una competencia populista para ver quién es el que ofrece la mayor cantidad de medidas populistas que no pueden cumplirse y que, inevitablemente, terminan en crisis económicas. Podríamos decir que las recurrentes crisis económicas son consecuencia de esa oferta y demanda de populismo.

Pero al mismo tiempo, la demanda de populismo y la oferta de populismo obedecen a los valores que hoy imperan en la sociedad. Si la mayoría de la población demanda vivir a costa del trabajo ajeno, el empresario pide protección para no competir, el Estado crea puestos públicos innecesarios a nivel nacional, provincial y municipal para lograr ese clientelismo político que acerca votos. En fin, una sociedad cuyas reglas de juego consisten en vivir del trabajo ajeno, violando los derechos de propiedad y pidiéndole al Estado que use el monopolio de la fuerza para quitarle el fruto del trabajo a los que trabajan para transferirlos a los que no quieren trabajar ni competir como empresarios, entonces, es inevitable concluir que si hay una gran demanda de populismo (saqueo de la riqueza ajena por parte del Estado), es porque los valores que hoy imperan en la Argentina son esos. No son los valores de la cultura del trabajo, de competir e innovar, de tener la dignidad de querer trabajar para progresar. En fin, esos valores que hicieron que la Argentina fuera un gran país a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. (La negrita no está en el original)

Si se acepta que nuestras crisis económicas se originan en comportamientos populistas, lamentablemente las declaraciones de Federico Pinedo diciendo que el gobierno de Macri tiene que hacer un gobierno de izquierda, enorgulleciéndose de que Cambiemos tiene mayor cantidad de planes sociales que el kirchnerismo, muestra que más que Cambiemos es "Profundicemos" la crisis de valores que están destruyendo la Argentina.

Si hoy el Gobierno tiene que aumentar la cantidad de planes sociales, ese dato nos indica que la economía hoy está peor. En todo caso sería para mostrar como un logro que el Gobierno no tuvo que incrementar la cantidad de planes sociales. Que no aumentó la cantidad de gente que vive de los recursos que el Estado le quita al contribuyente.

Argentina necesita desesperadamente un gran flujo de inversiones, para eso hay que, entre otras cosas, disminuir la presión impositiva, algo que el Gobierno no va a hacer en la medida que tenga más gasto público porque otorga más planes sociales. El resultado está a la vista: el sector público nacional solo redujo su planta de personal en 10.900 empleados, mientras que el sector privado perdió 115.000 puestos de trabajo entre diciembre 2015 y junio de este año. El sector que genera riqueza para sostener al sector público sufre un brutal ajuste en nombre de las políticas sociales de izquierda que pregona Pinedo.

Nadie pide que el gobierno de Macri solucione la pesada herencia que recibió del kirchnerismo en solo 8 meses. Ni siquiera va a poder resolverla en 4 años. Es más, 70 años de desaforado populismo y políticas de vivir del trabajo ajeno no se hace desaparecer en unos pocos años de gobierno sensatos.

Lo preocupante de todo esto es que si Pinedo representa la voz de Cambiemos, su discurso está profundizando la cultura de no trabajar y no competir y tener un estado saqueador y confiscador. Porque para otorgar más "planes sociales" hay que saquear al sector privado con más impuestos.

Esperemos que realmente sea Cambiemos y no terminemos en un "Profundicemos el populismo" que destruyó a la Argentina, cayendo en una nueva desilusión.

Gobernar también es transmitir un discurso de decencia, cultura del trabajo, esfuerzo personal, competir, desarrollar la capacidad de innovación y crear riqueza. Lo otro es solo buscar los votos necesarios para mantenerse en el poder.

De todo un poco

El presupuesto nacional

Al presupuesto que el gobierno nacional presenta al Congreso durante el mes de setiembre para su aprobación, se lo conoce como la “ley de leyes”. Durante el período de “gobierno” de los K, en realidad era un chiste, al cual nadie le prestaba mucha atención. Con los poderes extraordinarios que el Congreso le daba al ejecutivo, el jefe de gabinete podía hacer los cambios que quisiera, sin pasar por el Congreso, con lo que el presupuesto era letra muerta. Tengamos la esperanza de que estos presupuestos sean un poco más en serio.

metas establecidas en el presupuesto son de difícil cumplimiento. Bajar la inflación para alcanzar entre el 12 y el 17% el años próximo, cuando este año estaría entre el 37 y el 38%, con casi 20 puntos de reducción, es algo complicado. El déficit fiscal no podría reducirse como se creía posible ya que estaría en el 4.24% del PBI, para lo cual sería necesario recurrir al endeudamiento interno y externo. Si bien la estimación del valor del dólar, con una suba del 19.5% llegaría a un promedio para el año de $ 17.92, esto significaría un estímulo para las importaciones, pero un desaliento para las exportaciones. Todo el tema muy complicado, por las presiones de las provincias y de la oposición en el Congreso que, aparentemente, no quieren aceptar que el desbarajuste que dejó CFK es en su totalidad responsabilidad del peronismo, del que forman parte. Además, en gran medida las presiones de las provincias son para hacer frente a los gastos corrientes entre los que destacan los salarios estatales, que sirven para mantener las estructuras clientelísticas de los gobiernos provinciales, que son las que los mantienen en el poder.

La recuperación ferroviaria

En mi niñez y mi juventud, el ferrocarril era toda una aventura. El viaje en el cochemotor a Paraná,  era una experiencia placentera, como lo era el viaje a Buenos Aires, donde se almorzaba en el coche comedor, con la vajilla que habían dejado los ingleses, o el viaje diurno a Buenos Aires que salía de Concordia a las 6 de la mañana y llegaba 18 horas más tarde a Buenos Aires, un poco largo por cierto, con el cruce en balsa en Ibicuy, todo esto formaba parte de esas experiencias que ya no existen más. Con su infinita sabiduría, Menem sentenció: “ramal que para se cierra”. Y así destruyó el ferrocarril, el de pasajeros y el de carga, que con todas sus deficiencias, daba vida a cantidad de poblaciones del interior del país,  y sobre todo, era un medio de transporte de carga y de pasajeros más económico y menos contaminante que los camiones, que hoy saturan las rutas del país. Esto le dio más vida y poder a Moyano, con su sindicato de camioneros y a los Cirigliano y otros amigos del poder que hicieron el gran negocio, con el cual perdieron su comodidad sus pasajeros, y también sus vidas las víctimas de los accidentes ferroviarios. En realidad Menem continuó con la práctica peronista de destruir el país, y que completó con gran eficiencia el matrimonio Kirchner.

Como dato ilustrativo, el CEO Global de Louis Dreyfus, una de la 4 mayores cerealeras del mundo, es un argentino que afirmó que el ferrocarril Belgrano es fundamental para desarrollar la frontera agrícola hacia el NEA y el NOA. Sostuvo que piensan instalar plantas de acopio a lo largo del Belgrano, siempre suponiendo que el Belgrano sea reactivado, lo que tengo mis dudas.

El plan que informó el gobierno está más dirigido a resolver los problemas de transporte de la zona metropolitana, donde no están concentrados los problemas de las cargas, sino de los votantes. Da la impresión que el plan es más una expresión de deseos que de posibilidades de concreción, ya que no se habla de los recursos para encarar un plan tan ambicioso y que tiene sus deficiencias.

El rompehielos Irízar

El caso del rompehielos Irízar es algo que por lo menos merece una mención, como ejemplo de incompetencia y, lo más probable, de corrupción. La presencia argentina en la Antártida data de muchas décadas, donde existen bases que además de la investigación científica, justifican los reclamos de soberanía sobre una superficie no despreciable de dicho continente. El Irízar era el medio de comunicación para los relevos de las bases y para el aprovisionamiento de las mismas. Era un buque que estaba diseñado para la función que debía cumplir. En abril del 2007 sufrió un incendio por lo que tuvo que ser alejado del servicio activo por las importantes reparaciones que se le debían hacer. Dichas reparaciones parece que nunca llegan a su término. Ya se han gastado US$ 147 MM en su reparación, y además US$ 137 MM en el alquiler de los buques que lo debieron reemplazar y las dos cifras sumadas superan el costo de un nuevo rompehielos, US$ 250 MM, a lo que hay que agregar US$ 20 MM para el dragado para que el buque pueda salir de Tandanor.

Según versiones periodísticas, un buque usado similar al Irízar, se puede comprar en US$ 19 MM. Esto no es nada más que otro caso de la corrupción de los gobiernos de CFK, que espero sea materia de otra investigación, como el sobre precio de 174 al 201 % del costo de la provisiones para las bases antárticas, en el cual está imputado el ex ministro de Defensa Agustín Rossi. ¿Hay algo que no haya estado podrido en el gobierno de CFK? Difícil de creer. 

Los temas que siguen han tenido repercusión en la prensa en los últimos días. Como tenía un tiempo libre decidí hacer algunas consideraciones sobre los mismos. El tema industrial es como yo lo veo, sin pretender que sea producto de un análisis a fondo sobre el mismo. Si alguien no lo comparte no tengo nada que objetar.

De todo un poco

Importaciones

El lunes en un programa de TV hubo un fuerte cruce entre dos economistas, por lo visto enfrentados ideológicamente, sobre el tema importaciones. Esto surgió a raíz del proyecto de Sergio Massa de suspender por cuatro meses las importaciones para defender la industria nacional. El tema pasa por la política de “sustitución de importaciones” que es la orienta las inversiones de la mayor parte de la actividad industrial del país. Si bien esta política se ha impuesto desde que se nació la “industria nacional”, se viene imponiendo en forma casi oficial, desde que el peronismo llegó al poder en 1943 y se ha mantenido hasta la fecha. Como no soy economista, no pretendo pontificar sobre cuál es la mejor política industrial para el país. Pero como ingeniero industrial que trabajó en EEUU en una de las más importantes empresas industriales del mundo, y, a mi regreso a la Argentina, en la principal empresa industrial de Sudamérica, en ese momento, creo poder hacer algunas reflexiones sobre el tema. En EEUU trabajé tres años en la General Electric en los departamentos  de R&D, (Investigación y Desarrollo) de varias empresas de GE. Cuando llegué a la Argentina, me ofrecieron trabajar en el departamento ingeniería, o C&A (Copia y Adaptación), de SIAM DI TELLA LTDA, empresa a la que hacía referencia, lo que por cierto no acepté. Después ingresé en la misma, pero en otro tema.

Se puede dividir la actividad industrial de nuestro país en dos categoría importantes: a) las empresas de capital nacional, por lo general Pymes, las que se dedican a producir para el mercado local, y algunas empresas más importantes que tienen una proyección fuera del mercado local como Techint y pocas otras; y b) Las filiales de empresas multinacionales, que trabajan para producir para el mercado local, pero fundamentalmente exportan sus productos, dentro de un esquema de división del trabajo del grupo empresario, por ejemplo Toyota y otras automotrices  que todos conocen. La industria nacional se originó con las pymes y en sus comienzos muchas no eran ni pequeñas ni medianas sino que eran mínimas, algunas instaladas en el garaje de la casa del propietario. Diría que el gran auge de estas empresas se produjo durante la II Guerra Mundial por la dificultad de conseguir productos industriales importados, especialmente textiles.

Las pymes tienen una gran cosa a favor: son una gran fuente de trabajo, y dos cosas en contra: por lo general, no tienen dimensión para trabajar para el mercado de exportación, trabajan sustituyendo importaciones, y se conforman con producir para un mercado cautivo, donde productos similares no tienen entrada al país. El contenido tecnológico de sus productos y el costo no son temas relevantes. La tecnología no la pueden comprar, porque ninguna empresa extranjera de avanzada les va a vender diseños que les ha costado desarrollar, y porque su volumen no les permite comprarlos. La calidad, al no tener competencia de productos importados, no tiene tampoco mayor importancia. Dentro de la actividad industrial hay muchos aventureros, lo que no me permite incluir a todos los empresarios en esa categoría.

Les voy a contar algunas anécdotas. SIAM compraba sus diseños de la línea blanca, heladeras y lavarropas, a Westinghouse de EEUU, con la que tenía una cierta asociación. Westinghouse le mandaba los diseños de sus productos que, por supuesto, no eran los más avanzados. SIAM adaptaba los productos al mercado local. Las heladeras eran viejas de diseño pero de excelente calidad, ya que duraban una eternidad. Cuando empezó a fabricar lavarropas automáticos nunca llegaron a funcionar. Salían al mercado y al poco tiempo eran devueltos por sus compradores por deficiencias de funcionamiento. Estoy hablando de la principal empresa industrial de Sudamérica. El tema lo conozco muy bien. Tuve que vender como chatarra miles de lavarropas con defectos de fabricación. Piensen lo que serían las pymes. SIAM en ese momento tenía 14.000 empleados y 10 empresas industriales y, entre otros, buenos productos como las heladeras, el Di Tella 1500 y la motoneta Siambretta.

Otro ejemplo: el último trabajo que tuve en relación de dependencia fue como CEO de una subsidiaria de Philips, una gran empresa, pero multinacional. Allí se fabricaban heladeras y lavarropas, pero con tecnología holandesa. Era otra historia. A la semana de hacerme cargo, me llamaron empresas de la competencia para reunirnos y discutir los precios de los productos, y de esa manera repartirnos el mercado. La competencia no era tampoco un tema de  importancia, ya que el mercado estaba asegurado.

Los industriales argentinos casi siempre vivieron de las prebendas del Estado. Invertir en tecnología, ya sea de diseño o de fabricación, o ampliar sus plantas industriales, no tenía sentido. Si tenían un mercado cautivo no había que preocuparse en aumentar el volumen de producción ni la calidad de sus productos.  

En una nota que publiqué antes en este blog, afirmaba que el futuro argentino pasaba por la exportación agropecuaria y la de productos del petróleo y el gas, actividades que no eran “mano de obra intensivas”. Nunca pensé, ni pienso, que “la industria” pueda ser la fuente de trabajo para los actuales ni para los futuros argentinos. Como no soy un experto en estos temas, ésta es tan solo una opinión, por lo que es tan buena como la de aquellos que piensen que estoy equivocado. 

La respuesta de Aranguren por las represas del sur

El ministro de Energía salió al cruce del editorial de La Nación que publicara días atrás en este blog. Lo que no dice Aranguren es cuál es la inversión necesaria para conectar las centrales hidroeléctricas con el sistema de transporte de energía nacional. En algún lado leí que era una cifra disparatada, habiendo otros aprovechamientos hidroeléctricos más accesibles. Tampoco hace mención al hecho de que el proceso licitatorio no tuvo ninguna transparencia y fue adjudicada la obra a una de las empresas de “amigos”, además de que la empresa china participante en la obra ha sido sancionada por el Banco Mundial por mala praxis, lo que de por si la descalificaría para ser parte del proyecto. El tema de la inundación de los campos comprados por Lázaro Báez, para beneficiarse con el proyecto, no tiene mucha relevancia, ya que Báez no podrá disfrutar muchos de los “beneficios” obtenidos. En pocas palabras, Aranguren no contesta el problema de fondo que es aceptar, porque conviene al mantenimiento de las buenas relaciones  con China, un proyecto que no es beneficioso para los intereses nacionales, ni desde el punto de vista ético ni económico. Así es la política.

Pensaba que éste era un tema terminado y que no se iba a continuar.  Estaba equivocado.
Para gobernar hay que tener inteligencia, conocimientos, sentido común, sensatez y si me perdonan la expresión, huevos. Si vamos a ceder ante los chinos, los peronistas, los piqueteros, etc. estamos sólo calentando una silla, y el final está cantado. Se votó por otra Argentina.

Las represas de Cambiemos

Resulta un contrasentido arrogarse la promoción del cambio y la transparencia, y continuar las escandalosas centrales hidroeléctricas de Santa Cruz

 La Nación, 10 de setiembre de 2016

El embajador argentino en China, Diego Guelar, afirmó recientemente que la construcción de las represas en Santa Cruz continuará normalmente.

Al parecer, el gobierno de Mauricio Macri relanzará en los próximos días el megaemprendimiento más emblemático de la era kirchnerista que será financiado por la República Popular China y su construcción estará a cargo de Electroingeniería y la empresa china Gezhouba.
Es una noticia que cuesta creer. Junto con el más inmoral de los proyectos heredados, hemos aceptado el legado de una metodología discrecional que creíamos haber dejado en el pasado cuando el hastío llevó a la coalición de Cambiemos al poder.
La afirmación del embajador argentino en China -no el embajador de China en nuestro país- sugiere que no hay debate posible. El optimismo contradice las numerosas y fundadas sospechas que ha generado esa obra rodeada de hechos que revelarían una corrupción escandalosa y que no resulta prioritaria frente a, por lo menos, una veintena de proyectos hidroeléctricos que serían más eficientes. La obstinación por continuar su construcción ignora, además, la férrea oposición de grupos y entidades ambientalistas que alertaron sobre las consecuencias de afectar el último río de origen glaciar que corre virgen por la estepa patagónica, con impactos sobre su estuario, especies vulnerables y vestigios arqueológicos y paleontológicos.
Ante eso, la respuesta del Ministerio de Energía y Minería fue sugestiva: si tienen un proyecto superador, preséntenlo. Lo inquietante es que, a casi un año de haber asumido el poder, el emprendimiento ha dejado de pertenecer a la "década ganada" para recrearse como propio. La simple aseveración de que "se retomará la construcción de las represas" confirma lo que ha venido sosteniendo el kirchnerismo en sus largos años de gobierno: la evaluación de impacto ambiental es una pieza de museo que se acomoda según el visitante de turno.
En esta columna editorial hemos destacado que resultaba imprescindible que la nueva administración nacional analizara la construcción de esas represas en detalle antes de que fuera demasiado tarde, porque el proyecto sintetiza todo lo que esta sociedad soportó hasta el hartazgo de la gestión presidencial anterior: discrecionalidad en el momento de tomar decisiones, ausencia de información, nula participación ciudadana en el proceso de análisis de la obra, oscurantismo en materia de acuerdos internacionales, abolición de la transparencia, desastrosa planificación energética, favoritismo con los empresarios amigos y un profundo desprecio por las cuestiones vinculadas con temas ambientales.
¿Quién hubiera imaginado que, a menos de un año de cuestionar el proyecto, las nuevas autoridades convalidarían su continuación?
No deja de ser un misterio que, con los antecedentes que tiene el caso, su continuación sea anunciada como una decisión favorable para nuestro país: el proceso licitatorio, a cargo de Julio De Vido y José Lopez, se realizó tres veces. La tercera la ganó Lázaro Báez, pero fue otorgada a Electroingeniería, una de las empresas que más crecieron en la "década ganada". Gezhouba Group es la empresa que intervino en la construcción de la represa china de Tres Gargantas, reconocida por las desastrosas consecuencias ambientales que produjo en el río Yangtsé. Se trata de una compañía sancionada por el Banco Mundial por mala praxis en proyectos sobre agua, recuperación tras terremotos y gestión de las inundaciones. La sanción aparece en un listado que publica el Banco Mundial en el área "Fraude y Corrupción".
El hecho cobra mayor relevancia si se considera que es necesario inundar una gran parte de las tierras que rodean el proyecto, territorio que corresponde a estancias que habría adquirido previa y premeditadamente Lázaro Báez por conocer de modo anticipado cuál sería la superficie que sería considerada expropiable. Electroingeniería, involucrada en varios episodios escandalosos, es la empresa que comenzó construyendo tableros electrónicos en los años 80 para terminar participando de las grandes obras durante la gestión kirchnerista, como Atucha II. No falta nada para definir el engranaje perfecto de la inmoralidad.
El anuncio de la continuación del emprendimiento luego del viaje a China del presidente Macri seguramente tenga que ver con la necesidad de contar con nuevas fuentes de energía y de recibir inversiones de ese país. Es comprensible. Sin embargo cuesta comprender que, como nación, debamos someternos a una herencia tan vergonzante sin que sea posible redireccionar estas obras desastrosas hacia otras que incentiven las energías renovables, que constituyen uno de los sectores que más empleo y de mejor calidad han creado en todo el mundo. Sería, además, coherente con la sanción de la reciente ley de energías renovables, que tiene como objetivo lograr que un 20 por ciento de la matriz nacional de energía eléctrica sea aportada por fuentes renovables para el año 2025.
Resulta difícil admitir un contrasentido tan elemental como arrogarse la promoción del cambio y la transparencia, y al mismo tiempo continuar estas obras sin un profundo examen de su impacto y su necesidad.
Está en manos de las autoridades nacionales convalidar un hecho que es moral, económica y ambientalmente cuestionable sin análisis alguno, o dejarlo sin efecto. Continuar con la construcción de las represas sería un acto con un alto impacto simbólico, un indicador de que se está cruzando un umbral donde se ha perdido por completo el sentido de la razonabilidad, la legalidad y la ética.

Debo expresar mi sorpresa y satisfacción porque este modesto blog, al que hago aportes en mis ratos libres, tiene lectores no sólo de Argentina, sino de Estados Unidos, Rusia, China, Ucrania, Francia, Alemania, Tailandia y Singapur, entre otros países. A mis seguidores, muchas gracias.

Hoy voy a hacer un ejercicio de política ficción al asumir idealmente la presidencia de mi país, que creo y espero que así sea, está en buenas manos. Pero mi opinión, es que el presidente Macri no está correctamente asesorado en materia política, pero no descarto estar equivocado. No me creo el dueño de la verdad sino que considero que tenga la libertad, a la que nunca voy a renunciar, a expresar mi pensamiento, sin ningún tipo de limitaciones. Que cada uno de los lectores, saque sus conclusiones.

Si yo fuera presidente

Después de asumir, a los pocos días, por una cadena nacional, debidamente publicitada, habría transmitido un mensaje a la población, más o menos en estos términos.

“Por decisión de la mayoría del pueblo argentino, hemos asumido el gobierno de la Nación. Hemos venido para cumplir nuestro compromiso durante los cuatro años que la Constitución nos asigna para esta tarea y permaneceremos hasta el final de ese período, a pesar de que existan sectores con una clara vocación destituyente, que traten de provocar nuestro alejamiento anticipado. No lo haremos y cumpliremos nuestro mandato, cualesquiera sean las presiones que debamos soportar. Las opciones son un tránsito ordenado hacia una salida razonable o el caos. La decisión es del pueblo argentino, que con su voto convalidó esta situación, durante  12 años, pero mostró ahora su vocación de buscar un camino diferente al que se venía transitando.

Hemos recibido una herencia gestada intencionalmente por los gobiernos anteriores a los cuales la mayoría del pueblo, gobernadores e intendentes apoyó en su momento, sin animarse a realizar ninguna crítica de su gestión, con lo que han asumido una corresponsabilidad en esta situación que paso a describir en líneas generales. (Enumeración de los principales problemas: inflación, déficit fiscal, cierre a la comunicación comercial y financiera con el exterior (corralito), incumplimiento de las obligaciones financieras (holdouts), exagerado crecimiento de la dotación de personal a nivel nacional, provincial y municipal, que han servido a la política populista para ganar elecciones (64% o 1.400.000 nuevos empleados en 12 años), desprestigio del país a nivel internacional y ausencia del país en el concierto mundial, corrupción en la adjudicación de la obra pública, envilecimiento de la calidad de la burocracia, a todos los niveles, etc.)

La generación de estos problemas no es responsabilidad de este gobierno, sino de aquellos que con su apoyo o su silencio cómplice permitieron su existencia. Este gobierno asume la responsabilidad de su solución, pero esta es una tarea de todos los argentinos y de todos los que ejercen una función de gobierno a nivel nacional, provincial o municipal.

El pueblo argentino vivió durante 12 años una irrealidad muy onerosa. Ahora hay que pagar las cuentas pendientes y por lo tanto no aceptaremos planteos extorsivos para  que, aprovechándose de nuestra condición de minoría en el Congreso Nacional y algunas Legislatura provinciales, se nos exija pagar algún costo para poder tener el apoyo necesario para desarrollar la acción del gobierno. No hay que olvidar que el Congreso Nacional, durante 12 años, no fue otra cosa que un órgano dependiente del Poder Ejecutivo donde los proyectos de leyes eran aprobados a libro cerrado, no ejerciendo la responsabilidad que le asigna la Constitución Nacional.”

En pocas palabras, el Gobierno debe resolver los problemas heredados, pero no fue responsable de su gestación. No son problemas de este Gobierno, son problemas  de todo el país que, o se resuelven entre todos, sin exigir condiciones extorsivas o no los resuelve nadie.

Creo que el actual gobierno ha hecho excesivas concesiones a cómplices de la situación heredada. El desastre nacional tiene nombre y apellido: Juan Domingo Perón y todos los que se apoderaron de su franquicia del “peronismo” después de su muerte: Carlos Menem destructor de la economía y de las empresas estatales, Eduardo Duhalde, que no supo solucionar la grave crisis del gobierno de De la Rúa, que fue una herencia del gobierno menemista y los dos Kirchner que terminaron de consumar la destrucción del país, a través de prácticas ineficientes y corruptas, de las que no existen antecedentes en la historia nacional. El peronismo, o lo que sea, no puede ahora venir a exigir condiciones para resolver problemas que son de su exclusiva responsabilidad. Creo que no haberlo planteado de esta manera, es un grave error del gobierno actual. La búsqueda del diálogo y el consenso para encontrar las soluciones, es el camino correcto. Las concesiones en respuesta a presiones extorsivas no.

Los que sostienen que sólo el peronismo puede gobernar, mienten a sabiendas. Los gobiernos peronistas no sólo han mostrado una tremenda ineficiencia gubernativa, sino que han tomado el país permanentemente como un botín de guerra para saquearlo. Lo que sucede es que “los peronistas” no reparan en medios para reconquistar o mantener el poder, lo que no han hecho los gobiernos radicales, más aferrados a la legalidad.  Que hoy Perón sea un prócer nacional, es una vergüenza que espero los argentinos algún día sepan corregir. En ningún país civilizado del mundo, se rinde homenaje a un ex dictador, como lo hacen muchos argentinos, que ignoran la lecciones de la historia.

Si nadie comparte mi forma de ver el problema argentino, lo lamento, pero voy a seguir pensando lo mismo, hasta que alguien me demuestre que estoy equivocado.