Opiniones

Hace un par de años, publiqué en este blog un artículo titulado “Verdades Relativas”, porque estaba cansado de que la mayoría de las personas emitieran opiniones, como si fueran juicios, sin ningún fundamento. Cualquiera tiene el derecho de emitir una opinión. Lo que sigue es un fragmento de mi artículo publicado en el 2010, al que hago referencia más arriba, y que figura en este blog.

“Hay que tener presente que una opinión es simplemente una creencia más fuerte que una impresión, pero menos fuerte que un conocimiento positivo. Es una noción o convicción fundada en una evidencia probable, que implica una conclusión relativa a algo o alguien sobre los cuales las ideas pueden diferir. Esto no excluye una cuidadosa consideración de los argumentos a favor o en contra, pero las conclusiones están, por lo general, marcadas por su subjetividad y relatividad. Sobre esta  base se puede emitir una opinión con cierto fundamento. Pero muchas veces se escuchan opiniones expresadas en forma maliciosa, a sabiendas de su falsedad, o sin mayor conocimiento sobre los hechos que se pretende juzgar”.

En unos artículos publicados últimamente sobre la memoria, los especialistas sostienen que los contenidos de la memoria, cada vez que se traen a la conciencia, sufren modificaciones y son guardados nuevamente en la memoria con esas modificaciones. No hay que olvidarse que, en la mayoría de los juicios, los testigos apelan a su memoria para prestar declaración y, por eso, hay que tomar en cuenta la relatividad y la volatilidad de dichos testimonios.

Hechas estas aclaraciones, voy a emitir unas opiniones. Hoy se cumplen 40 años de la destitución del “gobierno” de Isabel Martínez, que trajo como consecuencia el gobierno del Proceso Militar. He podido comprobar que, en nuestro país y posiblemente en el resto del mundo, hay una gran omisión de temas por razones que no vale la pena entrar a analizar. Creo que sobre este tema hay muchas omisiones y que, además, el mismo despierta fuertes pasiones que escapan a la racionalidad.

Que Perón haya dejado a su mujer al frente del país indicaba que ni los argentinos, ni el país, ni el peronismo le importaban. Esto no es una opinión, es un juicio. Perón no podía ignorar que su mujer iba a hacer un gobierno tan desastroso, que lo más probable es que se dieran tres situaciones: que llegara al fin de su período con un país destrozado y con un peronismo, casi destruido, por la desastrosa gestión del gobierno; que su mujer fuera sometida a un juicio político por el Congreso por mal desempeño de sus funciones o que fuera destituida por un golpe militar. La primera opción era dudosa, ya que había un cansancio moral de la mayoría de la población, especialmente de la peronista, que veía que llevaba al peronismo a la ruina, por lo que era necesaria una salida a corto plazo. Los militares se pasaron en advertencias sobre la necesidad de que el gobierno rectificara el rumbo, las que cayeron en oídos sordos. La presidenta no sabía cómo, ni podía, reaccionar. Por su parte en el Congreso, donde los radicales impulsaban el juicio político, los peronistas se cerraron en la negativa. Años después, Ítalo Luder en declaraciones a Magdalena Ruíz Guiñazú publicadas en La Nación, sostuvo que no se le podía hacer juicio político, porque era mancillar el nombre de Perón. Prefirieron salvar un símbolo partidario, antes que las instituciones de la República. Al final se dio la última alternativa, el golpe militar. “Todo el país” respiró aliviado, pero especialmente los peronistas, aunque ahora lo nieguen. Les resolvió, a bajo costo un drama partidario, ya que, de terminar su mandato, Isabel no sólo hubiera dejado un país destruido, sino también un movimiento peronista muy maltrecho, y en un estado de difícil recuperación. El juicio político hubiera sido un golpe a Perón y al peronismo. En cambio el golpe militar los convertía nuevamente en víctimas y les daba títulos para reivindicar eso que se llamaba peronismo, que les sirviera para futuras luchas políticas. “Soldado que sobrevive una guerra, sirve para otra guerra”. Y así fue.

Este tema puede tener la amplitud que se le quiera dar pero no quiero abusar de mis lectores.

Hoy los presidentes Macri y Obama rindieron homenaje a los caídos durante el gobierno militar. En mi “opinión” es un disparate rendir homenaje a los caídos, porque entre ellos está Abal Medina, asesino confeso de Aramburu, y muchos otros asesinos. Lo que hay que condenar, como lo hizo Macri, es “la violencia política e institucional”,  o sea se debían haber condenado las muertes de uno y otro bando. Como lo dije en la nota anterior, el Gobierno tiene una mayor responsabilidad criminal por tener la obligación de trabajar por la seguridad y el bienestar de la población y no hacer matanzas indiscriminadas, muchas veces a ciegas y por métodos condenables. El gobierno del Gral. Lanusse juzgó y encarceló a gran parte de los miembros de la subversión, sin muertes ni torturas, y el gobierno de Cámpora, irresponsablemente los liberó a todos para que siguieran con su acción terrorista y destructiva. Ese era un gobierno peronista y los subversivos, cuando asumió Perón se le volvieron en contra, porque se dieron cuenta, un poco tarde, que Perón y el peronismo no representaban la revolución. Por eso, Perón, después de haberlos usado, ordenó su extermino por medio de la AAA, algo que hoy se oculta para salvar la imagen del dictador, hoy prócer nacional.

Hoy, como siempre, se debe condenar el terrorismo, sea del Estado como de cualquier grupo ideológico. Esa es mi “opinión”.

Este que sigue, es un tema muy polémico y que despierta grandes pasiones. Lo viví de cerca, no me lo contaron, y, por eso, creo tener suficiente objetividad como para hacer su evaluación.

Tener memoria

“El 24 de marzo de 1976 fue recibido con alivio por la gran mayoría de los argentinos. Los opositores al gobierno, por la ineptitud de la presidenta y sus colaboradores, que llevaban al país a una situación institucional y económica de difícil solución. Y los peronistas porque no podían resolver el problema, como lo reconoció Ítalo Luder en una entrevista, años después, con Magdalena Ruiz Guiñazú, publicada en La Nación, porque el nombre de Perón, les impedía hacer un juicio político a la presidenta. Pero también, aunque nunca lo dijeron, porque la victimización del peronismo, por parte de las Fuerzas Armadas, los mantenía vigentes para futuras aventuras políticas”. Este es el texto de una Carta de Lectores que mandé hoy a La Nación. Por supuesto, la anterior no fue publicada.

Quien no vivió el 24 de marzo de 1976 desde Buenos Aires, como yo lo hice, no puede tener idea del alivio generalizado que se sintió al ser destituida la presidenta. Porque hay que haber vivido el período transcurrido desde el 1  de julio de 1974 cuando murió Perón. No porque durante el último gobierno del dictador reaparecido se hubiera vivido en un paraíso, sino porque el desastre en que se había convertido el país era difícil de igualar. La presidenta era una infeliz y una inepta, a la que Perón dejó como testimonio de lo poco que le importaba el país, los argentinos y el peronismo. A Perón sólo le importaba Perón, y nada más.

Es muy difícil ser ecuánime frente a los hechos que se desarrollaron durante este período. Es tan condenable un asesinato a sangre fría por un subversivo, a cualquier persona, no importaba el cargo o la función que cumplía, como el arrojar en forma salvaje a subversivos desde un avión. Pero es indudable que es diferente la responsabilidad criminal del Estado, que debe velar por la seguridad y el bienestar de la población, de la de un joven desequilibrado, intoxicado con ideologías dañinas y mandado por un grupo de criminales, a  cumplir una función patriótica. No hay que perder de vista que los grupos subversivos tenían por finalidad imponer una dictadura marxista o troskysta, para el caso no hay mucha diferencia, lo que hubiera traído una matanza similar a la de la  dictadura cubana, que era el modelo en que se habían inspirado, y donde habían recibido entrenamiento para sus actividades terroristas. Ni Fidel Castro ni su hermano fueron grandes idealistas. Fueron los ejecutores de una política de desestabilización y de infiltración en América Latina, ordenada desde Moscú por sus mandantes. ¡Hay que tener memoria! En mi opinión, fue una lucha entre dos bandas de desequilibrados, porque el asesinato a sangre fría o la tortura hasta provocar la muerte no puede ser nunca una conducta de una persona normal. La “obediencia debida” era un cuento chino, porque nadie puede obligar a una persona normal a que mate a un ser humano, con la frialdad con que lo hacían, tanto unos como otros.

El 24 de marzo se debe condenar el terrorismo de Estado y el terrorismo inspirado en un modelo que nada tenía que ver con nuestro país. Rendir homenaje a los subversivos es un disparate y un elogio a la violencia que se debe repudiar, cualquiera sea quien la ejerza.

Una anécdota que vale la pena recordar. En 1973 estuve con Eduardo Massera, en dos oportunidades. Era un tipo de un gran carisma y gran simpatía que hacía difícil imaginar el monstruo que llegó a ser durante la represión. El almirante Massera y el general Suárez Mason fueron en la práctica los autores intelectuales y los ejecutores principales de todo el proceso represivo. Y Juan Domingo Perón fue el autor intelectual del proceso subversivo, porque le servía para sus fines de torpedear a los gobiernos no peronistas. Cuando llegó al gobierno, fue uno de los exterminadores, de esos que llamó “los muchachos de mis formaciones especiales”. Por eso repito; ¡Hay que tener memoria! y también, conocer la historia.

En este mismo blog, hay 3 notas de mi autoría:  Apuntes sobre la subversión.

Esta Carta de Lectores fue enviada hace minutos a La Nación. Dudo que la publiquen porque es demasiado explosiva. Para beneficio de mis seguidores, la incluyo:

Sr. Director

RENACIDO

Cuando Perón volvió al país, en 1973, sabía que, por su estado de salud, tenía los días contados. Pero tenía varios objetivos a alcanzar: 1) Recuperar su uniforme y grado militar. Siempre fue más militar que político. 2) Morir como presidente de la Nación. 3) Construir la base de su estatua, presentándose como el gran conciliador, algo que nunca fue, y donde recibió la ayuda ingenua de Ricardo Balbín para incorporarse al altar de los próceres argentinos y 4) Liquidar al peronismo ya que el peronismo era sólo Él y su ambición de poder. Nadie más. Ya lo dijo: “Mi único heredero es el pueblo”.

Si Perón hubiera querido la continuidad del peronismo, podía haber designado vicepresidente a dos hombres que podían hacerlo: Antonio Caffiero o Ítalo Luder. En cambio, designó a su inepta esposa, algo que él no podía ignorar, y que iba a llevar al país a un desastre, si terminaba su mandato. “Después de mí, el diluvio”. Pero los militares, siempre cortos de vista, le solucionaron dos problemas: 1) Evitaron el desastre político del peronismo y 2) Los convirtieron nuevamente en víctimas, el papel más codiciado por ellos, porque posibilitaba el renacimiento del peronismo, sin Perón. Ahora convertido en una franquicia destinada a ocultar a una organización mafiosa, que viene saqueando el país desde el 4 de junio de 1943.

Nota: El 29 de noviembre de 2004, publicaron una carta donde lo pintaba parcialmente a Néstor Kirchner como pensaba que era. Fue peor. Esta vez creo no equivocarme tampoco.

Comentarios 17/3/2016

Saudade

Días pasados, Máximo vino en misión especial a disciplinar la tropa. Lo mandó, obvio, la mamá, a la que parece que se le escapó que ya no es más presidenta. Juntó varios cabezones del ex FPV: Pichetto, Gioja, Insfran y otros intrascendentes, con el fin de sugerirles, u ordenarles, que no dieran quorum en el Congreso para el debate de los holdouts. Parece que algunos se preguntaron por qué no vino CFK, pero no hubo respuesta. Todos estos personajes del casi extinto FPV no creo que puedan olvidar que se los trató como basura durante 8 años, para seguir aceptando órdenes de un tipito inferior, como Máximo. Parece que éste no tuvo mucho ambiente y si bien no hay una versión oficial de la reunión, no habría sido muy exitosa. No tengo un brillante concepto de los colaboradores de CFK, pero si hubieran tenido lo que hace falta para enfrentarla, hoy el país, no el gobierno de Macri, estaría en muchas mejores condiciones y no con la herencia desastrosa y malintencionada. CFK tiene “saudade” de otras épocas pero, si extraña mucho, puede ir como ministra de Dilma como lo hizo el inmoral de Lula, para evitar que la justicia brasileña lo mande preso. Pero la Justicia brasileña, con rápidos reflejos, evitó la maniobra de Lula y Dilma. Ojalá tuviéramos algo así en nuestro país.

Holdouts

Impecable la votación en Diputados sobre este tema. La mayoría fue notable, casi 2 a 1, aunque tres ausencias también fueron notables, Felipe Solá, uno de los personajes más grises de la política argentina, junto con Facundo Moyano y Daer, los tres integrantes del grupo de Massa. EL Senado va a ser otra historia ya que el resultado, suponiendo que fuera favorable, va a ser más ajustado. Este es un cuerpo más discutible ya que provincias insignificantes, tienen la misma representación que las provincias grandes. Además, en las provincias chicas y pobres es más fácil instalar un régimen casi feudal y peronista, como Formosa, Catamarca, La Rioja, Santa Cruz. Una asignatura pendiente en nuestro país. Si bien los gobernadores van a presionar por la aprobación, no está dicho que van a contar con la lealtad de sus senadores, como el caso de Entre Ríos, donde lo más probable es que voten los dos peronistas por la negativa. Si bien el gobernador estaría a favor del acuerdo, debería sacarse el lastre del delincuente del ex gobernador Urribarri, ahora presidente de la Cámara de Diputados provincial y de su hijo, sospechado de narco, que es ministro de gobierno de la provincia. Un resultado impredecible, pero que es la mayor apuesta política del gobierno de Mauricio Macri. La posición del gobierno de que no hay un plan B es razonable, porque lo no hay. Las consecuencias de seguir en default, con la economía en recesión, el déficit fiscal, el desempleo y la falta de confianza en el país, serían desastrosas y el futuro del país, con un muy mal pronóstico.

Denuncias

Sin dudas, el periodismo independiente, por más que se lo quiera asociar a Clarín, ha jugado y va a seguir jugando un papel fundamental, para que el país tome un camino por una mayor transparencia. El tema del grupo empresario de Cristóbal López es algo que sólo puede pasar bajo un régimen como el de CFK, que pensaba en una continuidad a muy largo plazo. La maniobra es tan burda que no podía pasar desapercibida, y necesitaba de la complicidad de la presidenta para que no fuera sancionada de inmediato. Un minúsculo contribuyente deja pasar un día al presentar alguna declaración a la AFIP,  y es automáticamente sancionado, por una cuestión meramente formal. EL ITC era obligatorio rendirlo quincenalmente, porque las petroleras son solamente agentes de retención y, además, porque recaudan montos muy elevados, lo que no puede pasar desapercibido. En un gobierno normal, honesto por llamarlo de algún modo, tanto López como Echegaray deberían estar presos y esperamos que así sea. El otro caso es el denunciado por Lanata ya hace años, el dinero K, donde se puede ver a los cómplices del poder, sin ningún pudor, cómo cuentan bolsas de billetes, que luego irán a parar a bóvedas u otros lugares secretos. El juez Casanello, que no se caracteriza por su diligencia, citó sólo al hijo de Baéz a declarar. En un país autoritario, como lo fue el nuestro hasta el 9 de diciembre, donde nada se hacía sin la palabra de la presidenta, no caben dudas dónde radica la mayor responsabilidad y culpabilidad: Cristina Fernández de Kirchner. Al asumir su marido en 2003 amenazó con el traje a rayas. Esperamos verlos con esa vestimenta, a ella y a sus cómplices.

Comentario 14/2/2016

Indalo

Con 8.000 millones de pesos en la mano, cualquiera es empresario exitoso y hace maravillas. Ese es Kristóbal López, empresario amigo de los K y, probablemente, testaferro. Ahora se le descubrió una de las tantas trampas que hacía, en connivencia con Echegaray, ex titular de la AFIP, que les dio generosos planes de pago, en cómodas cuotas. Los combustibles, entre tantos impuestos, pagan un 26% del precio como Impuesto a la Transferencia de Combustibles (ITC), pero López se lo quedaba en el bolsillo. Ahora el presidente dijo que se le va a embargar lo que le encuentren, que hay bastante tela para cortar. Así se pueden comprar empresas, medios de comunicación, y también enriquecerse a costa del fisco, o, mejor dicho, a costa de los argentinos.

Piquetes

Patricia  Bullrich no me convence. La verdad, nunca me convenció. Cuando sacó el famoso Protocolo anti piquetes, pensé que se había puesto las botas e iba a aplicar mano dura con los piquetes. Cuando la ATE cortó los accesos a la Capital Federal, para protestar por los despidos de los ñoquis, me quedó la sensación que no pasó nada con el Protocolo, y así fue. Ahora dice que en la Capital Federal el Protocolo se va a aplicar gradualmente. Todos teníamos la esperanza de que el tema de los piquetes pertenecía a la historia, porque se mostró una gran energía en las declaraciones, que después no se concretó en la práctica. No hay nada peor que amenazar con tomar medidas, y después quedar sólo en la amenaza. El tema Seguridad está en una crisis de gran profundidad, para quedar en manos de chapuceros, como Bullrich y Ritondo.

Congreso

El Congreso es, sin dudas, el principal campo de batallas del gobierno nacional El DNU sobre aumento del mínimo no imponible quedó en dificultades, ya que no se aprobó en su primera presentación en Diputados, pero hace falta el rechazo de las dos cámaras para que se anule. El tema impositivo es complejo. El aumento del mínimo no imponible ya generó un fuerte quebranto en los ingresos fiscales. Si se lo aumenta, como algunos piden, al doble, y además se aumentan las escalas, no sé si el gobierno puede hacer frente a esa reducción de los ingresos fiscales, ya castigados por la eliminación de las retenciones, el aumento de las asignaciones familiares y la extensión de la  AUH.

Otro tema en debate es la derogación de las leyes que permitan la negociación con los holdouts y la autorización para emitir bonos, para hacer frente al pago de la deuda. Este es un tema de vital importancia, porque si el país no sale del defaul, la situación se pone muy complicada. No se pueden conseguir créditos externos para financiar obras de infraestructura y para hacer frente al mayor déficit de la historia del país. Esto obligaría a “vivir con lo nuestro”, como aconsejaba Aldo Ferrer, hacer una brutal reducción del gasto, depender de la emisión del Banco Central, con el consiguiente impacto inflacionario, poner en crisis las finanzas de las provincias y, prácticamente, suspender casi toda la obra pública. En pocas palabras, paralizar el país. Es lo que quiere CFK, siempre tan buena persona, pero es lo que temen los gobernadores que siguen dependiendo del gobierno nacional para sobrevivir. Seguimos con el unitarismo fiscal, porque la ley de coparticipación, pendiente desde 1994, nunca se aprobó.

Lula y Dilma

No es el nombre de una película, pero puede ser el de una tragedia. El tema Petrobras viene creando una serie de problemas a la clase dirigente del Brasil, de todo tipo, que lo han llevado, junto con medidas desacertadas del gobierno, a una crisis que afecta, no sólo a los brasileños, sino también a nuestro país, ya que Brasil es nuestro principal socio comercial. Si bien la Justicia está actuando con gran energía, en la detención de Lula y su pedido de prisión, puede haber algunas razones políticas. El ofrecimiento de Dilma del cargo de jefe de gabinete para darle inmunidad, me parece de una inmoralidad increíble. De alguna manera, se puede entender como reconocimiento de su culpabilidad, antes del juicio. La amenaza de Lula de movilizaciones populares en su defensa tampoco puede sostenerse demasiado, y me recuerdan a las movilizaciones que se piensa hacer cuando CFK deba ir a declarar a Comodoro Py, el 14 de abril. Si son inocentes no deberían tener nada que temer. Si son culpables, como creo que son, es otra historia. Haber pasado por la presidencia de un país no crea privilegios, sino, más bien, la obligación de dejar como ejemplo una conducta impecable que sirva de ejemplo a las futuras generaciones. No son estos los casos.

La verdad es que estoy un poco quedado con mis comentarios, pero espero retomarlos en breve. Les mando esto como anticipo.

Comentario 12/3/2016

Las izquierdas

Cada día que pasa es mayor mi desconcierto por las llamadas “izquierdas” y “los progresistas”. La verdad, no sé de qué se trata. En política el que consigue una porción de poder, aunque sea pequeña, tiene algún futuro en lo económico. Yo los veía a Jorge Altamira (su nombre real es José Saúl Wermus) y a Néstor Pitrola, del Partido Obrero, figuras muy marketineras, apareciendo en TV impecables en su atuendo, y siempre me preguntaba; ¿de qué viven y quién los banca? Ahora son diputados nacionales, y tengo la respuesta: nosotros, los contribuyentes. Antes, no lo sé.

A qué viene todo esto. Creo que hay muchos denominados izquierdistas, para los cuales esto es sólo un negocio. El marxismo, el troskysmo, el comunismo, etc. ya han demostrado su fracaso. Pensar en la dictadura del proletariado y en la estatización de los medios de producción, es algo fuera de época. Si alguien cree que Putin o los hermanos Castro son comunistas, es hora de que se despierte y se ponga las pilas. Son vividores y no creen en nada, salvo en su bienestar. Si alguien cree que los dirigentes del “comunismo” chino son comunistas o maoístas, también despierten. Esto les sirve para mantener una dictadura que les asegura sus privilegios, mientras se benefician de un crudo capitalismo. No se puede pensar que Sabbatella es comunista, ya que creo que es un mercachifle de la política. Y el “atentado” en una nueva sede de su “partido”, no sé si no es un auto atentado para conseguir prensa para su persona. No olvidar todas las payasadas que hizo cuando fue desplazado del AFSCA, donde tenía al personal del organismo para contribuir a mantener Nuevo Encuentro, el negocio del cual vive. Muchos parásitos viven de las ideologías, la mayoría “progresistas”.

Para finalizar, Víctor Massuh en su excelente libro “La libertad y la violencia” define muy bien a la ideología: “La ideología es un sistema de ideas y actitudes, con pretensión de objetividad y universalidad, que encubre los intereses de un grupo, una clase o una nación”. Cuando alguien se pone una etiqueta para parecer respetable, mírenlo con desconfianza. Por lo general, es trucho.

Comentarios 4/2/2016

Holdouts

Comenzó el debate sobre el tema holdouts. Brillante Prat Gay con la tapa que le puso de Kiciloff. Hay que derogar dos leyes para poder efectuar el pago y aprobar el endeudamiento externo. El avispero peronista se alborotó con el discurso de Macri, no se sabe muy bien si el peronista K o el otro. Pero a río revuelto, ya salieron a pescar. Yo no lo entiendo a Pinedo, que dijo que con el discurso se iba a dificultar la tarea legislativa. Macri no dijo ninguna mentira sobre la situación actual y la responsabilidad del “gobierno” de CFK. Los cristinistas, obvio, se van a enojar porque les tocaron la reina y, a lo mejor, creen que Macri dijo puras mentiras. Los otros si creen que Macri mintió, ¿por qué se alejaron de CFK? Pero cualquier versión del PJ, cuando puede sacar alguna ventaja, no se diferencian mucho.

Entrando en tema, si no se arregla con los holdouts y se sale del default, nuestro país no tiene ninguna posibilidad de conseguir financiación externa. Si no se consigue financiación externa, como el déficit es casi imposible de pagar, hay que poner a toda marcha las impresoras para emitir billetes y, además, hay que hacer una brutal reducción del gasto público. Todo el país va a sufrir con las medidas que se van a tener que tomar. Ahora bien, ¿salir del default es un problema del gobierno actual o es un problema del país todo, peronistas y no peronistas?  No es un problema de parte del país. Es un problema de todos. Que los cristinistas se opongan a derogación de las leyes y a que se tome nueva deuda, se puede entender porque están para eso: poner palos en la rueda. Pero para el resto es tan un problema que se debe resolver como para Macri. Es un problema “nacional”.

Si esto se pretende hacer materia de negociación para conseguir ventajas, hay que sentarse en la retranca, y negarse porque es un problema de Estado no de partido y explicarles que, ante el país, la responsabilidad va a caer en los que se negaron a apoyar estas medidas. Este no es tema en que lo que está en juego es la gobernabilidad, sino la supervivencia del país. Si no lo entienden así, hay que salir cada hora en cadena nacional explicando a la población el problema y pidiéndole que salga a la calle en apoyo del  gobierno. No soy constitucionalista, pero sería interesante pedir o disponer la disolución del Congreso, pero no creo sea posible, y el llamado a nuevas elecciones. Alguna vez hay que decir ¡basta!

Chorros

Pero no de agua. De pesos, reales, dólares o mejor de euros, se ponen en una balanza y se sabe cuánto hay. Si no, pregúntenle a Lázaro Báez o mejor a Néstor, pero no está disponible. Cayó Lula un prócer de esa falsa izquierda, que predica con la izquierda y come con la derecha. Que Lula y Vilma tienen algunas cosas sucias, nunca tuve dudas. Son pura facha. Espero que la justicia siga funcionando bien en Brasil y vayan todos los chorros presos. A lo mejor los jueces argentinos se animan también y va algún perejil preso. Ya salieron los “puros” a protestar, diciendo que es una maniobra del “imperio”. Maduro y Evo Morales paradigmas de la pureza, ya elevaron sus voces. Vamos a tratar de dejar las cosas en claro. Desde la Iglesia Católica para abajo hay corrupción. Como ya se sabe: el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente, y el que diga lo contrario miente. Los argentinos no inventamos la corrupción, es algo que viene con el poder. A lo largo de mis años, no tienen idea de la corrupción que he visto en las empresas privadas donde sólo se pueden quejar los dueños y muchas veces no se quejan, porque son cómplices. Para finalizar, les voy a contar una anécdota. Cuando me fui a vivir a EEUU, el presidente Eisenhower tenía un asesor que era el que realmente manejaba el gobierno. Eisenhower jugaba al golf y no estaba nunca. Se descubrió que al asesor, se llamaba Sherman Adams, le habían regalado una alfombra cuando era gobernador y por ese motivo tuvo que renunciar. Era el hombre más poderoso de EEUU. Otro país y otra cultura cívica. EEUU no es una maravilla de moral, pero cuando se descubre hay sanción y dura. También hay coimas, fraude y asesinatos por encargo, pero hay ley y se cumple. Los americanos se rasgan las vestiduras diciendo que son respetuosos de la ley. Yo diría que son temerosos de la ley, y con razón.

Comentario 3/3/2016

Coherencia

Uno de las condiciones más importantes de una persona, es su coherencia. ¿Qué quiero decir con esto? Que las personas no pueden ir para el lado que sopla el viento, según sean las condiciones, las necesidades o las conveniencias que tengan en un momento determinado. Esto no quiere decir que la inflexibilidad sea una virtud, pero hay valores de acuerdo a los cuales hay que vivir y que no son negociables. ¿Adónde quiero llegar con esto? Muy simple. En el 2003, y antes, ya se sabía quién era Néstor Kirchner. Un inescrupuloso, un ladronzuelo, un mediocre, un personaje al que las instituciones democráticas, la convivencia, la libertad de expresión, y muchas cosas más, le preocupaban no poco, nada.  Llevaba años en la función pública en Santa Cruz y no había ninguna razón para pensar que, al asumir la presidencia de la Nación, iba a cambiar en forma profunda su escala de valores, o su falta de ella. Nadie lo podía pensar y Duhalde menos que nadie. Tenía a su alcance todas las informaciones para saber quién era Kirchner y cuando lo designó para la candidatura a presidente, no podía ignorar a que destino condenaba al país. Los colaboradores de NK y de CFK no podían ignorar quiénes eran y así lo demostraron con los 12 años de desgobierno. Ellos sólo querían el poder, y con el poder la plata. La que robaron, por cierto. Es por ello que no transijo con ningún colaborador de ambos, Néstor o Cristina. “Dime con quién andas y te diré quién eres”. Por eso, cuando veo personajes: Alberto Fernández, Roberto Lavagna, Sergio Massa, Graciela Ocaña, Julio Cobos, etc. convertidos en opositores a los K, y casi próceres, no puedo menos que pensar que son astillas del mismo palo de los K. Si ignoraban quiénes eran, fueron unos estúpidos, si lo sabían fueron cómplices. Alguno que lea esto puede decir: ¡Qué intolerancia! Puede ser. Para las agachadas, a veces cuesta un poco la primera vez. Después  ya no te duele tanto. Y en nuestro país, la coherencia está muy escasa. ¿O la decencia?

La apertura de sesiones

El discurso de apertura de las sesiones del Congreso estaba muy discutido. Dentro de la coalición había, aparentemente, dos posiciones: hacer referencia al pasado y a la herencia recibida o mirar para adelante, dando a entender que se había recibido un país normal con una transferencia del mando, también normal. Se justificaba esta última  posición, argumentando que si se mencionaba lo que se dejaba atrás, se podía caer en el desánimo de la población. ¿De qué ánimo estaban hablando? Los que veían que los problemas eran los corrientes de un cambio de gobierno, y que sólo había que seguir gobernando, evidentemente no vivían en este país. Los que ignoraban los problemas de todo tipo que la presidenta dejaba como un campo minado, con toda la mala intención, como para decir: “después de mí, el diluvio”, estaban sin duda en otro canal. Los argentinos, de una buena vez, debemos poner los pies sobre la tierra, y tomar conciencia de que, salir adelante y construir un gran país, es responsabilidad de todos, y no sólo del gobierno. Por ello era fundamental mostrar el punto de partida y la situación heredada de la canalla K. Creo que Macri se quedó corto, pero el discurso fue muy bueno y era necesario poner las cartas sobre la mesa, para que nadie se haga el distraído.