El tema de las políticas de Estado puede tener la extensión que se le quiera dar. Vamos a seguir con el tema.

Política energética

Sin energía, la vida sería imposible, aquí y en cualquier lado, por primitiva que sea. En la vida moderna, no podríamos transportarnos, subir en los ascensores, calentarnos, cocinar, iluminarnos, comunicarnos, accionar maquinarias de todo tipo, autos, trenes, aviones, todo lo que se les pueda ocurrir.
En nuestro país, en el 2003, nos autoabastecíamos de petróleo y gas. Inclusive teníamos 3 gasoductos, a Chile, Uruguay y Brasil, para exportar nuestros excedentes. Después de la década robada, importamos gas con un costo que nos viene comiendo las reservas monetarias. Las tarifas del gas, la energía eléctrica, el agua, los transportes y los combustibles se congelaron para no afectar la canasta del “pueblo”. Con estas medidas no se favoreció a los pobres, sino a los ricos que son los mayores consumidores de estos servicios. Había quienes calentaban el agua de sus piscinas con gas, algo que los pobres no acostumbran a hacer. Además, en el caso del gas, la mayoría de la gente pobre no tiene gas natural, así que, cuando la consiguen, recurren a la “garrafa social”. No se buscaron nuevos yacimientos de petróleo y gas porque los precios en boca de pozo, no cubrían los costos de las empresas, con YPF privatizada por la genialidad de Menem y la alegría de los Kirchner que se robaron, hasta ahora, los US$ 500 MM que recibieron de YPF. Las reservas petrolíferas y gasíferas se fueron reduciendo y pasamos de exportar US$ 5.000 MM a importar US$ 15.000 MM anuales de gas.
El tema de la energía es apasionante y la lucha por su posesión, en especial el petróleo y el gas, es la explicación de la mayoría de los conflictos mundiales. Las energías renovables nunca tuvieron apoyo estatal, por los intereses de las empresas petrolíferas, que no querían reducir su poderío económico con esa competencia.
La caída del precio del petróleo no sería difícil que haya sido provocada por las grandes empresas petroleras. No hay que perder de vista que EEUU había prácticamente agotado sus reservas, pero el descubrimiento de los yacimientos de “shale oil” y “shale gas”  cambió por completo el panorama mundial y EEUU se había vuelto a convertir en un gran exportador de esos productos. Si bien su costo de explotación es sustancialmente más elevado, su existencia cambia totalmente el panorama mundial. Hay que tener en cuenta que nuestro país ocupa, hasta ahora ya que no se ha explorado mucho, el cuarto lugar en las existencias mundiales de petróleo “shale”, después de Rusia EEUU y China y el segundo lugar en existencias de gas “shale”, después de China, todas en Vaca Muerta, provincia de Neuquén. Si se continuara la explotación, se podrían encontrar más yacimientos de este tipo ya que se ha explorado una fracción mínima de nuestro territorio. Antes de salir del tema, quiero enfatizar las medidas inteligentes que el actual gobierno está tomando sobre el desarrollo de dos recursos renovables: la energía eólica y la energía solar. No sólo son renovables, sino también son más económicas y, sobre todo, no contaminantes, con lo que ayudan a paliar el grave problema para toda la humanidad del calentamiento global. No quiero entrar en más detalles sobre el tema porque es inagotable, y me alejaría del fin de esta nota. A lo que quiero llegar es que tener una política de Estado en materia energética es de una fundamental importancia, sobre todo porque estamos hablando de temas que se estiran a lo largo de décadas para su concreción, y que requieren cifras monumentales de inversión, que el país por ahora no dispone.
Voy a dejar un tema planteado, para tratarlo quizás más adelante. Nuestro país tendría 3 recursos fundamentales para alimentar su comercio exterior. Los productos agropecuarios, los productos petroleros y los servicios resultantes de un reducido grupo de alto nivel de educación y de creatividad. Pero tanto el agro, como el petróleo o los servicios no son fuentes de creación de empleos, por lo que la Argentina puede transformarse en un país muy rico pero para muy pocos, ya que la industria y los servicios con mucha utilización de personal no van solucionar el problema del empleo para una población creciente. Si bien la industria agroalimentaria podría crecer para convertirnos en el supermercado del mundo, los países que compran nuestros productos primarios también quieren reservarse la industrialización de los mismos.
Esta es una de las razones fundamentales por las que hay que tener un modelo de país al que queremos llegar, pero en una forma equilibrada. Es necesario contar con viviendas; alimentos que los tenemos de sobra, pero no siempre accesibles a todos; salud; educación; infraestructura en materia de servicios (pavimentos, cloacas, agua potable); infraestructura para el movimiento de personas y productos (rutas, ferrocarriles, puertos, vías navegables, rutas vecinales, comunicaciones y tantos otros) y, como siempre, los recursos son insuficientes como para satisfacer todas estas necesidades. Al final, esa es la razón de ser de la economía.

Voy a hacer un intento de poner en claro las opciones que tenemos como país. Como en todas mis intervenciones, esto no va a ser el resultado de un análisis profundo de la realidad nacional. Sino sólo una improvisación que nos ayude a ver la necesidad de tener políticas de Estado, algo que en mi opinión no se ha comenzado a debatir en el país y que es necesario hacerlo. Es simplemente un borrador de lo que hay que hacer, para no seguir siendo un país a la deriva. Si les sirve bien, si no...

¿Adónde vamos?

En “Alicia en el País de las Maravillas” cuentan que Alicia se encuentra con el Gato de Chesire que estaba sentado en la rama de un árbol, y le pregunta: ¿Dime Gato, qué camino debo seguir a partir de aquí? Y el Gato le responde: eso depende adónde quieres llegar. Alicia le dice, no me importa adónde llegue, y el Gato le responde, en ese caso, no importa que camino tomes.

En los países en serio las políticas de Estado, por lo general, definen el rumbo que se va a tomar. Si no hay un rumbo, el país marcha a la deriva y lo que se hace no es ni bueno ni malo, es indiferente.

Casi siempre acostumbro a tener bajo perfil, y omito experiencias personales que pueden ser de algún interés. Hoy voy a hacer una excepción.

En 1972 ocupaba un alto cargo directivo en una importante editorial de la Capital Federal. Como teníamos dos revistas de opinión, les propuse a los propietarios ya que se aproximaba una nueva elección en la cual estaba prevista la participación del peronismo, publicar dos series de artículos, convocando a las mejores figuras de la intelectualidad y de la política argentinas. Frondizi,  Illia y Sábato todavía vivían y eran tres de esas figuras, y muchas más, a las que había que convocar. Una serie sería para tratar la solución a los problemas más graves del país, en todos los órdenes. Una especie de plan de trabajo para el próximo gobierno. Y la otra serie para definir las políticas de Estado que dieran el perfil del país para las próximas décadas, las que se deberían mantener con los sucesivos cambios de gobierno. Lamentablemente, los propietarios eran extranjeros, aunque tenían décadas de residencia en el país, y no lo consideraron oportuno, y el proyecto se frustró. Después de más de 40 años, aún no se han definido las políticas de Estado que nos digan qué tipo de país queremos y al cual apuntamos llegar a ser. Vemos el caso de muchos países donde cambian los gobiernos, inclusive de diferentes ideologías, y sin embargo el país no cambia de rumbo, como nos sucede a nosotros, donde cada gobierno parece que tiene que empezar de cero y borrar todo lo que han hecho los gobiernos anteriores, en vez de existir una continuidad en la construcción del país.

Creo que a todos los argentinos nos interesa saber adónde vamos y qué país vamos a tener. Si bien es casi imposible, sin caer en el caos, manejar un país sin rumbo definido, es posible que algunos gobiernos tengan claro qué quieren hacer con el país, pero no lo explicitan. Los Kirchner, en mi opinión, lo tuvieron claro: saquearlo, y si no podían continuar, destruirlo, para que no lo disfrutaran los sucesores. Las dos cosas las hicieron muy: saquearon el país y trataron de dejarlo en las peores condiciones posibles.  Fue la política peronista desde 1943, en el caso de Perón por incapacidad de gestión, en el caso de los Kirchner, además, porque el país y su gente nunca les importó. Lo único que les interesaba era el poder y su enriquecimiento personal.

Pero entiendo que la definición de las políticas de Estado merece un debate nacional, ya que no se juega sólo el destino de un gobierno, sino el de las futuras generaciones de argentinos. Y este debate aún está pendiente. En la próxima entrada, seguimos con el tema.

Este artículo tiene ya 16 años, lo que no es ni mucho ni poco, pero en líneas generales sigue teniendo vigencia. Por suerte, ni Fujimori ni Chávez existen ya en el panorama político: Fujimori está preso en Perú y Chávez está libre donde sea, pero fuera de carrera. Fujimori pretendió reencarnarse en su hija Keiko  que, por suerte, perdió en el balotaje hace pocos días. Y Chávez dejó un reemplazante de novela, Maduro, que se comunica con Chávez por medio de los espíritus y que, si es posible, es peor que Chávez. El Frepaso, como todos saben, se extinguió con la renuncia de Álvarez y la posterior “renuncia” de De la Rúa.

BARAJAR Y DAR DE NUEVO

PUBLICADO EN EL HERALDO (CONCORDIA) EL 22/9/2000

Los supuestos hechos de corrupción en el Senado Nacional han puesto  nuevamente en tela de juicio el funcionamiento de las instituciones políticas argentinas, no sólo el Poder Legislativo, sino también el Ejecutivo y el Judicial. En los tiempos de Alfonsín, según se proclamaba, con la democracia se podían alcanzar todos los objetivos deseables en una sociedad moderna y justa. Se podía comer, educar, sanar, etc., pero se olvidaron que, también con la democracia, los políticos se podían apropiar indebidamente de los recursos destinados a realizar dichos objetivos deseables. El escándalo desatado en torno a las supuestas coimas en el Senado ha generado una reacción mediática y política, que llevaría a suponer que son hechos insólitos dentro de la vida nacional. Nada más alejado de la realidad. La corrupción ha estado siempre presente en las actividades vinculadas con el manejo del Estado, tanto en el ámbito nacional, como provincial y municipal, ya sea con gobiernos civiles como militares. Esta afirmación es válida no sólo para nuestro país, sino también a lo largo de la historia y en todos los países del mundo. Es una consecuencia lógica de la debilidad de la naturaleza humana y de las tentaciones que produce el manejo del poder, tanto en los funcionarios electos como designados.

Es ya un lugar común afirmar que la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno conocidos. Desde la monarquía absoluta o constitucional, pasando por los regímenes despóticos, oligárquicos y aristocráticos, hasta llegar a las democracias de diferentes pelajes, como las mal llamadas democracias populares de los países del desaparecido imperio soviético, se ha finalmente impuesto la democracia, en su variante representativa y republicana, o como monarquía constitucional que es el régimen imperante en gran número de las democracias europeas. Desde un punto de vista más teórico que práctico, quizás una aristocracia gobernante, entendida como el gobierno de los mejores hombres por sus virtudes y talentos, sería la solución más aconsejable. El gran problema reside en quién designa a estos gobernantes, sin equivocarse en la elección, y quién es responsable de removerlos en caso de falencias en su desempeño.

 decisión sobre quienes han de representar al pueblo en las funciones de gobierno, en el caso de la democracia, reside en los partidos políticos. Si bien se ha avanzado mucho en la democratización de los partidos políticos, es indudable que el mayor problema reside en las opciones que los partidos brindan a sus afiliados, y que a su vez ofrecen luego al electorado, una vez definidas las internas partidarias. Uno de los mayores defectos de lo que se ha dado en llamar “la partidocracia”  reside precisamente en la designación de los candidatos que van a representar al partido para los distintos cargos electivos. Si bien supuestamente no hay limitaciones para presentarse a elecciones internas, “la dedocracia” sigue siendo el mecanismo más generalizado dentro de los partidos políticos, donde las designaciones pasan por carriles muy alejados de lo que debería ser una aristocracia democrática, o sea dar la opción de elegir a los mejores, por sus virtudes y talentos, pero por procedimientos democráticos. Entre las numerosas deficiencias que se pueden señalar en el proceso de selección de candidatos, la “carrera política” que encaran muchas personas con escasas condiciones, y a veces mucho oportunismo, ya no como una vocación de servicio sino como una apertura laboral, además con el aliciente de jubilaciones de privilegio y posible enriquecimiento ilícito, ha llevado al desprestigio de dicha actividad. Ello ha provocado el alejamiento de la política de muchas personas con vocación de servicio, y con condiciones morales e intelectuales, que podrían hacer un aporte muy significativo en la función pública, por la lucha interna que debe librarse para alcanzar alguna candidatura, donde la “militancia” es uno de los factores determinantes para la designación del candidato. Otra de las condiciones a cumplir es “cómo miden” los candidatos en las encuestas de opinión. Todas estas consideraciones llevarían a la conclusión de que las reformas deberían empezar por los partidos políticos. Pero la duda que queda es si los partidos están dispuestos a cambiar, o si seguirán enquistados en la conducción de los mismos los elementos que piensan en la carrera política, sólo en función de los beneficios que se pueden alcanzar, y no de los servicios que se pueden prestar.

Frente a esta situación, cabe preguntarse si no será conveniente “barajar y dar de nuevo” y pensar en la renovación de los partidos y figuras políticas tradicionales, por medio de la creación de nuevos partidos, preocupados más en un eficiente y honesto manejo de la cosa pública como razón de su existencia, que en posturas ideológicas que, por lo general, sirven sólo para ocultar la defensa de intereses encubiertos, ya sean personales o de grupos de poder, sobre todo económicos. En algunos países, la crisis de los partidos políticos tradicionales ha llevado a una virtual desaparición de los mismos. En algunos casos, Italia y la Mani Pulite, por los casos demostrados de corrupción dentro de los partidos gobernantes, como el socialismo y la democracia cristiana, y en otros, Perú y Venezuela, por la aparición de figuras carismáticas que se encaramaron sobre la  crisis política, para hacer su agosto. Pero no sabemos si el remedio no fue peor que la enfermedad, ya que tanto Fujimori en Perú, como Chávez en Venezuela, por medio de un poder casi absoluto que han adquirido, se han convertido en virtuales dictadores, donde la opción democrática ha prácticamente desaparecido.

La creación de partidos con cobertura nacional es una tarea ardua, ya que es necesario contar con grandes recursos económicos y un mínimo de figuras con una  exposición mediática ante la opinión pública, y además con una auténtica, y no sólo proclamada, vocación de servicio. Además, por lo general, quien invierte sus recursos para hacer política pretende obtener algún retorno de su inversión,  con lo que volvemos a caer en los esquemas conocidos.

En el orden nacional, no se mencionan los partidos provinciales que muchas veces son “propiedad” de caudillos locales para defensa de sus privilegios., fuera del radicalismo y el peronismo, han tenido cierta vigencia solamente el liberalismo, en sus distintos envases, el último la UCD, y una izquierda folklórica, no marxista, encarnada en el Frente Grande y ahora en el Frepaso, y ya no tan a la izquierda. Del liberalismo no vale la pena hacer comentarios, ya que su alianza con el menemismo lo ha llevado a su casi total desaparición. La esperanza de que el liberalismo fuera la opción honesta y eficiente ha quedado totalmente defraudada. El Frepaso, por medio de su alianza con el radicalismo, ha pasado a ser parte del  elenco gobernante. Si bien han aparecido algunos indicios de que podría ser más de lo mismo, el Vicepresidente Álvarez trata de llevar en alto la bandera de la transparencia política atacando duramente la supuesta corrupción del Senado nacional, no se sabe si por razones principistas  o como parte de una estrategia en la lucha por el poder.

 Hace algunos años, un filósofo argentino Jorge García Venturini acuñó una nueva forma política: la caquistocracia, que es el gobierno de los peores. Con honrosas y meritorias excepciones, de muchas personas dedicadas a la actividad política sin buscar beneficios personales y con las condiciones necesarias para tan difícil e importante tarea, se podría afirmar que los caquistócratas hoy son mayoría en las distintas funciones de gobierno. La gran tarea política de los argentinos es que el Estado, en sus diferentes niveles, deje de ser el coto de caza de oportunistas y aventureros y se transforme en un organismo eficiente, manejado por los mejores, y no por los peores, y al servicio del pueblo que les confirió su mandato para gobernar y no para lucrar, y ante el que deben responder por sus actos.

Esto es algo escrito un poco a las disparadas. Los lectores de mi blog no son muchos, aunque supongo que serán buenos. Por algo lo leen. Lamento no tener ningún comentario sobre lo que escribo, lo que me da la sensación de que lo que digo cae en saco roto. No sé si el blog está estructurado para no tener comentarios. Si es así, trataré de corregirlo.

Para decirles la verdad, lo que escribo no es para tener los aplausos de una gran audiencia, sino como diría Facundo Manes para "usar el cerebro", antes de que lo invadan las telas de araña. Chau.

Carta de Lectores

Enviada a La Nación la semana pasada y que no ha sido ni será publicada. Lo que sigue es la carta:

“La prueba y error es, en mi opinión, un método equivocado para aplicar a la política. Si tomo una medida, y se prueba equivocada por la reacción social que genera, la corrijo, pero el daño ya está hecho, porque esa reacción queda impresa en la conciencia de la sociedad. Aumento las tarifas en forma desproporcionada, si nadie reacciona, las dejo. Si hay una reacción muy violenta las corrijo, pero el efecto de la reacción y la sensación de que se tomó sin considerar previamente los daños que podía ocasionar, siempre quedan subyacentes. La sociedad no es un organismo inerte que se puede manipular sin que permanezcan los efectos. La política del gobierno de la prueba y el error es totalmente equivocada, e indica un desconocimiento total de lo que es manejar un cuerpo social.”

En primer lugar, no soy “macrista”. Como no sé muy bien qué es el “macrismo”, paso. Pero Macri es el primer presidente de la Nación que, en muchas décadas, nos brinda algunas esperanzas de que podemos volver a ser un país normal y civilizado. Por lo tanto, lo voy a apoyar a rajatabla. Pero ese apoyo no consiste en el apoyo de los obsecuentes e inútiles, que le dicen sí al que manda, porque no saben qué otra cosa decir, o porque quieren congraciarse con él.

Volviendo al tema, me parece perfecto corregir los errores cometidos, en vez de “ir por más” como hacía CFK. Lo que me parece mal, son la cantidad de errores que, con un poco de sensatez, se podían haber evitado. Esta es una opinión que Macri no  ha de compartir, pero creo que es una gran verdad.

Había empezado a escribir una nota titulada El Presidente, pero no lo voy a hacer por varias razones. En primer lugar, no lo conozco personalmente ni tengo mayor información sobre su persona, salvo la que se pueda encontrar en Wikipedia. En segundo lugar, iba a ser muy dura y basada sólo en mi visión personal que podría estar muy equivocada, aunque no lo creo. Y finalmente, porque la aparición de Lopecito, le ha brindado un aire político que le viene muy bien en este muy difícil momento. Aunque, en realidad, para los pocos que leen mi blog, mucho daño no le iba a causar. Mi “opinión” sobre Macri la dejo para otra oportunidad.

 Peronismo

Esto es un aperitivo de lo que “algún día” pienso escribir sobre el peronismo. Tengo que apurarme, porque nadie tiene sus días comprados. Aunque casi seguro, los tiene contados.

Siempre he tenido una definición inamovible para el peronismo: “Una asociación de mafiosos que tiene por única finalidad apoderarse del poder político de la nación, provincia o municipio del país por cualquier medio, legal o ilegal, pacífico o violento, mantenerse en el poder a cualquier costo, especialmente si lo paga la sociedad que se gobierna, y usufructuar dicho poder al máximo posible”.

En primer lugar hay que hacer varias aclaraciones. Según lo yo veo hay dos peronismos: el que encabezó Perón desde 1943 hasta que murió en 1974 y que estaba destinado a desaparecer en manos de Isabel Perón, pero que los militares lo mantuvieron con vida con el derrocamiento de 1976 de su gobierno que estaba destinado al fracaso total y, posiblemente, a la desaparición del peronismo. Y después de 1976, quedó un peronismo remanente, el que hay hoy. El peronismo de Perón nunca fue una estructura partidaria, sino como lo dijo Carlos Fayt: “El peronismo sería un producto de la voluntad de poder del Coronel Perón”. Fue un relato instrumentado por Raúl Alejandro Apold, secretario de Prensa de Perón, personaje sobre el que se ha escrito un libro: “El Inventor del Peronismo. Raúl Apold, el cerebro oculto que cambió la política argentina” escrito por Silvia Mercado. Sobre el peronismo de Perón se ha inventado una doctrina política inexistente y se ha instalado en la mente de muchas personas una serie de mitos, que son nada más que eso.

No pongo en duda que hay “peronistas” de buena fe, que creen que hay que ser peronistas y que el peronismo debe gobernar para tener “justicia social”, como creo que hay “kirchneristas” de buena fe y que tienen adoración por Cristina, y por todo lo que ha predicado a través de su “relato”, que se inspiró en el relato de Perón. Es un tema muy largo y muy complicado para exponerlo en pocas palabras, pero tanto Perón con sus fluctuaciones ideológicas, como Menem con su pseudo liberalismo, y los Kirchner, quizás la máxima expresión de la mafia, han construido relatos para así justificar sus políticas delictivas. La herramienta que han usado para conservar el poder ha sido el populismo, que quizás los Kirchner lo han llevado a su máxima expresión. Elisa Carrió le llama “la banda” y eso es lo que es. Detrás no hay ninguna ideología sino simplemente una organización mafiosa. El “peronismo” es el paraguas que utilizan para encubrir sus reales intenciones

¿A qué viene todo esto? Nunca tuve ninguna duda que este período de 12 años fue el más corrupto y destructivo de la historia argentina. Pero el episodio de José López es de tal impudicia, que ha puesto de manifiesto lo que una justicia, tan corrupta como la política, trató de ocultar.

Creo que esto es un golpe, no me atrevería a calificar de mortal para el peronismo, aunque sí es un golpe definitivo para el kirchnerismo, que es sólo una variante del peronismo. En pocas palabras, todos los que ha sido dirigentes peronistas, no puedo ahora encontrar una excepción, han sido unos mafiosos desde Perón, Menem, Duhalde y los Kirchner. Sus colaboradores también los han sido, o en el mejor de los casos, como los llamaba Perón, han sido “idiotas útiles”. Hay buena gente que cree en la mala gente, pero no hay que darle mucho mérito a su lucidez. Hay gente que vota o apoya a la mala gente por conveniencia, en cuyo caso se incluyen como mala gente, aunque no sean la peor. Pero es indudable que una mayoría de loa argentinos está entre la mala gente, o los que no tiene mayor claridad en sus ideas o muchos principios. Si alguien no cree que es así, éste es su problema no el mío.

El Consenso

Creo que uno de los grandes errores del gobierno ha sido prestarse a la extorsión del peronismo. El gobierno debió haber planteado que éste era un problema heredado del peronismo, en su peor versión, pero que era un problema del país, no del gobierno. Y que por lo tanto, lo prioritario era resolver los problemas que había dejado, intencionalmente, CFK y que había que resolver antes de comenzar la lucha política. Se debía resolver el problema del cepo cambiario y de los holdouts, ya resueltos, de la inflación, el déficit fiscal, el déficit energético, la superpoblación de ñoquis en las administraciones públicas nacional y provinciales, la balanza comercial deficitaria, y tantos otros que el actual gobierno no había generado sino heredado. Para eso debería haber convocado a todos los factores de poder para llamar a una tregua política que se debería haber extendido, por lo menos, hasta mediados del 2017. Los peronistas no tienen ningún derecho de cobrar peaje en el Congreso, a las leyes necesarias para encarrilar el país. Deben contribuir a solucionar los problemas que ellos han creado a través de las estructuras del peronismo, el que sea.

No sé si en el país está prevista la disolución del Congreso y el llamado a nueva elecciones. Pero en el caso de no llegarse a una tregua, hubiera sido la mejor solución.

Como tenía un rato libre, me decidí a escribir algunas cosas sueltas, tanto como mantener entretenidos a mis seguidores/as. Lo de Peña me reventó el hígado, porque yo no quería mencionarlo, a pesar de que no le veía sentido, para no acompañar al coro de detractores que apuestan al fracaso del gobierno. Pero como él lo mencionó.

Pobreza Cero

Cuanto se fijaron las metas de la campaña de Macri, y se mencionó la pobreza cero,  me pareció una ridiculez. Pobreza cero no tienen ni las grandes potencias como EEUU y Alemania, ni creo que nunca la lleguen a alcanzar. Podrán aproximarse, e incluso alcanzarla, algunos países nórdicos, con un Estado benefactor, pero estamos muy lejos de llegar nunca a ese nivel.

Ahora sale el jefe de Gabinete Marcos Peña y admite “que el objetivo de alcanzar un nivel de pobreza cero es inalcanzable y que se trata de un plan de largo alcance”. Y cito: “Pobreza Cero tiene que ver con una meta como sociedad. Es una meta desde ya inalcanzable como definición de largo plazo. Lo más importante es que quede claro que es la primera prioridad para el gobierno, aseguró Peña”. (La Nación, 09/06/2016)

Marcos, creo que reducir la pobreza es el objetico de todo gobierno que cumple sus funciones, que debe ser, mejorar la calidad de vida del pueblo que lo eligió. Salvo CFK, por supuesto, que sólo quería mejorar la calidad de vida de los Kirhcner y sus cómplices.

Fijarse como meta "hambre cero", es algo razonable en un país que produce alimentos para 10 veces su población, y es perfectamente alcanzable y deseable, sobre todo en la primera infancia, porque brinda oportunidades futuras para todos. Los niños que no reciben la alimentación adecuada en sus primeros años, pasan a ser material descartable, que no tiene ningún futuro. Y esto sí tiene sentido. Muchas veces no entiendo a los “ideólogos” de Macri. Aunque parezca una perogrullada, siempre he sostenidos que, antes de decir algo, hay que pensar lo que se va a decir. No parece ser así.

Burocracia

Que no es lo mismo que burrocracia, que es muy numerosa en nuestro país. La palabra burocracia y burócrata no son palabras peyorativas, sino que identifican a los empleados públicos que prestan servicio a los diferentes niveles del Estado, municipal, provincial y nacional, así como a las empresas estatales. Es toda una carrera profesional, así como la que se hace en la actividad privada.

No forma parte de la burocracia el personal designado en cargos políticos, que “podría” ingresar con los funcionarios políticos o electivos y “debería” abandonar la función cuando quien lo designó se retira. Lamentablemente, en nuestro país no es así. De esta manera, va quedando un sobrante de personal, que de temporario se va convirtiendo en permanente. Entran contratados, son pasados por los funcionarios por quienes ingresaron a planta permanente, y se institucionaliza su carácter de burócratas. Lo más lamentable, aparte del crecimiento por lo general innecesario de la burocracia, es que la mayoría de los que ingresan lo hacen por favores políticos, y no por su capacidad profesional. Hace años entrevisté a un intendente entrante y le pregunté la cantidad de personal con que contaba, y me dijo 1.000 empleados. Su antecesor me había dicho que contaba con  sólo 800 empleados, o sea que en sólo 20 días, se había incrementado la dotación un 25%. Esto fue en 1983, hoy según tengo entendido hay más de 3.000 empleados y los servicios no han mejorado. Los gobiernos, a todos los niveles, han incrementado sus dotaciones de personal como una forma de disfrazar las cifras de desocupación y, además, como una forma de tener una comparsa propia para el momento de las elecciones, que les asegure su continuidad en el cargo. Como dato ilustrativo, desde 2003 a 2015 la cantidad de empleados públicos aumentó el 64%, un total de 1.400.00 más, que lo más probable, es que no cumplan ninguna función útil.

El tema de la burocracia da materia para mucho, pero sólo quisiera mencionar la disparidad de las remuneraciones de cargos similares en distintas jurisdicciones. Creo que se debería, dentro de la nueva política de transparentar lo que pasa en el Estado, publicar o por lo menos, tener accesible la información relativa a las remuneraciones de funciones similares, ya que en definitiva somos los contribuyentes los que pagamos los platos rotos de los desastres de los políticos.

Un último tema, que no es el menor. Estoy seguro que el principal empleador “en negro” es el Estado, a todo nivel. Los ingresos no remunerativos, que no pagan leyes sociales, son moneda corriente en toda la administración pública, especialmente entre los docentes y fuerzas armadas y de seguridad. Tanto es así que, al momento del retiro, mucho se van con porcentajes reducidos de lo que percibían en actividad, como consecuencia de los pagos en negro, que no suman para el retiro.

Todos los argentinos tenemos conciencia de los desastres que dejó CFK y todos sus funcionarios, Boudou entre otros, por la incorporación a último momento de miles de ñoquis para dejar plagada la administración de inútiles, que no sólo no tenían funciones ni lugar disponible donde, por lo menos, hacer como que trabajaban. Problema que sigue aun sin solución y que habrá que encarar sin demora, ya que el déficit fiscal es un agujero negro que se puede tragar a este gobierno.

Hacen muchos años, cuando era más lírico que ahora, sostenía que los problemas del país, se resolvían con dos medidas: eliminar el 30% de los empleados estatales y subvencionarlos por dos años con una remuneración que les permitiera vivir dignamente, y la segunda, organizar una empresa de salud nacional con las obras sociales sindicales y con participación del Estado, empresarios y organizaciones sindicales. Con la primera medida, se podía alcanzar el “hambre cero”. Con la segunda, se le quitaba el poder a los sindicatos, y todos los habitantes, trabajen o no, podían tener una cobertura de salud. El único problema era quién aprobaba esta medidas. No hay que olvidar, que las obras sociales, a las organizaciones sindicales, no se las cedió Perón, sino  el Gral. Onganía. Perón era sinvergüenza, pero no era estúpido. Su meta era: todo el poder a Perón, tal como lo había titulado el 18 de octubre de 1945 el Times de Londres: “Full power to Perón”. Y Perón, el poder, no lo compartía con nadie.

Esto lo escribí hace muchos años. Espero que les sirva de algo. La figura presidencial sin límites es muy peligrosa. Pruebas al canto. Por suerte Perú se salvó de la Fujimori, hubiera sido un desastre, y espero que EEUU se salve de Trump, que si sale electo no sé qué va a ser, no de EEUU sino del mundo. No hay que olvidarse que George W. Bush llegó a presidente y llegó a inventar dos guerras y hay otras cosas más que están en duda, de este siniestro personaje.

SALVANDO LAS DIFERENCIAS

(Este artículo fue publicado en EL HERALDO del 24/10/2000 y hoy, suprimidos algunos pasajes vinculados con el gobierno entonces de turno, sigue teniendo vigencia, por lo que he considerado conveniente su publicación.)

 El régimen presidencial argentino es muy similar al vigente en los Estados Unidos, lo que es razonable ya que nuestra Constitución de 1853 estuvo en gran medida inspirada en la Constitución de ese país. A pesar  de la reforma de 1994, en que se inventó la figura del jefe de gabinete de ministros, entre otras novedades que sirvieron para justificar lo que era sólo el objetivo de la reforma y que era la reelección de Carlos Menem, se ha mantenido en la reforma un Poder Ejecutivo unipersonal, en que todo el poder está en  manos del Presidente de la Nación Argentina (art. 87).

A pesar de sus similitudes, entre Argentina y Estados Unidos hay grandes diferencias en el funcionamiento de sus instituciones. Este país tiene una democracia consolidada por más de dos siglos de funcionamiento ininterrumpido, sin rupturas del orden constitucional y con instituciones maduras y estables y con un alto nivel de eficiencia. Esto no quiere decir que sus instituciones sean perfectas y que no tengan fallas, pero funcionan, y razonablemente bien. El Poder Ejecutivo, en la figura de su Presidente, el Congreso y la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos tienen una tradición y gozan de un respeto arraigado, como consecuencia de que el pueblo de ese país tiene la convicción de que son las instituciones sobre las que descansa su sistema político. Hay una gran independencia entre los tres poderes del Estado y ni siquiera se puede pensar en un Congreso o una Corte Suprema que reciban órdenes o tan siquiera sugerencias del Poder Ejecutivo. Existen organismos que controlan casi todas las actividades que se desarrollan en el país, los que no son el botín de guerra del partido triunfador en las elecciones. El Banco Central (Federal Reserve System) es totalmente independiente y es el organismo que fija la política monetaria. Los miembros de su Junta de Gobernadores duran 14 años en sus funciones y son designados por el presidente de la Nación con acuerdo del Senado, y se renueva uno de sus 7 miembros cada dos años. Los “organismos gubernamentales”  que suman más de 60 en el gobierno nacional de los Estados Unidos tienen una estabilidad y continuidad que aseguran su buen funcionamiento. Los responsables a cargo de dichos organismos son designados por el presidente con acuerdo del Senado, tal como son también designados los ministros del Poder Ejecutivo,  y dicho acuerdo no es solamente una cuestión formal, sino que en las audiencias se profundiza sobre las condiciones y conductas previas de los candidatos y sobre los programas que piensan encarar en su gestión.

También en los Estados Unidos, la selección de un candidato para un cargo electivo  no va de la mano con su capacidad para ejercer una función ejecutiva o legislativa, sino por sus condiciones para atraer a los votantes para que lo elijan para dicha función. El mejor candidato que se presentó en los últimos 50 años en Estados Unidos como candidato a presidente, Adlai Stevenson, era calificado en forma despectiva como “egghead” (cabeza de huevo) por sus sobresalientes condiciones intelectuales. Obviamente, nunca fue electo. Estados Unidos no se ha caracterizado en las últimas décadas por el brillo intelectual de sus presidentes, los que han llegado al poder exclusivamente por sus condiciones electorales. Sólo basta leer la información periodística sobre los dos candidatos que se disputarán la presidencia de los Estados Unidos en los próximos días, para tener una idea de sus perfiles intelectuales. Pero en ese país  existe en el gobierno nacional una estructura consolidada que hace muy difícil, aunque no imposible, el fracaso de una administración presidencial. Este está bastante acotado en sus márgenes de maniobra y puede pasar por ese cargo sin pena ni gloria, ya que la multiplicidad de organismos que intervienen en una decisión presidencial hace muy difícil que pueda cometer errores graves. Si bien tiene la facultad de tomar decisiones caprichosas contra el consejo de sus asesores, difícilmente lo haga, por el efecto negativo que puede tener para su reelección, si está en su primer mandato, o para su continuidad en el cargo, si la decisión  trae graves consecuencias perjudiciales para el interés o la seguridad nacional.

En la Argentina, es similar el mecanismo  de la designación de candidatos por su perfil electoral. Pero son otras las condiciones existentes en la administración pública. La burocracia, entendida como la estructura permanente de los empleados del Estado, no tiene la profesionalidad que existe en los Estados Unidos. Los cargos públicos son el coto de caza preferido de los funcionarios políticos y si bien hay una estructura permanente de dicha burocracia, ella ha sido armada a lo largo del tiempo por continuos agregados de los sucesivos gobiernos, y que no han sido el resultado de una selección por su idoneidad, sino más bien por su afiliación política o por sus contactos personales o familiares con los personajes de turno de la  política. Las designaciones de los funcionarios políticos, de ministro para abajo, no pasan por otro filtro que el de la decisión del mandatario, y la falta de visión de muchos gobernantes los lleva a su fracaso por una mala elección de sus colaboradores. Hasta tanto la burocracia gubernamental  no esté suficientemente consolidada y haya alcanzado un alto nivel de eficiencia, de lo que se está muy lejos, y mientras no exista una estructura del Estado que pase por las distintas administraciones, cumpliendo todas las funciones que debe cumplir, el presidente (gobernador o intendente) que resulte elegido, por medio de su facultad para seleccionar los mejores hombres (o los peores) para los distintos cargos de gobierno y para la conducción de las actividades del Estado, es en la Argentina un factor determinante para el éxito o fracaso de su gestión y de las expectativas que se hubieren generado en la sociedad.

Por todos estos motivos, se puede decir que las funciones de los presidentes en Argentina y Estados Unidos tienen características muy similares, pero, salvando las diferencias entre las instituciones de ambos países. Los gobernantes electos, a cualquier nivel, deberían tener la inteligencia de rodearse de colaboradores que le posibiliten realizar una gestión eficiente. Si bien no se pueden ignorar los compromisos políticos que se adquieren para llegar al poder, nadie en su sano juicio debería designar en un cargo importante a una persona inepta, sólo por ser amigo, pariente, o correligionario o compañero, o por cualquier otra razón que no esté basada solamente en sus condiciones personales. Haber alcanzado una mayoría del voto popular, no les da, a los que resulten electos, la sabiduría o los poderes especiales  para realizar por si solos una buena gestión de gobierno. Pero el poder no sólo corrompe, sino que también muchas veces ensoberbece. Deberían tener, por lo menos, la suficiente humildad e inteligencia para conocer sus virtudes y limitaciones, y  para armar un equipo, que no sólo contribuya al brillo de su gobierno, sino que permita, además, realizar una gestión eficiente al servicio de la comunidad a la cual se deben. Ningún gobernante puede ser mejor que los colaboradores  de los que se rodea, y los que se olvidan esto, tarde o temprano pagan su soberbia con su fracaso.

A los que siguen este blog.

En www.casarosada.gob.ar  aparece la publicación que prometió el presidente Macri en su discurso inaugural, sobre el estado en que recibieron el Estado. Se titula: EL ESTADO DEL ESTADO.

No lo transcribo en el blog porque son más de 230 páginas que cualquiera puede bajar en su PC en pdf. No lo he leído todo, pero lo que leí, no tiene desperdicio. Me parece bien que el presidente no haya escuchado a los tilingos, que consideraban que no había que hablar del pasado. Las medidas de ajuste que debía tomar para encarrilar el país fueron muy duras, tan duras como la situación que hemos heredado todos, no sólo el gobierno. S bien estas medidas no las han comunicado muy eficientemente, y han generado muchas protestas, en algunos casos muy justificadas, creo que han ganado muchos puntos con la ley que se va a discutir en el Congreso sobre jubilaciones, blanqueo y otros temas. Espero que ahora tomen conciencia que gobernar un país, es mucho más difícil que gestionar una empresa.

Ya volveré, con otros temas, pero la primer semana del mes, para mí es muy complicada.

Chau

Recuerden: www.casarosada.gob.ar