Esto lo escribí hace muchos años. Espero que les sirva de algo. La figura presidencial sin límites es muy peligrosa. Pruebas al canto. Por suerte Perú se salvó de la Fujimori, hubiera sido un desastre, y espero que EEUU se salve de Trump, que si sale electo no sé qué va a ser, no de EEUU sino del mundo. No hay que olvidarse que George W. Bush llegó a presidente y llegó a inventar dos guerras y hay otras cosas más que están en duda, de este siniestro personaje.

SALVANDO LAS DIFERENCIAS

(Este artículo fue publicado en EL HERALDO del 24/10/2000 y hoy, suprimidos algunos pasajes vinculados con el gobierno entonces de turno, sigue teniendo vigencia, por lo que he considerado conveniente su publicación.)

 El régimen presidencial argentino es muy similar al vigente en los Estados Unidos, lo que es razonable ya que nuestra Constitución de 1853 estuvo en gran medida inspirada en la Constitución de ese país. A pesar  de la reforma de 1994, en que se inventó la figura del jefe de gabinete de ministros, entre otras novedades que sirvieron para justificar lo que era sólo el objetivo de la reforma y que era la reelección de Carlos Menem, se ha mantenido en la reforma un Poder Ejecutivo unipersonal, en que todo el poder está en  manos del Presidente de la Nación Argentina (art. 87).

A pesar de sus similitudes, entre Argentina y Estados Unidos hay grandes diferencias en el funcionamiento de sus instituciones. Este país tiene una democracia consolidada por más de dos siglos de funcionamiento ininterrumpido, sin rupturas del orden constitucional y con instituciones maduras y estables y con un alto nivel de eficiencia. Esto no quiere decir que sus instituciones sean perfectas y que no tengan fallas, pero funcionan, y razonablemente bien. El Poder Ejecutivo, en la figura de su Presidente, el Congreso y la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos tienen una tradición y gozan de un respeto arraigado, como consecuencia de que el pueblo de ese país tiene la convicción de que son las instituciones sobre las que descansa su sistema político. Hay una gran independencia entre los tres poderes del Estado y ni siquiera se puede pensar en un Congreso o una Corte Suprema que reciban órdenes o tan siquiera sugerencias del Poder Ejecutivo. Existen organismos que controlan casi todas las actividades que se desarrollan en el país, los que no son el botín de guerra del partido triunfador en las elecciones. El Banco Central (Federal Reserve System) es totalmente independiente y es el organismo que fija la política monetaria. Los miembros de su Junta de Gobernadores duran 14 años en sus funciones y son designados por el presidente de la Nación con acuerdo del Senado, y se renueva uno de sus 7 miembros cada dos años. Los “organismos gubernamentales”  que suman más de 60 en el gobierno nacional de los Estados Unidos tienen una estabilidad y continuidad que aseguran su buen funcionamiento. Los responsables a cargo de dichos organismos son designados por el presidente con acuerdo del Senado, tal como son también designados los ministros del Poder Ejecutivo,  y dicho acuerdo no es solamente una cuestión formal, sino que en las audiencias se profundiza sobre las condiciones y conductas previas de los candidatos y sobre los programas que piensan encarar en su gestión.

También en los Estados Unidos, la selección de un candidato para un cargo electivo  no va de la mano con su capacidad para ejercer una función ejecutiva o legislativa, sino por sus condiciones para atraer a los votantes para que lo elijan para dicha función. El mejor candidato que se presentó en los últimos 50 años en Estados Unidos como candidato a presidente, Adlai Stevenson, era calificado en forma despectiva como “egghead” (cabeza de huevo) por sus sobresalientes condiciones intelectuales. Obviamente, nunca fue electo. Estados Unidos no se ha caracterizado en las últimas décadas por el brillo intelectual de sus presidentes, los que han llegado al poder exclusivamente por sus condiciones electorales. Sólo basta leer la información periodística sobre los dos candidatos que se disputarán la presidencia de los Estados Unidos en los próximos días, para tener una idea de sus perfiles intelectuales. Pero en ese país  existe en el gobierno nacional una estructura consolidada que hace muy difícil, aunque no imposible, el fracaso de una administración presidencial. Este está bastante acotado en sus márgenes de maniobra y puede pasar por ese cargo sin pena ni gloria, ya que la multiplicidad de organismos que intervienen en una decisión presidencial hace muy difícil que pueda cometer errores graves. Si bien tiene la facultad de tomar decisiones caprichosas contra el consejo de sus asesores, difícilmente lo haga, por el efecto negativo que puede tener para su reelección, si está en su primer mandato, o para su continuidad en el cargo, si la decisión  trae graves consecuencias perjudiciales para el interés o la seguridad nacional.

En la Argentina, es similar el mecanismo  de la designación de candidatos por su perfil electoral. Pero son otras las condiciones existentes en la administración pública. La burocracia, entendida como la estructura permanente de los empleados del Estado, no tiene la profesionalidad que existe en los Estados Unidos. Los cargos públicos son el coto de caza preferido de los funcionarios políticos y si bien hay una estructura permanente de dicha burocracia, ella ha sido armada a lo largo del tiempo por continuos agregados de los sucesivos gobiernos, y que no han sido el resultado de una selección por su idoneidad, sino más bien por su afiliación política o por sus contactos personales o familiares con los personajes de turno de la  política. Las designaciones de los funcionarios políticos, de ministro para abajo, no pasan por otro filtro que el de la decisión del mandatario, y la falta de visión de muchos gobernantes los lleva a su fracaso por una mala elección de sus colaboradores. Hasta tanto la burocracia gubernamental  no esté suficientemente consolidada y haya alcanzado un alto nivel de eficiencia, de lo que se está muy lejos, y mientras no exista una estructura del Estado que pase por las distintas administraciones, cumpliendo todas las funciones que debe cumplir, el presidente (gobernador o intendente) que resulte elegido, por medio de su facultad para seleccionar los mejores hombres (o los peores) para los distintos cargos de gobierno y para la conducción de las actividades del Estado, es en la Argentina un factor determinante para el éxito o fracaso de su gestión y de las expectativas que se hubieren generado en la sociedad.

Por todos estos motivos, se puede decir que las funciones de los presidentes en Argentina y Estados Unidos tienen características muy similares, pero, salvando las diferencias entre las instituciones de ambos países. Los gobernantes electos, a cualquier nivel, deberían tener la inteligencia de rodearse de colaboradores que le posibiliten realizar una gestión eficiente. Si bien no se pueden ignorar los compromisos políticos que se adquieren para llegar al poder, nadie en su sano juicio debería designar en un cargo importante a una persona inepta, sólo por ser amigo, pariente, o correligionario o compañero, o por cualquier otra razón que no esté basada solamente en sus condiciones personales. Haber alcanzado una mayoría del voto popular, no les da, a los que resulten electos, la sabiduría o los poderes especiales  para realizar por si solos una buena gestión de gobierno. Pero el poder no sólo corrompe, sino que también muchas veces ensoberbece. Deberían tener, por lo menos, la suficiente humildad e inteligencia para conocer sus virtudes y limitaciones, y  para armar un equipo, que no sólo contribuya al brillo de su gobierno, sino que permita, además, realizar una gestión eficiente al servicio de la comunidad a la cual se deben. Ningún gobernante puede ser mejor que los colaboradores  de los que se rodea, y los que se olvidan esto, tarde o temprano pagan su soberbia con su fracaso.