La nota que sigue estaba como borrador y decidí publicarla. No es actual pero puede tener algún interés y por eso aparece en el blog. Es de fines del 2016. Sepan disculpar mi desprolijidad.

Les arrimo algunas consideraciones, un poco desordenadas sobre la realidad argentina. Como creo haberlo dicho, no soy el dueño de la verdad. Lo que publico en este blog es lo que pienso, sin mayor elaboración. Voy a tratar a Uds. con mayor frecuencia. Por ahora va lo que sigue.

De todo un poco

Mirando al futuro

Mientras los argentinos estamos en las cosas menudas, el progreso todos los días nos muestra las perspectivas que, en nuestra visión de corto plazo, no podemos o no queremos ver. Como algunas veces lo he sostenido, la decadencia argentina comenzó antes de doblar la mitad del siglo XX, y si bien el peronismo con su visión de la conquista del poder fue un factor fundamental, creo que la clase política, en general, tiene también una visión de corto plazo, donde lo fundamental es disfrutar de los beneficios del poder, ya sean oficialismo como oposición. Aunque sean migajas, llegan a todos. La clase dirigente, en las distintas actividades del país, también se aferra a prácticas cortoplacistas, donde también les falta una visión de futuro. Como es lógico, no se puede incluir a todo los dirigentes del país en esta calificación. Pero la gran mayoría tiene esta forma de ver, o de no ver, el futuro. Hay algunos sectores, como el agropecuario, que miran más allá del  horizontes cercano y que, en algunos casos, usan tecnologías de punta a nivel mundial. Por ejemplo, la siembra directa y el manejo informático de las tareas agrícolas. También hay empresas industriales y de servicios que están en esta línea, pero son los menos.
En algunas oportunidades  me he referido a la situación de la industria que, en nuestro país ha estado concentrada en la substitución de importaciones. Además, de seguir adhiriendo a esa política industrial, está la dificultad de que esta actividad esté en condiciones de absorber la mano de obra que se va generando con el crecimiento de la población, ya que su objetivo está en el mercado interno. Después de la segunda guerra mundial, se produjo un gran incremento del comercio internacional, del que nuestro país estuvo ausente, porque salvo los productos primarios, los productos industriales por un problema de economía de escala, poco desarrollo tecnológico y falta de productividad y de competitividad, no tenían posibilidades de proyectarse al mercado internacional. El anterior gobierno nos siguió manteniendo fuera del mundo. El actual gobierno hasta ahora no ha mostrado un proyecto del país que quiere y que permita soñar a las nuevas generaciones de argentinos. Para ello, debería definir las políticas de Estado, que no se han conocido todavía.
Las deficiencias en materia de educación son tales que si no se superan van a producir un país estancado en la producción primaria, ya sea agropecuaria como petrolera o gasífera, porque ambas no van a generar una creación de mano de obra como para dar trabajo a los argentinos. La otra actividad que puede generar trabajo es la economía del conocimiento, que hoy sería responsable del 22% de PBI, pero que también depende del proyecto educativo. Y la educación es un proyecto para generaciones, no para el corto plazo.
Creo que el país tiene dos grandes piedras en su camino de progreso. Uno son los sindicatos, con una dirigencia enquistada en sus beneficios personales y a la que el progreso de país le tiene muy poco cuidado. Un ejemplo, cuando los bancos quisieron mandar los resúmenes de cuenta a sus clientes por mail, el sindicato de camioneros reaccionó violentamente porque significaba la pérdida de 4.000 puestos de trabajo. Pero a los camioneros en realidad no les preocupaban los trabajadores que quedaban sin sustento para sus familias, sino que les preocupaban los pagos de esos trabajadores a la “caja” del sindicato. Los permanentes conflictos que genera este sindicato, para aumentar sus afiliados no es para que haya trabajadores que gocen de mayores beneficios, sino para que aporten a sus cajas sindicales y a la obra social. Como hecho anecdótico, el poder a los sindicatos no se lo dio Perón, que los usaba para sus fines políticos. Se los dio el general Onganía, gran revolucionario militar, uno de los presidentes más incompetentes, de los muchos que tuvo el país, cuando les dio el manejo de la “caja” de las obras sociales a los sindicatos.
La otra son los dirigentes de todo pelaje, políticos, empresarios, deportivos, y todos los que puedan imaginar, que están más preocupados por sus beneficios personales que por el bienestar de todos. La actitud de la dirigencia empresarial con el anterior gobierno es la mejor muestra de su calidad moral y de su preocupación por el país. Lo sucedido con la AFA es otra muestra del grado de corrupción que existe entre la dirigencia nacional. Que hay muchos dirigentes que tienen otras preocupaciones y otros valores morales que su bienestar personal, no me caben dudas, pero una golondrina no hace verano. Los dirigentes que tengan otra preocupación que alcanzar o mantener el poder para su beneficio son realmente una rareza. Es el resultado de 70 años de prácticas corruptas que si bien se fomentaron desde el comienzo del peronismo, no estaban ausentes en la vida de nuestro país, como no lo están en ningún país del mundo. Pero la impunidad que no sanciona dichas prácticas cuando son descubiertas, es un incentivo para su mantenimiento.
Hay otra piedra en el camino que no la he olvidado. Los gobiernos que hemos tenido, aunque nuestra democracia es muy deficiente, han llegado al poder por el voto de una mayoría de argentinos que los han votado. Que cada argentino que ha votado a estos gobiernos, y que pueda pensar, que haga un análisis de sus decisiones en la elección de los "gobiernos" que han pasado por el país. Salvo Alfonsín, De la Rúa y Macri, yo no los voté a los otros gobiernos
La expresión de Federico Pinedo, presidente provisional del Senado Nacional: “Macri tiene que hacer un gobierno de izquierda para lograr más igualdad” me suena a una gran hipocresía. Lo que quiere decir, es seguir con el populismo para conseguir votos y mantenerse en el poder, sobre todo con vistas a las elecciones del año próximo. Y es también en función de su conveniencia política, que no quieren que CFK vaya presa. Cuando la gente piensa en pequeño, es porque es pequeña.

El proyecto australiano

Estuvo en Buenos Aires en estos días Peter  Harris, que es el presidente de la Comisión de Competitividad de Australia. Harris encabezó un proyecto que se inició en los años 80 y que mostró de 1983 a 2004 un avance del nivel de productividad por encima del de EEUU. Los ingresos por hogar crecieron por encima de los de EEUU mientras que los costos laborales se desplomaron y hoy tiene el quinto PBI per cápita  en el mundo desde el puesto 15 que ocupaba en ese entonces. “Para cambiar tiene que haber un consenso de que hay una crisis” dice Harris. No creo que nadie dude de que estamos en una crisis y el Pacto para la Producción y el Trabajo que el gobierno estaría por convocar, puede ser una herramienta para tal fin. Habría un Plan Productivo Argentino, donde Australia aparece como una referencia de transformación económica para el país. No creo que valga la pena entrar en los detalles de las medidas tomadas por Australia para concretar este avance, pero sí que el gobierno estaría interesado en seguir este camino. Espero que así sea.
Como lo decía en el punto anterior, los sindicalistas y la dirigencia argentina son los principales obstáculos para la modernización del país, que nos permita salir del estancamiento en que estamos en este momento. Veremos si los CEO de Macri tienen una mentalidad diferente y si tienen la vocación y la capacidad como para llevar a cabo el cambio en profundidad que el país necesita. Los argentinos no queremos “Más de lo mismo”, porque ya sabemos adónde conduce.

Llegaron los robots

También estuvo en Buenos Aires Martin Rhisiart profesor e investigador británico y experto en empleos del futuro. Una de sus observaciones es sobre la cantidad de trabajos que en su país son realizados por computadoras automatizadas y que en la Argentina son todavía llevados a cabo por seres humanos. Afirma que en el mundo hay capacidad para que el 40% del empleo actual sea automatizado y que el reto es generar nuevas formas de trabajo. En nuestro país con una tasa del 9,3% de desempleo, y los problemas que he mencionado sobre la dificultad, sin hacer una profunda transformación, para generar nuevos puestos de trabajo, la automatización, que abarata los procesos productivos, sólo va a contribuir a agravar los problemas existentes de generación de nuevos  puestos de trabajo.

Desde el comienzo de la gestión de este gobierno he hecho notar las deficiencias de comunicación y la equivocada estrategia de la prueba y error. Es razonable que el gobierno no lea lo que yo escribo, pero esto ha tenido una coincidencia con todo el periodismo independiente que lo ha manifestado en primera plana o en columnas editoriales. Hacen ya meses, dije que me parecía bien que el gobierno reconociera y corrigiera sus errores, pero me parecía mal que se equivocara demasiado, en cuestiones que el sentido común le hubiera aconsejado lo contrario. Con sus continuos errores han ido mermando un capital político de gran valor que sólo se puede recuperar si existen aciertos que los compensen. Los aciertos han sido mal comunicados, y han sido muchos y muy importantes, pero los errores han sido usados por una oposición desmemoriada y mal intencionada, que los ha amplificado y levantado como banderas políticas en contra del gobierno. Alguna vez escribí que Mauricio Macri tiene en su haber grandes éxitos políticos y el mérito singular de haber renunciado a ejercer el papel de “heredero”, que le hubiera resultado muy cómodo y muy gratificante, pero creo que le falla el conocimiento y la capacidad de evaluación de la gente de la que se rodea. La confianza en los otros debe tener como reaseguro una capacidad de evaluación de sus colaboradores, que creo que a Macri le falta. Además de un desconocimiento de lo que es el juego político y una, aparente, subestimación de sus adversarios que, en algunos casos, son sus enemigos que apuntan sólo a su destrucción. La lucha política, donde el PODER es lo que está en juego es dura y cruel, cuando enfrente está el “peronismo”, de cualquier pelaje, que ha hecho de la conquista del PODER, la razón de su existencia.

Lo que sigue es el comentario de hoy de Morales Solá en el diario La Nación de Buenos Aires sobre el tema de los errores, sobre el cual ha escrito en varias oportunidades. Que la gente del gobierno no lea mis comentarios me parece razonable, pero Morales Solá es una de los periodistas más capacitados para tratar temas políticos, y éste no es un tema menor.

Se agotó el margen

Joaquín Morales Solá LA NACION

---

Domingo 19 de febrero de 2017

Si el Gobierno insiste en conducir el Estado como lo hizo en las últimas semanas, corre el riesgo de perder las elecciones legislativas de octubre. No hay un sermón de Durán Barba capaz de neutralizar el efecto fulminante que tienen las decisiones equivocadas. Varias encuestadoras han advertido ya que el Presidente y su gobierno derrocharon una parte importante de la popularidad que habían conquistado en enero. Las mediciones cubrieron hasta el conflicto del Correo, aunque no el de las jubilaciones.

Esas decisiones fueron rectificadas por el Presidente, pero ya se agotó, en lo que va de febrero, el margen de error de un año electoral. Las rectificaciones son siempre encomiables, pero el exceso de ellas puede fatigar a la sociedad. Nunca se sabe cuál es la última decisión.

El peronismo carece de un liderazgo capaz de capitalizar los errores políticos de la administración de Macri . Por ahora. Una victoria electoral, aunque fuere parcial y fragmentada, creará de hecho un liderazgo, nuevo o viejo. Ya se ha visto en las últimas dos semanas la capacidad del peronismo para complicarle la vida a un gobierno decidido a enredarse en sus propias complicaciones. Peor: el peronismo anticipó cómo sería la vida de Macri si perdiera las próximas elecciones. Se acabó la duda entre los que pronosticaban una derrota dulce o una derrota dura. Será dura, si existiera la derrota.

¿Hay hipocresía en el peronismo? Desde ya que sí. Sergio Massa se escandalizó por la decisión de modificar en unos pocos pesos la liquidación de las asignaciones a los jubilados. Massa fue director de la Anses y nunca impulsó una ley que aplicara la vieja doctrina de la Corte Suprema sobre una mejor liquidación para los jubilados. Fue luego jefe de Gabinete y tampoco hizo nada. El miércoles instó a sus seguidores a comparar a Macri con De la Rúa por la ínfima quita a los jubilados. No hay remedio: Massa es Massa. Fue más honesto Diego Bossio, que prefirió callarse; él también fue director de la Anses y, como tal, se presentó en su momento ante la Corte para decirle que no podía cumplir con la decisión del tribunal. Bossio lidera ahora un bloque de diputados peronistas alejado del kirchnerismo.

Pero eso lo exhibe al peronismo, no exculpa al Gobierno. Hasta sus propios economistas criticaron a Macri por impulsar una actualización de las asignaciones a los jubilados de acuerdo con la doctrina de la Corte. Entregó toda la recaudación impositiva por el blanqueo de más 100.000 millones de dólares para ese aumento de las jubilaciones y comprometió los recursos fiscales por muchos años. ¿Por qué enredarse ahora con quitas en los aumentos que iban entre 17 a 100 pesos? Fuentes oficiales aseguran que la decisión no fue del titular de la Anses, Emilio Basavilbaso, ni del ministro Jorge Triaca. ¿De quién fue la culpa, entonces? ¿La desesperación por bajar el déficit instigó, acaso, la impolítica decisión de empezar el año electoral podando aumentos a los jubilados, aunque fueran pequeños gajos?

La espectacular reacción de Elisa Carrió salvó al Gobierno de una dura derrota parlamentaria. Estaban tratando la modificación a la ley de las ART (el macrismo contaba con la complicidad del massismo), cuando los diputados oficialistas se enteraron por la oposición de la decisión sobre los jubilados. Ni siquiera el presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, sabía nada de esa decisión. Los diputados del massismo y de la propia coalición gobernante empezaban a dejar el recinto. Carrió despotricó contra la decisión de los jubilados y hasta llegó al insulto, pero logró retener a los diputados y salvar al Gobierno, que se encaminaba hacia un descalabro político. Ayer, Macri y Carrió hablaron largamente por teléfono. Acordaron enfrentar juntos el año electoral y, sobre todo, las conspiraciones del kirchnerismo político y judicial.

Juntar en el tiempo y en el espacio a los jubilados con el Correo de Franco Macri es una fórmula letal para la popularidad del Gobierno. Y es, también, la mejor mezcla que puedan darle a la oposición. La transparencia que pregona el Gobierno debió empezar haciendo públicas las primeras negociaciones de los funcionarios con el grupo Macri. El Presidente tiene de hecho un conflicto de intereses. Debe preservar los intereses del Estado y, al mismo tiempo, está obligado a cuidar el capital que heredarán sus hijos. No importa si estaba al tanto, o no, de la negociación. El conflicto existe y, por eso, debieron tomarse recaudos que en otros casos no hubieran sido necesarios.

El dictamen de la fiscal Gabriela Boquin, una alumna dilecta de Alejandra Gils Carbó, desconoce que, buena o mala, existe una ley de quiebras. El acuerdo fue avalado por la mayoría de los expertos en quiebras. Hay una sola crítica para hacerle a ese acuerdo: no obligó al grupo Macri a desistir de sus juicios contra el Estado por el Correo, como es habitual en estos casos. El grupo Macri agravó las cosas cuando presentó una cuantiosa demanda por el Correo después del acuerdo por su deuda. Sólo ahora el Gobierno buscará una "solución integral", según el anuncio del Presidente.

¿El kirchnerismo hizo algo para cobrar esa deuda del grupo Macri? No. ¿Massa y De Vido, alarmados ahora por el acuerdo con el Correo, impulsaron alguna decisión sobre el grupo Macri y su deuda cuando tuvieron responsabilidades en el Estado? No. ¿Existe hipocresía en sus posiciones actuales? Sí. Pero las preguntas que deben formularse son otras: ¿nadie en el Gobierno advirtió que la oposición se lanzaría sobre la yugular de Macri en cuanto se enterara de que había acordado con el grupo Macri? ¿Nadie avisó que estaban ante un enorme conflicto político? El jefe de Gabinete, Marcos Peña, le respondió al periodista Jorge Lanata que el ministro Oscar Aguad le dijo "al pasar" que estaba en marcha esa negociación. ¿Cómo? ¿Acaso no percibió que una negociación del gobierno de Macri con el grupo Macri no podía ser una cuestión "al pasar"?

Nadie tuvo en cuenta, además, que muchos fiscales (otros discípulos de Gils Carbó) militan en la oposición a Macri y están dispuestos a llegar al absurdo jurídico con el propósito de debilitarlo; hay cerca de 100 causas iniciadas desde que el Presidente accedió al poder. Un fiscal llegó a pedir el allanamiento de la Casa de Gobierno por el caso del Correo en un expediente por "daños al Estado". ¿Qué daños, si el acuerdo, ahora ya descartado por el Gobierno, no estuvo nunca vigente? Esos fiscales también forman parte de la campaña. Es lo que hay. Al Gobierno sólo le queda el recurso de complementar la eficiencia en la gestión, que existe en muchos funcionarios, con la eficiencia política, que escasea.

Una encuestadora, que registró la caída en la popularidad del Gobierno, señaló también como una posible causa la confusión de la sociedad con respecto a las compras en cuotas. Es buena la decisión de distinguir entre lo que un artículo cuesta al contado o en cuotas, porque los intereses que se pagaban eran confiscatorios. Le proporciona opciones al ciudadano para disponer sus compras. La comunicación fue pésima. Resulta que existe el Ahora 12 y que el Gobierno está negociando con los bancos privados (ya lo hacen los bancos públicos) para que existan planes de hasta 50 cuotas con tasas razonables. Es decir, no se terminaron los pagos en cuotas, pero gran parte de la sociedad cree que sí.

Como dice Durán Barba, la política se reduce más a "sensaciones" que a palabras. El gurú electoral señala esa realidad para hablar bien de las "sensaciones" que protegen al Gobierno de un temor colectivo al regreso del populismo cristinista. Tiene razón. Resulta, sin embargo, que las "sensaciones" también sirven para dejar mal parado al Gobierno. El peronismo maneja incomparablemente bien el arte de esconder sus vergüenzas y de fijar esas "sensaciones" contra una administración no peronista (un gobierno de ricos que gobierna para los ricos o una familia empresaria que hace negocios con el Estado). Son las reglas de un juego que los funcionarios parecen no saber jugar.

Les pido disculpas a mis lectores, porque el material del blog se ha desordenado un poco. Cuando regrese de mis vacaciones, trataré de ordenarlo. Mientras tanto pueden leerlo ya que no tiene errores conceptuales, sino sólo de forma. Gracias

Hace bastante tiempo que estoy ausente del blog. Después de unos días de vacaciones espero volver a hacer mis aportes. Hoy les voy a dejar un artículo de Jorge Lanata aparecido en Clarín. Es sobre un tema que me produce una gran irritación, que es la existencia de un grupo de gente que se cree tocada por la varita de la moral y el heroísmo y que mira con aires de superioridad a sus compatriotas, los argentinos: los subversivos retirados o sus familiares o descendientes. Recuerdo cuando a Cabandie, actual diputado e hijo de desaparecidos lo quisieron detener por no llevar la documentación personal o de su vehículo y apeló a su condición de “hijo” para pretender tener algún privilegio especial.

Creo que el período del 73 al 83 fue el más lamentable de nuestra historia: por la matanza cobarde, y muchas veces injustificada, llevada a cabo por una juventud con serios trastornos mentales e impulsada por otros alienados y un gobierno que usó la fuerza para una matanza también cruel y cobarde, ya que en vez de mostrar sus víctimas las hacía desaparecer, para pretender no asumir sus responsabilidad criminal.

El actual gobierno debería dar a conocer a cuántos y a quiénes se pagaron indemnizaciones como víctimas del Proceso, ya que se dilapidaron miles de millones de dólares en un negociado, donde es muy probable que los K se hayan quedado con una parte importante de dicha suma.

Todo el tema sobre el número de desaparecidos y las características del proceso subversivo y represivo, no deberían ser las prioridades de los gobernantes ni del pueblo, ya que deberíamos concentrarnos en recuperar nuestro país para el progreso y la civilización, que es lo único que va a mejorar la calidad de vida de los habitantes de este país, privilegiado, pero también desperdiciado en su potencialidad.

Condiciones para pensar la Historia

Jorge Lanata

Lo que está en juego en las discusiones por los feriados y, ahora, con las declaraciones de Gómez Centurión, es la idea de superioridad moral: un sector de la Argentina sigue creyéndose con la autoridad de imponer al resto las condiciones bajo las que debemos pensar la Historia y el presente.

La expresión más básica de ese razonamiento fue dada por Estela de Carlotto en una entrevista a Radio 10: “Macri no quiere la historia que nos tocó vivir porque a él no le tocó vivirla. Él fue secuestrado, pero parece que fue un secuestro bastante especial”.

Para Carlotto, entonces, hay secuestros que valen doble y la vara para contar su peso es sólo una y obligatoria.

No es distinto a la idea de “juventud maravillosa” difundida por el credo kirchnerista: quienes murieron fueron los mejores.

Es mentira; hubo mejores y peores, miserables y generosos, como sucede con los grupos de personas. Y si no hubieran sido los mejores, ¿no importaban?

La coherencia del pensamiento de Carlotto es la de un colador: justifica a los Kirchner afirmando “tienen mucha plata. Pero eso no es robar”, y condena a los Macri por tener dinero.

No me gusta la extorsión; no me siento culpable por la dictadura (es más, en esos años dejé el periodismo y fui mozo de bar); hice todo lo posible por ayudar a los organismos de derechos humanos y me manifesté siempre en contra de cualquier amnistía y a favor de los juicios.

No comparto la opinión de Gómez Centurión, pero me siento obligado a defender su derecho a decirla. Duele leer: “No es lo mismo ocho mil verdades que veintidós mil mentiras”, porque se advierte que fueron los propios organismos, al mantener una consigna no comprobable, quienes crearon la mitad de la oración.

Me da tristeza que pueda decirlo, no que lo diga. Desde la trinchera de la superioridad moral surgieron de inmediato pedidos de renuncia. Por una opinión. Hace pocos días prohibieron en Venezuela hablar mal de Chávez; ¿es tan distinto?

Cristina salió a acusar a Macri y volvió a mentir: habló de condenas por genocidio en todos los casos. La figura de genocidio fue utilizada por única vez en el Tribunal Federal número 1 de La Plata por el ahora desplazado juez Rozanski.

La solvencia jurídica de Rozanski parece similar a la conducta laboral: sufrió decenas de denuncias por acoso, violencia simbólica y violación de derechos laborales de sus empleados.

En 2011, en el juicio por los delitos cometidos en la ESMA, en el Tribunal Oral número 5 se debatió el criterio, calificándolo como “crímenes de lesa humanidad”.

El Equipo Nizkor sostiene un criterio similar. El genocidio es un delito internacional que comprende “cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico racial o religioso como tal”.

El enfrentamiento en Ruanda entre los tutsis y los hutus, con más de un millón de víctimas, la guerra civil de Guatemala en los sesenta con más de doscientos mil desaparecidos y un millón y medio de desplazados, el conflicto de Darfur en 2003 que provoco 300 mil muertos y millones de desplazados, el Holocausto armenio, con dos millones de muertos a manos de los turcos, o el genocidio de Camboya obra del régimen maoísta del Khmer Rouge, que devastó a un cuarto de la población en tres años y ocho meses.

Esta discusión, con posiciones enfrentadas, será jurídica o política, o de derecho internacional. Pero sólo será si se expresa.

Quienes se suponen dueños de la superioridad moral no son quiénes para prohibirla y mucho menos para condenar a quienes se expresen. Por otro lado, los dueños de la moral ajena harían bien en, aunque sea una vez, mirarse a sí mismos: ¿responderán ante la sociedad por el robo en los planes de viviendas? ¿Y por sus hijos favorecidos en la política? ¿Les darán la libertad a los chicos recuperados de llevar el apellido que ellos quieran? ¿Estarán dispuestos a escuchar?

Porque el resto de la sociedad está dispuesto a hablar y tiene derecho a hacerlo. Hace unos días, Diosdado Cabello, el número dos de Venezuela, ordenó exponer en todas las oficinas públicas un afiche con la inscripción: “Aquí no se habla mal de Chávez ni del gobierno”. Carlotto y Cristina deben estar encantadas.