Estas notas sobre el campo las borré sin querer, así que las repito. Como dije antes, siguen teniendo vigencia.

El Paro agropecuario

Publicado en El Heraldo el 1/4/2008

Pretender caracterizar al paro agropecuario identificándolo con la ya obsoleta “oligarquía vacuna” o con movimientos golpistas es una actitud, no sólo equivocada, sino también patética por su ignorancia y por su mala fe.

Los dirigentes agropecuarios, cuando convocaron al paro el 12 de marzo, abrieron una caja de sorpresas cuyo contenido excedió de una manera desmesurada los resultados que esperaban alcanzar. Hoy esto se ha convertido en un fenómeno social y político que merece un análisis más serio y  desapasionado de lo que ha hecho el gobierno nacional.

Creer que ésta es una reacción indignada de un grupo de productores sojeros frente al aumento de las retenciones a la exportación, es hacer una lectura equivocada de la realidad social.

Hay varios elementos que se deben considerar en estas manifestaciones de la sociedad argentina: 1) Si bien fueron convocadas por la dirigencia agropecuaria, la relación entre los dirigentes y los productores no es tan estrecha, ni tan disciplinada, como para provocar una respuesta de semejante magnitud. 2) Los que se movilizaron no fueron sólo productores agrícolas, sino todo el espectro de productores del campo. 3) Me atrevería a decir que la mayoría de los piquetes están integrados por productores autoconvocados, que no están adheridos a ninguna de las 4 entidades gremiales del campo. 4) El movimiento no quedó circunscrito a los productores, sino que está acompañado de muchos pobladores urbanos y de personas que desarrollan otras actividades ajenas al campo. 5) Las posibilidades de desarmar esta protesta con migajas arrojadas por el gobierno, al mejor estilo clientelista, son prácticamente inexistentes.

Si tuviera que hacer una interpretación de este movimiento, me atrevería a decir que es un movimiento dirigido a rechazar un estilo de gobierno, sobre todo en lo referente al campo, y con el fin de reafirmar la dignidad del productor agropecuario, pero también la del ciudadano del interior del país, donde ambos, los productores y los ciudadanos del interior, vienen siendo postergados y manipulados en beneficio de los gobiernos centrales que usufructúan los recursos del país para sus propios y mezquinos fines políticos.

El campo viene siendo esquilmado desde hace décadas por todos los gobiernos, casi sin excepción, y en los últimos 4 años, además, manoseado y ninguneado como, posiblemente, nunca en la historia del país, ni siquiera durante los peores momentos de la dictadura peronista.

Hace algunos años un autor dijo que la “falta de objetividad egocéntrica” era una enfermedad del alma. Que los responsables de solucionar este conflicto haga un sincero autoanálisis para determinar el grado de su enfermedad.

Edmundo P. Scattini

DE MAL EN PEOR

Publicado en El Heraldo el 13/4/2008

En un artículo anterior sobre el paro agropecuario, decíamos que el mismo se había convertido en un fenómeno social y político que merecía un análisis más serio y desapasionado de lo que había hecho el gobierno nacional. Transcurridos más de 15 días desde el comienzo de la tregua, daría la impresión que el gobierno no tiene la menor intención de hacer el análisis a que hacíamos referencia. El paro fue un golpe político muy duro para el gobierno, lo que no estaba en las expectativas de nadie, en primer lugar de los dirigentes ruralistas. Pero es un dato de la realidad del país que no se puede ignorar.

El llamado al diálogo a que fueran convocadas las instituciones que representan a los productores del agro da toda la sensación de tener otras finalidades que aquellas que se esperaban. El gobierno tiene todas las intenciones de darle largas al tema, provocando, según suponen, un desgaste de los dirigentes y de los productores, además de una división entre pequeños y grandes, de manera de lograr un triunfo político que, en su soberbia, creen poder alcanzar. No han advertido, ni daría la impresión que les interese saber, cuál es el estado de ánimo de los productores y de sus dirigentes, menos aún de los “autoconvocados” que no responden a ninguna institución.

En lugar de encarar el problema como si fuera una conciliación obligatoria, habitual dentro del ámbito laboral, en que las partes dejan sin efecto todas las medidas al comienzo del conflicto (suspensión de las retenciones que provocaron el paro y suspensión del paro) han iniciado una serie de contactos formales, que no tienen ninguna seriedad y han continuado con las medidas de provocación, tales como mantener sin concesiones las retenciones móviles, suspender las exportaciones de carne y trigo y las amenazas a los productores, generando así una mayor irritación en el sector agropecuario.

Acostumbrados por cinco años de “gobierno” autoritario sin una oposición que los vuelva a la realidad de la limitación de sus mandatos y de sus facultades, han tomado este paro como una anécdota más de la vida política de la cual creen que van a salir indemnes. Cinco años durante los cuales han maltratado al campo en especial, pero además a todos los sectores de la sociedad argentina, con la gran complicidad de una dirigencia que, salvo la rural, más que cómplice ha parecido ser socia del gobierno en los turbios manejos que se han sucedido en este período, especialmente los políticos, los sindicalistas y los empresarios.

No se puede perder de vista que para el gobierno es mucho lo que está en juego y que no es otra cosa que el cambio de las reglas del manejo del país, lo que no está dispuesto a aceptar. De reconocer los reclamos del campo, se pondría fin a una etapa penosa de la vida nacional signada por el manejo prepotente y arbitrario de los intereses públicos, al amparo de un miedo generado por la conciencia poco transparente de  gran parte de la gente que acepta en silencio las arbitrariedades del gobierno.

Lamentablemente, el curso que han seguido los acontecimientos, donde no han faltado gestos hipócritas de una falsa cordialidad por parte de algunos funcionarios, nos lleva a ser muy pesimistas sobre el futuro, ya que lo más probable es que se profundice el conflicto. Lo que podría haber sido un empate político, se va convirtiendo en una situación que va a acarrear efectos muy negativos para la paz de la República.

Edmundo P. Scattini

Ni vencedores, ni vencidos

Publicado en el 3/5/2008 en El Heraldo

Cuando la irracionalidad se apodera de los actores de un conflicto, lo mejor es poner paños fríos para evitar males irreparables. Es por ello que ofrezco la siguiente solución para el conflicto entre el gobierno y los productores agropecuarios:

1) Que las organizaciones del campo suspendan el paro sin término.

Fijar un plazo para su reanudación es una medida inútilmente irritante, que no aporta nada a su solución.

2) Que el Gobierno Nacional, por medio de un decreto, tome las siguientes medidas:

a) Suspender, sin término, la aplicación de la resolución sobre retenciones móviles.

b) Autorizar, sin condicionamientos, la exportación de carne y trigo.

c) Enviar la Congreso Nacional, dentro de las 48 horas, un proyecto de ley sobre un nuevo régimen impositivo para la exportación de productos agropecuarios (retenciones) el que deberá ser consensuado con los productores, por medio de sus organizaciones representativas. Es el Congreso quien debe decidir sobre esta materia.

d) Enviar al Congreso Nacional, dentro de los 7 días, un proyecto de ley de un régimen de estímulo a la producción agropecuaria que contemple, en primer lugar, el acceso de la población a los productos de la canasta básica y, en segundo lugar, el aprovechamiento de la favorable situación mundial para la exportación de productos agropecuarios.

De tomarse estas medidas volveríamos a la racionalidad y se contemplarían los mejores intereses de la sociedad argentina y donde no habría ni vencedores ni vencidos.

Si el Gobierno no reaccionara favorablemente a la decisión del campo, se abrirían las puertas a la reanudación de un conflicto donde sólo habría perdedores: el país todo y los sectores en pugna.

Ing. Edmundo P. Scattini

SIN SALIDA A LA VISTA

Publicado en El Heraldo el 24/5/2008

El 17 de octubre, conocido como el Día de la Lealtad, fue el resultado de la convocatoria de un grupo de dirigentes encabezados por el sindicalista del gremio de la carne Cipriano Reyes y el Coronel Domingo Mercante para rescatar a su líder preso en la isla Martín García. Dicha convocatoria tuvo lugar principalmente en el ámbito de la ciudad de Buenos Aires y la ciudad de Avellaneda, en el Gran Buenos Aires. Como prueba de la lealtad del líder, Mercante fue luego defenestrado, para que no le hiciera competencia, y Cipriano Reyes, después de la elección del 46, fue encarcelado y torturado saliendo en libertad recién en 1955, después de la fuga de Perón.

El 11 de marzo, que algunos llaman 11M, fue el resultado de la convocatoria de un grupo heterogéneo de dirigentes ruralistas, sin ningún carisma ni actitudes demagógicas, y que brotó en forma casi espontánea a lo largo y lo ancho del país, y que tuvo una respuesta que nadie, los dirigentes en primer lugar, pudo esperar. Este hecho, como manifestación popular tiene una dimensión social y política de mucha mayor importancia que el 17 de octubre y quien no lo sepa interpretar así comete una grave equivocación, especialmente el gobierno nacional. Esta fecha podría llamarse el Día de la Dignidad, donde un importante sector de la sociedad argentina integrado por  productores y trabajadores del agro, a los que se unieron importantes sectores de las ciudades del interior del país, salieron a las rutas a reclamar el respeto que se les había históricamente negado. Pensar que detrás de este movimiento hay sólo un reclamo por las retenciones a la soja, es no entender nada de lo que sucede en el país y subestimarlo puede ser sólo la fuente de hechos violentos que todos debemos tratar de evitar.

En un artículo publicado en El Heraldo el 13 de abril pasado, brindaba una visión pesimista sobre el resultado de las negociaciones entre el gobierno y el campo. Lamentablemente, los hechos no hacen otra cosa que darme la razón y la frase conocida de que “se quiere ver al campo de rodillas” sigue teniendo una vigencia rayana en el delirio, porque hay muchos que prefieren “morir de pie antes que vivir de rodillas”, y en esto no hay una especulación económica, sino una actitud moral.

Lo que está en juego en este disparatado conflicto es de tan poca importancia en lo material, que sólo por una patología del ego se puede continuar con el mismo. Salvo que lo que esté realmente en juego sea una impunidad a la que no se puede renunciar y el mantenimiento de un modelo de poder autoritario sin el cual se corre el riesgo de un fracaso de una “gestión” de gobierno, que por otro lado ya está a la vista.

La sociedad argentina se ha visto dividida entre enemigos y obsecuentes. Parecería que no hay categorías intermedias. Por ello, no hay que olvidar que el padre de este proceso político, conocido como peronismo, alguna vez dijo: “al enemigo ni justicia”. Por lo visto este principio, lamentable pero real, sigue vigente, para mal de todos.

Lo único que queda por esperar es que al nivel de las provincias, gobernadores, intendentes y legisladores nacionales, haya suficientes reservas morales y de sensatez como para cambiar el rumbo emprendido por el gobierno nacional, que sólo puede conducir a un desastre de magnitud imprevisible para el país.

Edmundo P. Scattini

CUESTA ABAJO

Publicado en El Heraldo 15/8/2008

Desde mi último artículo aparecido a fines de mayo, decidí abrir un paréntesis en la actividad periodística con el objeto de dejar que se decanten los hechos hasta ver el rumbo que se seguía, tanto por el lado del gobierno como del campo.

En un artículo anterior me había referido a “la falta de objetividad egocéntrica” como una situación enfermiza. ¿Qué quiero decir con esto? Que cuando el ego se convierte en una especie de barrera que le impide a un sujeto recibir los datos de la realidad, la falta de relación con las personas y las cosas, no le permiten tener una visión objetiva, sino subjetiva de la realidad. Toma la realidad según lo que él quiere que sea y no lo que realmente es. Lo que habría que saber es si esta subjetividad es consecuencia de una enfermedad o una actitud deliberada de desconocer los hechos. Cualquiera de las dos alternativas es muy preocupante.

El rechazo parlamentario de la resolución 125 permitía abrigar la esperanza de que el gobierno fuera a recuperar la sensatez y tomar conciencia de que otro hecho significativo, que indicaba un cambio en el humor de la sociedad, se había producido. La rebelión de diputados y senadores oficialistas y la pérdida de la mayoría automática que el gobierno había conseguido en el Congreso, sumada al voto negativo de Julio Cobos, no hizo otra cosa que confirmar un malhumor social, ratificado por el apoyo multitudinario a la protesta del campo. El primer hecho importante había sido la protesta, no sólo del campo sino de todo el interior. Ninguno de estos hechos  fue tomado en su real significado y magnitud y fueron ignorados por el gobierno.

Mientras el campo espera alguna solución a sus problemas, el gobierno a la espera de su revancha no tiene la menor intención de resolverlos, en la búsqueda obsesiva de “poner de rodillas al campo”. Si alguien cree que la reunión de los dirigentes ruralistas  con el secretario de agricultura es un signo auspicioso, es probable que se equivoque.  No se han solucionado los problemas más elementales como la apertura de las exportaciones, sobre todo las de la carne y de los productos lácteos, como parte de una política de hostigamiento al campo. No hay ninguna posibilidad de que se reduzcan las retenciones para llevarlas a un nivel tal que  los pequeños y medianos productores puedan recuperar su rentabilidad, ni de que se tome ninguna medida para solucionar los problemas de los productores. Por lo tanto, el conflicto entre el gobierno y el campo no ha terminado y en cualquier momento pueden reiniciarse las hostilidades.

La renuncia del jefe de gabinete, la conferencia de prensa de la presidenta y su cambio de estilo al dejar de lado la arrogancia, la agresividad y el tono doctoral, son simplemente cambios de fachada que tienen sólo un sentido cosmético. El gobierno no tiene la menor intención de cambiar nada, como lo manifestó la presidenta  al afirmar que volvería a hacer todas las cosas que hizo desde que asumió, incluso el aumento de las retenciones, lo que es muy grave.

Mientras el gobierno se envuelve en su ego, el país real sigue su curso cuesta abajo sin que sus problemas tengan solución. La inflación, los problemas de caja para hacer frente a los crecientes subsidios y al pago  de la deuda externa, la crisis energética, la falta de diálogo con la sociedad, la desconexión con el mundo exterior donde hoy nuestro país tiene una pésima imagen, la falta de un plan que permita definir hacia dónde vamos como Nación, la improvisación, la mediocridad, la corrupción, para no continuar con una enumeración que sería muy larga, son algunos de los problemas que o se ignoran o cuya solución no se piensa encarar.

Daría la impresión de que se prefiere continuar el proceso destructivo del país, antes que adoptar las decisiones que signifiquen un reconocimiento de los errores cometidos.

Todo indicaría que los problemas mencionados, a no muy largo plazo, van a alcanzar una magnitud  preocupante, cuya solución será cada vez más difícil. Cuando se va en un camino cuesta abajo, como el que estamos, si no se ponen los frenos necesarios para evitarlo, sólo se puede producir un choque violento o la caída al vacío. Ojalá eso no suceda, para el bien de todos.

Edmundo P. Scattini

Sin salida (Carta de lectores)

Sr. Director

Desde el comienzo del conflicto del campo con el gobierno, nunca tuve la más mínima esperanza de que la solución se alcanzara por la vía de la negociación. En algunos casos lo manifesté por escrito y en otros lo hice verbalmente en charlas con productores. Las distintas simulaciones de negociación han tenido por finalidad producir el desgaste de los dirigentes, no sólo a nivel personal, sino también en su relación con las bases, como ya está sucediendo, además de ganar tiempo, no se sabe muy bien para qué.

Creo que a esta altura, los dirigentes del ruralismo habrán llegado a la misma conclusión de que por medio de la supuesta negociación sólo obtendrán migajas, pero que difícilmente se traducirán en beneficios concretos para los productores, ya que nunca llegarán a implementarse en forma efectiva.

Hasta aquí publicada por La Nación el 13/3/2009

En síntesis, mientras la pareja imperial y sus eficaces cómplices sigan manejando este tema, nunca se va a llegar ni siquiera a nada satisfactorio para el campo. El presidente en ejercicio, entretanto, sigue fogoneando el conflicto, para que se desemboque en un final violento para el que tiene una especial vocación y donde pueda aplicar la sabia máxima del general: al enemigo, ni justicia.

No publicado por La Nación

La destrucción de las instituciones argentina empezó el 4 de junio de 1943, con el golpe militar que llevó a Perón al poder, como candidato del Ejército Argentino.

CRECIMIENTO E INSTITUCIONES

El crecimiento económico

La teoría del crecimiento económico ha de ser una de los temas más populares dentro de la economía. Es materia de tratamiento casi diario, no sólo por los especialistas sino también por los medios de prensa. Casi todos los días uno puede leer distintas especulaciones sobre cuánto va a crecer la economía argentina y es materia de preocupación de los gobiernos y, en el caso argentino, sobre todo de los acreedores. Este crecimiento no es un concepto abstracto sino concreto. Se mide con bastante precisión por lo que se llama el Producto Bruto Interno, más conocido como PBI, que puede ser expresado por una conocida fórmula: PBI = Consumo + Gasto Público + Inversión + Exportaciones – Importaciones.

El crecimiento económico es el resultado de la suma de ciertos factores que deben estar presentes en una economía, para que éste se produzca. Estos factores son: Capital Físico, Capital Humano, Tecnología y Productividad, Recursos Naturales e Infraestructura. Entrar en el análisis de los mismos nos llevaría a un desarrollo que excedería el marco de este artículo y que se puede encontrar en cualquier manual de economía, por elemental que sea. Pero la mera existencia de estos recursos de nada sirve si no se les da el uso que las buenas prácticas aconsejan, y dentro de un marco  que asegure la estabilidad y continuidad de las instituciones dentro de las cuales la economía se desarrolla.

Las instituciones

En los últimos tiempos los economistas han comenzado a investigar  por medio de estudios econométricos la incidencia de las instituciones en el crecimiento económico (1). Incluso el FMI ha publicado su ultimo Panorama Económico Mundial (2) con el subtítulo “Crecimiento e Instituciones”, dando así a entender la importancia que le da a este tema. Asimismo se ha desarrollado una escuela de economía llamada Economía Institucional que pone el énfasis sobre factores ajenos al mercado (por lo general instituciones) para influenciar el comportamiento económico, estando el análisis económico subordinado a consideraciones tales como factores sociológicos, la historia y el desarrollo institucional.

Todo esto nos lleva a la necesidad de definir de qué estamos hablando cuando nos referimos a las instituciones. El Diccionario de la Lengua Española se refiere al término, pero no con la precisión con que lo hace el clásico diccionario de la lengua inglesa (3) que la define de la siguiente manera: “Un elemento significativo y persistente (tales como una práctica, una relación, una organización) en la vida de una cultura que se centra en una necesidad, una actividad o un valor humano fundamental, que ocupa una posición permanente dentro de una sociedad, y que generalmente es mantenida y estabilizada por medio de entidades sociales reguladoras.- Una costumbre que es ampliamente sancionada y tolerada y que en cierta forma contribuye al bienestar de un grupo”. El economista Douglas North, Premio Nobel de Economía, las ha definido en términos algo más abstractos como las reglas formales e informales que gobiernan las interacciones humanas.

Para ponerlo en términos más concretos son instituciones los estados nacionales, provinciales y municipales, las cortes de justicia, las legislaturas, y todo lo que se conoce comúnmente como tales, asociaciones de todo tipo, tanto privadas como gubernamentales, con o sin fines de lucro. Pero también forman parte de las instituciones las actitudes de los ciudadanos ante aspectos tan fundamentales como la observancia de las leyes y el respeto a los derechos, no sólo humanos, sino todos los derechos que tienen los ciudadanos dentro de una sociedad. El ejercicio y el respeto al derecho de propiedad, la libertad de expresión, el libre ejercicio de los derechos políticos, el control de las actividades gubernamentales para mejorar su eficiencia y para eliminar o reducir el nivel de corrupción, ínsito en todo ejercicio del poder, son algunos de los aspectos institucionales que contribuyen al crecimiento económico.

Las instituciones argentinas

Cuando las instituciones existen y funcionan razonablemente en un país, dentro del marco que hemos definido, se puede afirmar que estamos frente a “un país en serio”. ¿ Qué pasa en Argentina?

Con sólo leer los diarios, mirar los canales de televisión o escuchar las radios se puede constatar que las instituciones argentinas están en crisis. La total falta de respeto al derecho de propiedad, que no es sólo una práctica de quienes se apoderan de lo ajeno por medios delictivos, sino también de sucesivos gobiernos que han despojado a los ciudadanos de sus bienes es uno de los elementos más negativos que atentan contra el crecimiento económico. Difícilmente quienes han sido objeto de este despojo se sientan movidos a poner a disposición de las entidades financieras los recursos que les han dejado, para que sean sujetos de una nueva exacción en beneficio de unos pocos. Prueba de esta falta de “seriedad”, pocos días antes de entrar en vigencia el “corralito y el corralón”, el Congreso Nacional sancionó la Ley de Intangibilidad de los depósitos, una burla sangrienta para aquellos que creían vivir en un país en serio.

El incumplimiento de los contratos privados, consecuencia del despojo al que hacíamos mención en el punto anterior, se ha convertido en una práctica habitual en la vida del país. En los países serios la palabra empeñada es tanto o más importante que un papel firmado para ratificar un compromiso. Si los contratos no se cumplen, ¿de qué puede servir la palabra o el compromiso sellado con un apretón de manos?

La falta de cumplimiento de los compromisos asumidos, aunque no tengan implicaciones económicas, es otra práctica que se ha extendido como una epidemia, incluso  muchas veces se niega la existencia de dichos compromisos. La falta de puntualidad, una de las peores enfermedades sociales argentinas, aunque sea una cuestión aparentemente menor, es una demostración de la falta de respeto por el derecho del prójimo. En los últimos tiempos, el propio presidente de la nación, frente a compromisos asumidos con diversas instituciones ha omitido hacerse presente, sin dar razones valederas. Su falta de puntualidad también ha sido observada, como en la reunión con los presidentes de Chile, México y Brasil en Bolivia, o su ausencia en la apertura de las sesiones de las Naciones Unidas, donde llegó después del discurso del presidente de los Estados Unido en una actitud descortés, que aunque no le haya sido enrostrada, no debe haber pasado desapercibida.

Podríamos seguir haciendo enumeraciones casi sin límites, pero los medios de comunicación nos relevan de esta tarea. Sólo queríamos finalizar mencionando el nivel de corrupción existente en nuestro país. La corrupción de la justicia y la policía, de los distintos organismos y funcionarios gubernamentales, ha llegado a niveles intolerables. Este fenómeno  también afecta a la actividad privada, pero por estar despojado de connotaciones políticas no trasciende de igual manera.

Mucho se ha escrito sobre los argentinos y sus características como para seguir abundando sobre el tema. La conclusión que se puede sacar es que no podemos construir “un país en serio” hasta que los argentinos no nos decidamos a ser  más  serios. Este es el principal desafío de nuestro futuro como nación.

(1)   The Primacy of Institutions , Rodrik and Subramian (Finance & Development, June 2003)

(2)   World Economic Outlook April 2003, Growth and Institutions (International Monetary Fund)

(3)   Webster Third New International Dictionary (G. & C. Meerian Co)

Esta nota fue escrita en setiembre del 2010 pero nunca fue publicada. Como a pesar de haber transcurrido 4 años sigue teniendo vigencia, es que ahora la doy a conocer.

APUNTES SOBRE  LA POLITICA ARGENTINA

NOTA I

Las consideraciones que siguen no son el resultado de una investigación histórica. Son simplemente la percepción que he tenido a lo largo de muchos años, como espectador de los hechos políticos de nuestro país. Estos comentarios son sólo una visión muy personal que es casi seguro no serán compartidos por muchos.

 Desde hace más de 60 años el peronismo en su distintas variantes, Perón I, II  y III, Menem I y II, Duhalde y Kirchner I y II, ha tenido la triste tarea de destruir las instituciones republicanas y la economía de nuestro país. Sobre las instituciones no hace falta entrar en pormenores, ya que cualquiera puede comprobar, con sólo estar medianamente bien informado, este largo proceso que se ha arrastrado desde 1946, con la primera presidencia de Perón y que llega hasta nuestros días con los Kirchner. Con respecto a la economía, Perón encontró al país en 1945 en un estado floreciente después de la Segunda Guerra Mundial, y puso en marcha una industrialización anacrónica y prebendaria y unas estatizaciones ruinosas. Además, cerró la economía del país a las corrientes del comercio mundial, por medio del cual florecieron la mayoría de los países, inclusive los derrotados en dicha guerra, como Japón y Alemania. En su efímera presidencia de 1973, continuada por la presidencia de su esposa, se consolidó el proceso de arruinar la economía. Luego siguió la presidencia de Menem con la cuestionada liquidación de los bienes del Estado Nacional y el aumento de la deuda pública, continuó con el interinato de Duhalde y su “pesificación asimétrica” y llegamos ahora a las presidencias de los Kirchner, donde a pesar de haber gozado de uno de los períodos más florecientes de la economía mundial, han procedido sistemáticamente a la destrucción del sector productivo más eficiente de la economía nacional, que es el sector agropecuario, empobreciendo de paso a los sectores más postergados de la población.

El PJ como continuador del partido peronista no existe, ya que éste, en mi opinión, murió en 1974 con la desaparición de su creador Juan Domingo Perón. Cuando Perón volvió al país en 1973, después de haber desestabilizado todos los gobiernos entre 1955 y 1973 y haber fomentado la subversión,  no lo hizo como “prenda de paz” como el mismo se denominó. Volvió para obtener la reivindicación de su grado militar que había perdido al huir en 1955 y para reparar la humillación sufrido a manos de la revolución libertadora. Además, sabiendo de la precariedad de su salud, volvió para liquidar el peronismo después de su muerte, sin la menor intención de dejar herederos para su movimiento. ¿Qué otra explicación puede tener que haya designado a su esposa para sucederlo en la presidencia, cuando no podía ignorar su total incapacidad para dicho cargo? Si hubiera tenido la intención de que el peronismo tuviera continuidad, le hubiera dado al partido una estructura orgánica y hubiera designado vicepresidente a Italo Luder o  Antonio Cafiero, dos de los políticos más presentables del peronismo, que hubieran sido sus herederos políticos. No podía ignorar que su esposa iba a llevar al país al desastre, como lo llevó, y que, de terminar su mandato, el país hubiera quedado en un estado caótico. En realidad, no necesitó llegar al fin de su mandato para llegar a dicho estado. También sabía que sus seguidores en el Congreso no la iban a someter a un juicio político para no mancillar su nombre, como el propio Luder lo reconoció años después. Además del nombre de Perón, no querían matar la gallina de los huevos de oro que era y sigue siendo el mito peronista. Pero los militares abortaron sus intenciones, ya que con el golpe de 1976 victimizaron nuevamente al peronismo y lo dejaron en condiciones de tomar la posta que Perón les había dejado, como lo hicieron en 1983.

Perón les dejó a sus seguidores la cobertura ideológica que les permitió, a partir de 1983, reflotar el peronismo, pero para los cuales Perón y Evita eran una referencia que tanto Menem como los Kirchner omitieron sistemáticamente. ¿En qué se convirtió entonces el peronismo? En una asociación de políticos inescrupulosos que bajo el manto del viejo peronismo de Perón tenía por única finalidad conquistar el poder por cualquier medio, legal o ilegal, conservarlo a cualquier costo, especialmente si el costo lo pagaba toda la población y usufructuarlo en la mayor medida posible. No tengo dudas de que muchos de los que militan actualmente en el peronismo lo hacen convencidos de que están siendo fieles a la llamada “doctrina peronista”, pero también estoy convencido de que entre la dirigencia son muy pocos, si es que hay alguno, que sea realmente “peronista”. Como prueba: ningún dirigente peronista, político o sindical, se acercó a la subasta de las posesiones privadas del general que desde febrero de este año inició una fundación, y cuyas ganancias se destinan a obras de caridad. Tratan de usar para su beneficio los símbolos del peronismo, pero al menor costo posible ya que ni pagan la franquicia por el uso del nombre.

APUNTES SOBRE LA POLITICA ARGENTINA

NOTA II

Continuando nuestro recorrido por la política argentina, vamos a hacer algunas consideraciones sobre los políticos, tanto oficialistas como opositores, y sobre los gobiernos radicales, después de 1983.

En mi opinión, la clase política es la única beneficiaria de este proceso que se viene arrastrando desde 1983. Amparada en la ideología de una democracia vacía, cuyo único contenido es el acto electoral, que sólo ha servido para que, por medio de prácticas clientelísticas, salgan elegidos, en su mayoría,  los más corruptos y los más ineptos. Esta clase política (oficialistas y opositores) ha venido usufructuando los beneficios del poder dejando de lado, salvo las declamadas expresiones de deseos, las reales necesidades de la población en materia de trabajo, alimentación, salud, educación  y seguridad. Creo que hay políticos a los que les interesa el bienestar del pueblo, pero son muy pocos. La mayoría se llena la boca de declamaciones sin ningún significado, con mentiras de las que la gente al poco tiempo se olvida. Para no ir tan lejos en el tiempo, en los comienzos del gobierno de la actual presidenta mencionaban casi a diario la “distribución del ingreso”y la mesa de los pobres, entre otros temas. Cuando impulsaban la Resolución 125 dijeron que esos recursos eran para construir hospitales, escuelas y caminos, lo que era otra de las tantas mentiras. Para ello, destruyeron el agro, después se apoderaron de los fondos de los jubilados y manotearon cuanto encontraron a mano. Hoy lo siguen haciendo y por ahora llegaron hasta las reservas del Banco Central, pero no se sabe dónde van a terminar.

En 1983 entrevisté al Dr. Fernando de la Rúa, entonces precandidato a presidente en la interna del radicalismo. Me llamó entonces la atención la personalidad de de la Rúa ya que me parecía muy débil como para aspirar a dicho cargo. Entre 1983 y 1999 de la Rúa ganó casi todas las elecciones a que se presentó. Cuando se presentó para la candidatura a presidente pensé que en 16 años podían haber cambiado algunas de las características de su personalidad que me habían decepcionado cuando lo entrevisté. Pero los hechos posteriores a su elección me confirmaron que no estaba equivocado en mi evaluación. La pregunta que me quedó pendiente era si Alfonsín, y la dirigencia del radicalismo, no sabían que su gestión como presidente iba a ser un estrepitoso fracaso. Pero como De la Rúa era un ganador nato, por razones que me resulta difícil de entender, los radicales lo llevaron como candidato, y su fracaso casi destruyó al radicalismo.

El pacto de Olivos fue uno de los mayores errores cometidos por Raúl Alfonsín y cuyas consecuencias negativas, seguimos y seguiremos sufriendo por mucho tiempo. Era más que evidente que la principal finalidad de la reforma constitucional era la reelección de Menem. Sin pretender hacer un análisis del texto constitucional sólo quisiera mencionar la ley de coparticipación federal, que aun espera su sanción, y cuya ausencia permite la extorsión de los gobiernos provinciales por el manejo arbitrario de la Caja por parte de Kirchner, los decretos de necesidad y urgencia que han debilitado la estructura del Congreso, el consejo de la magistratura que sólo ha servido para sojuzgar a la justicia y el tercer senador cuya única finalidad no ha sido la de mejorar la calidad de la función legislativa, sino darle un puesto más a repartir en la clase política, sobre todo la radical ya que la mayoría de las provincias estaban en manos de otros partidos. Asimismo, la función del jefe de gabinete, que se esperaba tuviera otro carácter del que tuvo y que se vio como una aproximación a un régimen parlamentario, fue desvirtuado en la práctica. Cuando el Dr. Alfonsín estuvo en Concordia en 1994 para impulsar la reforma constitucional me pidieron que lo entreviste, a lo que me negué ya que estaba en total desacuerdo en el pacto de Olivos. Por respeto a su investidura de ex presidente no tenía intenciones de protagonizar un áspero debate totalmente inconducente.

APUNTES SOBRE  LA POLITICA ARGENTINA

NOTA III

Si el siglo XX no terminó muy bien para la política argentina, podría afirmar que el siglo XXI comenzó peor, por lo menos el proceso comenzado el 2003. Si alguien me hubiera anticipado lo que iba a ver durante estos últimos 7 años, lo hubiera calificado de un delirio. Ya no se si a fuerza de golpes los argentinos nos hemos acostumbrado a que después de lo malo viene lo peor. Pero, en mi opinión, en eso estamos.

A nadie le pueden quedar muchas dudas de que en este momento, y desde el 2003, el poder político en nuestro país está en las manos de Néstor  Kirchner, quizás compartido en una pequeña proporción con la CGT de Hugo Moyano. Pero todos los que se mueven alrededor del poder de Kirchner son simple marionetas que bailan al compás que éste les marca. Los Kirchner han demostrado no tener ningún interés en dialogar ni en escuchar opiniones diferentes de las propias. Por ello el llamado al diálogo que ha hecho el gobierno en reiteradas oportunidades, y con el que comenzó ninguneando al campo desde hace más de dos años, tuvo como único objetivo ganar tiempo y además producir el desgaste y la división de la dirigencia, tanto la política como la agropecuaria. La irregularidad de esta situación en que una persona que no tiene ningún mandato para gobernar lo esté haciendo a la vista y paciencia de todos, es algo que sólo puede ocurrir en nuestro país, ya que en cualquier país civilizado los responsables del gobierno estarían en la calle o en la cárcel.

Desde antes y después de las elecciones de 2003, eran ya conocidos los antecedentes de Néstor Kirchner. Sus años en Santa Cruz cumpliendo funciones de gobierno como intendente primero y luego como gobernador, no dejaban dudas de qué era lo que se podía esperar de su gobierno. Cabe entonces preguntarse por qué Duhalde, que siendo presidente de la Nación no podía ignorar las características y los antecedentes de Kirchner, lo designó como candidato a la presidencia, dejándonos este penoso legado de 8 años de desgobierno. Esta misma pregunta se le ha hecho a Duhalde últimamente en distintas oportunidades, y, la verdad, sus respuestas no han sido satisfactorias. Si bien Duhalde fue, aparentemente, traicionado por Kirchner siguiendo la mejor tradición de la dirigencia peronista, no puede ahora reclamar títulos que lo habiliten para pretender ejercer un liderazgo político que a todas luces, si alguna vez los tuvo,  ahora los ha perdido. Cabe también preguntarse cómo los seguidores de Kirchner, como Reutemann,  Solá y Cobos, entre otros, no pudieron advertir las peligrosas características de la conducta del personaje y recién después del conflicto con el campo deciden romper con el kirchnerismo. Cuál es la autoridad moral de aquellos que usufructuaron de la cercanía de Kirchner para ahora también pretender convertirse en los líderes del cambio. Si antes no advirtieron lo que estaban apoyando, no tienen las condiciones para liderar ningún proceso político, y si lo sabían no tienen la autoridad moral para hacerlo.

“La naturaleza del peronismo” es el título de un libro publicado en 1965 por el Dr. Carlos Fayt, hoy Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En esa oportunidad, el Dr. Fayt encabezó un grupo de trabajo de la Universidad de Buenos Aires que dio como resultado esta publicación excelente, y que pintó de cuerpo entero a Perón y al peronismo. Fue reimpreso en el 2007. Si alguien quiere entender por qué en una nota anterior afirmé que el peronismo murió en 1974, este libro, sumado a mis experiencias personales me dio el material para hacer esa afirmación, que para muchas quizás la consideren temeraria. Hoy se puede afirmar que el peronismo es más una unidad de negocios que un partido político, algo que en realidad nunca fue. Son innumerables los intereses que se mueven a su alrededor y mucha es la gente con poder económico que baila a su compás. Es por ello que hay un silencio cómplice para no denunciar sus reales fines. La experiencia que ha tenido el país desde 1955 me permite afirmar que mientras esto llamado peronismo sea gobierno, o tenga posibilidad de serlo, y mientras disponga del ariete de la C.G.T. para desestabilizar a los gobiernos ejercidos por partidos opositores, nuestro país no tendrá ninguna posibilidad de resolver sus problemas de fondo y llegar a ser una Nación moderna y progresista. La temeraria afirmación de Duhalde que estamos condenados al éxito, es uno de los mayores disparates que he jamás escuchado. Mientras estén el peronismo y la C.G.T. al acecho, estamos condenados al fracaso o a éxitos más aparentes que reales.

En el país hacen falta dos reformas que son casi política ficción. Una es la regionalización del país, donde deberían desaparecer gobiernos provinciales que no cuentan ni con los recursos para sostener sus propias  burocracias y que sirven sólo para alimentar la maquinaria electoral de que disponen para perpetuarse en el poder. Si se hiciera una racionalización de la burocracia nacional y de las provinciales y municipales, se liberarían recursos para dar de comer a toda la población, un gran porcentaje de la cual hoy está sumergida en la indigencia. Pruebas al canto: durante el gobierno de los Kirchner se incorporaron 529 empleados públicos por día hábil, algo así como 22 empleados por hora. Alrededor de 911.000 empleados públicos, el 41 % de aumento del 2003 al 2009. Toda una cifra que demuestra que los recursos del país están, en gran parte, destinados a mantener una burocracia parasitaria e ineficiente al servicio de la clase política, tanto oficialista como opositora.

La otra medida sería quitarles a los sindicatos el manejo de los fondos destinados a atender la salud de los trabajadores, formando un Servicio Nacional de la Salud, donde tengan cobertura sanitaria a todos los habitantes, trabajen o no. Se eliminaría una fuente de corrupción, cuya existencia nadie puede hoy negar, con el enriquecimiento de la dirigencia sindical, y que los últimos acontecimientos, especialmente los medicamentos truchos y el escándalo de la Asociación Bancaria, han puesto en evidencia. Pero como lo dije al principio esto es más política ficción que algo posible, ya que si la actual clase política y sindical lo pusieran en práctica estarían firmando su acta de defunción.

Edmundo P. Scattini

Este artículo lo escribí hace 4 años, cansado de escuchar simples "opiniones" que se lanzaban como "juicios", por lo general con un espíritu crítico y destructivo. Al que le quede bien el sayo que se lo ponga.

VERDADES RELATIVAS

Publicado en El Heraldo 24/5/2010

Cuando una persona afirma que Dios existe, estamos en el terreno de la fe. Cuando otra persona afirma que la tierra gira sobre su eje y además alrededor del sol, estamos en el terreno de la ciencia. Todas las afirmaciones que caen entre la fe y la ciencia son “opiniones” y por lo tanto tienen un valor muy relativo y subjetivo. Es tan válida una opinión como la que afirma lo contrario.

Todas las personas que viven en sociedad reciben a diario un cúmulo de informaciones, las que influyen sobre su forma de actuar y de pensar. La dificultad es saber cuáles  se ajustan a la realidad, ya que la experiencia indica que muchas, al ser falsas o emitidas con pocos fundamentos, no se corresponden con los hechos sobre los que se está opinando. Por este motivo, puede ser conveniente hacer algunas consideraciones sobre las “opiniones”, sobre todo para señalar el valor relativo de las mismas.

Hay que tener presente que una opinión es simplemente una creencia más fuerte que una impresión, pero menos fuerte que un conocimiento positivo. Es una noción o convicción fundada en una evidencia probable, que implica una conclusión relativa a algo o alguien sobre los cuales las ideas pueden diferir. Esto no excluye una cuidadosa consideración de los argumentos a favor o en contra, pero las conclusiones están, por lo general, marcadas por su subjetividad y relatividad. Sobre esta  base se puede emitir una opinión con cierto fundamento. Pero muchas veces se escuchan opiniones expresadas en forma maliciosa, a sabiendas de su falsedad, o sin mayor conocimiento sobre los hechos que se pretende juzgar.

Hay personas que se enamoran de sus opiniones y se aferran a las mismas y las defienden con gran apasionamiento, sin advertir el poco sustento de sus argumentos. Cuántos problemas y conflictos se evitarían si se tuviera plena conciencia de la limitación de esos supuestos conocimientos. Sobre todo, cuántas injusticias se cometen en base a opiniones erróneas sobre hechos y personas que, sin razón, se convierten en juicios de valor. Cuántas veces hemos visto que una persona condenada por un fallo de primera instancia, ha sido sobreseída por otro fallo en una instancia superior. Si en el ámbito de la justicia, donde se supone que se investigan a fondo los hechos antes de dictar una sentencia, suceden estas situaciones,  qué puede pasar con las condenas sociales que muchas veces se dictan sin mayores elementos de juicio.

Estas consideraciones llevan a otro aspecto importante en la vida de relación que son los prejuicios, ya que éstos por lo general no tienen nada que ver con la realidad, sino que más bien caen dentro de lo que se podría definir como componentes irracionales del comportamiento humano. Los prejuicios, en su acepción más corriente, son opiniones o tendencias adversas contra algo, sin fundamento o suficiente conocimiento, o también una actitud irracional de hostilidad contra un individuo, grupo o raza. Hay muchas teorías sobre el origen de los prejuicios, pero lo más importante es el resultado de las conductas prejuiciosas, que es la discriminación. Los prejuicios, como las opiniones, también condicionan las conductas de las personas, pero a diferencia de las opiniones que pueden estar más o menos fundamentadas, aquellos no tienen una base de sustentación racional. Se podría decir que casi todos tienen prejuicios encubiertos, pero el hecho de que se manifiesten o no, depende del grado de madurez de cada uno. El tema de los prejuicios ha llevado en muchos países a la existencia de organismos tendientes a eliminar los efectos de la discriminación.

Finalmente, a veces para resolver diferencias de opinión se debe apelar a un consenso, ya que las mismas no pueden ser solucionadas de otra manera, y por razones prácticas se respeta la opinión de la mayoría. Cuando este criterio es aceptado, cada persona presta su acuerdo para adoptar la voluntad general, sin que por ello deba resignar su opinión particular. Pero el hecho de que una opinión sea aceptada por la mayoría, no le da por eso mayor validez, sino que sigue siendo una opinión, ahora mayoritaria. Tampoco se puede recurrir siempre a ese medio para resolver todas las controversias y sólo se hace cuando todos tienen el mismo derecho a participar en una decisión. En los casos en que la consulta se dirige a la opinión pública y participa toda la sociedad política, se tiene una consulta democrática. Aunque muchas veces sucede que las opiniones del público no son  opiniones propias, sino que  han sido adquiridas en forma espuria, como es el caso de su manipulación, tan frecuente en los tiempos que vivimos.

Es necesario señalar el efecto dañino que tienen sobre la vida en sociedad las opiniones con poco o sin mayor fundamento que se transmiten a diario, tanto a nivel de la relación personal como por los medios masivos de comunicación. Esto, junto con las actitudes prejuiciosas que tienden a aislar a personas o grupos de la vida social, crea una atmósfera de intolerancia y de discriminación. Una convivencia civilizada sólo se puede alcanzar por medio del diálogo, y de la aceptación de las diferencias de opinión entre aquellos que participen de dicho diálogo.

Edmundo P. Scattini

Introducción

En este espacio voy a publicar material que puede haber aparecido hace tiempo en otros medios y que creo pueden hacer un aporte positivo a esta página. En ellos voy a hacer referencia a la fecha y lugar de publicación. Todo otro material será redactado especialmente para este espacio.

Material publicado

En el año 2003, hubo un llamado a elecciones presidenciales debido al abandono del interinato que ejercía Eduardo Duhalde,  por renuncia en 2001 de Fernando de la Rúa a la presidencia de la Nación. Se presentaron varios candidatos, dos de ellos impresentables, Menem y Kirchner, pero como era habitual el que nunca se equivoca, al decir de algunos políticos, el pueblo les dio la mayoría y Menem, consciente de que le esperaba la derrota en la segunda vuelta, le concedió la victoria a su rival, Néstor Carlos Kirchner, quien se desempeñaba hacía años como gobernador de Santa Cruz. Ignorar los antecedentes de todo tipo del nuevo presidente era ignorar la realidad por razones que prefiero no calificar. Salvo honrosas excepciones como Ricardo López Murphy, la mayoría cifraba esperanzas en el nuevo líder importado de la lejana Patagonia. Yo no. Por tal motivo mandé en 2003 2004 Cartas de Lectores a La Nación, las que fueron publicadas y que transcribo a continuación.

Problemas de conducta (Publicada en La Nación el 19/10/2003)

Sr. Director

La concurrencia a desgano del presidente Kirchner a la reunión en Bolivia sólo puede ser calificada de lamentable.

En primer lugar no quería concurrir y lo hizo por la insistencia, entre otros, del jefe de Gabinete, que lo obligó a ir a dicha reunión como si fuera una “penitencia”. Retirarse de la reunión plenaria aduciendo aburrimiento; negarse a entrevistarse con el dueño de casa, el presidente Meza, recibiendo, en cambio, al líder cocalero Evo Morales, a quien prometió su apoyo político; haber evitado un encuentro con el presidente Aznar, uno de los más decididos apoyos de nuestro país en la negociación con el FMI; las duras y quizás injustificadas recriminaciones al presidente del BID, Enrique Iglesias, otro de los mejores amigos y un apoyo a nuestro país, por el nombramiento de José Luis Machinea al frente de la CEPAL, cuya designación era facultad privativa del secretario general de la ONU, son algunos de los tantos hechos que deben preocupar a los ciudadanos, ya que son el indicio de una conducta soberbia y caprichosa de quien tiene la responsabilidad de conducir a nuestro país en una de las peores crisis de su historia.

Como si esto fuera poco, en LA NACION del l7 del actual leímos que “había prometido hacer campaña a favor de Tabaré Vázquez, posible candidato del Frente Amplio, por su enojo con el presidente Battle del Uruguay, a quien también ignoró en la reunión de Bolivia.

En política hay que hacer muchas cosas a gusto y también muchas a disgusto. Pero en todos los casos un presidente debe mantener su equilibrio emocional y contemplar sólo los intereses del país que representa.

Caprichos (Publicada en La Nación del 29/11/2004)

Sr. Director:

En un régimen presidencialista como el argentino, la figura del ciudadano elegido para tal cargo adquiere una importancia singular. Cuando las instituciones de la república que tienen por función  controlar la gestión del poder ejecutivo y limitar  sus excesos no funcionan o lo hacen deficientemente, esta importancia adquiere una dimensión fuera de lo común y peligrosa.

Por ello, si el cargo es ejercido por una persona con rasgos de inmadurez, y algo de infantilismo, lo que lo lleva a adoptar actitudes caprichosas propias de una cierta inestabilidad emocional y que atentan contra la prudencia de su gestión, esto de por sí crea una situación sumamente preocupante.

Si a ello se le suma la intolerancia frente a las opiniones diferentes de la propia; la falta de respeto por las personas con las que debe tratar y convivir, tanto a nivel nacional como internacional, de la que la impuntualidad es una de sus manifestaciones; el profundo desprecio por las formas protocolares propias de su cargo; la inseguridad y desconfianza que lo lleva a rodearse de personas más distinguidas por su obsecuencia que por su eficiencia; la soberbia por haber sido encumbrado en dicho cargo, sin evaluar si sus méritos están acordes con el privilegio recibido, son algunas de las características que ponen en tela de juicio la capacidad de una persona para desempeñar tan alto cargo.

Cómo empezó esta aventura

En 1983 decidí dejar Buenos Aires donde había pasado la mayor parte de mi vida y volver a mi ciudad natal, Concordia (E.R.). En 1957 terminé mi carrera de Ingeniero Industrial en la UBA y me radiqué en EEUU, con el fin de quedarme allí definitivamente. No voy a entrar en detalles, pero “the american way of life” no me resultó satisfactoria y en 1961 decidir volver al país, de lo que nunca me he arrepentido. Comencé a trabajar en varias empresas y al final me especialicé en la actividad gerencial, orientada, al principio a la organización y sistemas de información, luego a la comercialización y finalmente  al gerenciamiento general de las mismas. Durante el período de 1961 a 1977, mis recursos y mi inquietud me permitieron desarrollar dos empresas de mi propiedad. Una asociado con un grupo de concordienses, una emisora de radio AM en Concordia, y otra, una empresa de servicios forestales de mi exclusiva propiedad, que manejaba por control remoto mientras residía en Buenos Aires. Si bien vivía satisfactoriamente en San Isidro donde me había radicado, ya en 1977 había decido dejar la actividad principal, que había desarrollado como gerente profesional trabajando en relación de dependencia, ya que había que estar permanentemente trepando a la pirámide del poder y me encontraba con mucha mediocridad entre el empresariado, tanto entre los funcionarios superiores de grandes empresas como entre los propietarios de las empresas  en las que trabajé. Las perspectivas que tenía de desarrollar alguna actividad por cuenta propia en el ámbito capitalino no me resultaba muy satisfactoria. Había hecho buenos negocios forestales, tenía una propiedad agropecuaria de mi esposa que atender y tenía dos empresas de mi propiedad, muy abandonadas, y de las que tenía que hacerme cargo y pensaba, con razón, de que iba a mejorar mi calidad de vida en el interior.

Al trasladarme a Concordia me hice cargo de la dirección general de la emisora de AM, LT15 Radio del Litoral, que había fundado en 1969, y que se encontraba acéfala. Como es lógico, quería introducir grandes cambios sobre todo en el aspecto informativo y musical, porque la programación estaba muy caída y la emisora tenía un alcance y audiencia de más de 600 kms. Lo que significaba una gran responsabilidad como medio de comunicación. Tenía un informativo central, de 12.30 a 13.30, para el que había contratado a un muy buen periodista para su conducción. Pero una semana antes de empezar el programa, el conductor me informa que no iba a poder hacerse cargo de dicha tarea, porque había recibido una muy buena propuesta de otra emisora y que la nuestra, en una  precaria situación económica, no podía alcanzar a igualar.  Como no quería abandonar mi proyecto periodístico, con gran audacia decidí hacerme cargo de la conducción del programa, más para hacer acto de presencia que para participar en el mismo, ya que nunca había tenido ningún estudio ni experiencia periodística. Pude así descubrir una faceta de mi personalidad que ignoraba, ya que tenía un timbre de voz aceptable y una facilidad, que desconocía, para improvisar los comentarios de las noticias. Como siempre me gustó estar bien informado, las opiniones que emitía no provenían de un contexto desconocido. Poco a poco, el programa con su estilo de opinión fue entrando fuertemente en la audiencia y pasó a ser casi una necesidad para nuestro público, lo que nos granjeó en algunos casos pocas simpatías, entre los gobernadores de Entre Ríos, por su línea independiente en lo político, y entre las  familias porque, por su horario, interfería en el almuerzo donde había oyentes que reclamaban silencio para escuchar el contenido del programa. El programa terminó el 31 de marzo 1997, al vender la sociedad propietaria de la emisora el paquete accionario.

Con gran sorpresa, hubo quienes reclamaron la continuidad de algún programa similar, lo que era impensable en LT15, o en alguna emisora FM de nuestra ciudad.  También me sorprendió el vacío que me dejó ya que todos los días, a medida que aparecían las noticias, yo seguía elaborando mentalmente los comentarios a las mismas, sin ningún esfuerzo de mi parte, pero todo quedaba en una actividad sin destino.

Decidí entonces hablar con el Dr. Carlos Liebermannn, viejo amigo y director propietario de El Heraldo de Concordia y ofrecerle mi colaboración periodística, sobre diferentes temas, especialmente políticos y económicos, lo que aceptó de buen grado. Así comenzó mi actividad dentro del periodismo gráfico, que era bastante bien recibida por quienes a veces me comentaban mis artículos. Para hacer corta esta historia, El Heraldo, como la mayoría de los medios del país, fue vendido a un grupo político que durante la campaña de 2007 decidió no publicar más mis colaboraciones, por no estar identificado, por suerte y por razones obvias, con la línea política del gobierno de turno.

Durante varios años envié Cartas de Lectores a La Nación, alguna de las cuales fueron publicadas por ese matutino, y ahora había decidido comenzar nuevamente con esa actividad. Pero las cartas de lectores tienen dos inconvenientes: una que el director se digne publicarlas y la otra es la limitación de espacio, ya que muchas veces el tema no se agota dentro del espacio otorgado. Tampoco me considero tener el nivel periodístico adecuado como para pretender entrar dentro del grupo de colaboradores de La Nación, u otro periódico de distribución nacional. Por tal motivo, hoy estoy en la web, un medio libre, que no discrimina, ni censura, ni limita los espacios usados y donde con total libertad puedo expresar mi pensamiento. La opción es de aquellos que tengan ganas de leer lo que tenga que decir, hasta que mi voz se silencie para siempre. ¡Nos vemos!

Por qué estoy aquí

Siempre fui partidario del bajo perfil, porque así fui educado por mi madre. Me desagradan los pavos reales, no porque sean reales, sino porque son pavos, en todo el sentido de la palabra. No voy a entrar en pormenores de mi vida porque, si bien creo que es interesante, no creo que haya hecho cosas tan importantes que merezcan una especial mención. Pero creo que puedo decir cosas que a alguien le pueden interesar, y esa es la única razón por la que estoy escribiendo esto. Trato de no decir insensateces, lo que no es fácil. Como pienso lo que voy a decir, no tengo muchos problemas en decir lo que pienso, lo que para muchos no es precisamente una virtud. Todo lo contrario. A mucha gente le molesta escuchar cosas que, a lo mejor ellos piensan, pero que no se animan a decir, por las razones que sean. También es posible que a ellos no se les haya ocurrido pensarlas y les molesta que les roben la autoría

Siempre he pensado que la gente me ve dos aspectos negativos: no me pueden señalar como un inmoral y siempre digo lo que pienso, sin ofender a nadie, pero sin temer las consecuencias de mis dichos.

Hoy me he decidido a dar estado público a lo que pienso porque no sé cuánto tiempo más podré hacerlo, y, además, a alguien le pueden servir mis comentarios. Si no es así, sigan de largo.