El Paro agropecuario
Publicado en El Heraldo el 1/4/2008
Pretender
caracterizar al paro agropecuario identificándolo con la ya obsoleta
“oligarquía vacuna” o con movimientos golpistas es una actitud, no sólo
equivocada, sino también patética por su ignorancia y por su mala fe.
Los dirigentes
agropecuarios, cuando convocaron al paro el 12 de marzo, abrieron una caja de
sorpresas cuyo contenido excedió de una manera desmesurada los resultados que
esperaban alcanzar. Hoy esto se ha convertido en un fenómeno social y político
que merece un análisis más serio y
desapasionado de lo que ha hecho el gobierno nacional.
Creer que ésta es
una reacción indignada de un grupo de productores sojeros frente al aumento de
las retenciones a la exportación, es hacer una lectura equivocada de la
realidad social.
Hay varios
elementos que se deben considerar en estas manifestaciones de la sociedad
argentina: 1) Si bien fueron convocadas por la dirigencia agropecuaria, la
relación entre los dirigentes y los productores no es tan estrecha, ni tan
disciplinada, como para provocar una respuesta de semejante magnitud. 2) Los
que se movilizaron no fueron sólo productores agrícolas, sino todo el espectro
de productores del campo. 3) Me atrevería a decir que la mayoría de los
piquetes están integrados por productores autoconvocados, que no están
adheridos a ninguna de las 4 entidades gremiales del campo. 4) El movimiento no
quedó circunscrito a los productores, sino que está acompañado de muchos
pobladores urbanos y de personas que desarrollan otras actividades ajenas al
campo. 5) Las posibilidades de desarmar esta protesta con migajas arrojadas por
el gobierno, al mejor estilo clientelista, son prácticamente inexistentes.
Si tuviera que
hacer una interpretación de este movimiento, me atrevería a decir que es un
movimiento dirigido a rechazar un estilo de gobierno, sobre todo en lo
referente al campo, y con el fin de reafirmar la dignidad del productor
agropecuario, pero también la del ciudadano del interior del país, donde ambos,
los productores y los ciudadanos del interior, vienen siendo postergados y
manipulados en beneficio de los gobiernos centrales que usufructúan los
recursos del país para sus propios y mezquinos fines políticos.
El campo viene
siendo esquilmado desde hace décadas por todos los gobiernos, casi sin
excepción, y en los últimos 4 años, además, manoseado y ninguneado como,
posiblemente, nunca en la historia del país, ni siquiera durante los peores
momentos de la dictadura peronista.
Hace algunos años
un autor dijo que la “falta de objetividad egocéntrica” era una enfermedad del
alma. Que los responsables de solucionar este conflicto haga un sincero
autoanálisis para determinar el grado de su enfermedad.
Edmundo
P. Scattini
DE MAL EN PEOR
Publicado en El Heraldo el 13/4/2008
En un artículo
anterior sobre el paro agropecuario, decíamos que el mismo se había convertido
en un fenómeno social y político que merecía un análisis más serio y
desapasionado de lo que había hecho el gobierno nacional. Transcurridos más de
15 días desde el comienzo de la tregua, daría la impresión que el gobierno no
tiene la menor intención de hacer el análisis a que hacíamos referencia. El
paro fue un golpe político muy duro para el gobierno, lo que no estaba en las
expectativas de nadie, en primer lugar de los dirigentes ruralistas. Pero es un
dato de la realidad del país que no se puede ignorar.
El llamado al
diálogo a que fueran convocadas las instituciones que representan a los
productores del agro da toda la sensación de tener otras finalidades que
aquellas que se esperaban. El gobierno tiene todas las intenciones de darle
largas al tema, provocando, según suponen, un desgaste de los dirigentes y de
los productores, además de una división entre pequeños y grandes, de manera de
lograr un triunfo político que, en su soberbia, creen poder alcanzar. No han
advertido, ni daría la impresión que les interese saber, cuál es el estado de
ánimo de los productores y de sus dirigentes, menos aún de los “autoconvocados”
que no responden a ninguna institución.
En lugar de encarar
el problema como si fuera una conciliación obligatoria, habitual dentro del
ámbito laboral, en que las partes dejan sin efecto todas las medidas al
comienzo del conflicto (suspensión de las retenciones que provocaron el paro y
suspensión del paro) han iniciado una serie de contactos formales, que no
tienen ninguna seriedad y han continuado con las medidas de provocación, tales
como mantener sin concesiones las retenciones móviles, suspender las
exportaciones de carne y trigo y las amenazas a los productores, generando así
una mayor irritación en el sector agropecuario.
Acostumbrados por
cinco años de “gobierno” autoritario sin una oposición que los vuelva a la
realidad de la limitación de sus mandatos y de sus facultades, han tomado este
paro como una anécdota más de la vida política de la cual creen que van a salir
indemnes. Cinco años durante los cuales han maltratado al campo en especial,
pero además a todos los sectores de la sociedad argentina, con la gran
complicidad de una dirigencia que, salvo la rural, más que cómplice ha parecido
ser socia del gobierno en los turbios manejos que se han sucedido en este
período, especialmente los políticos, los sindicalistas y los empresarios.
No se puede perder
de vista que para el gobierno es mucho lo que está en juego y que no es otra
cosa que el cambio de las reglas del manejo del país, lo que no está dispuesto
a aceptar. De reconocer los reclamos del campo, se pondría fin a una etapa
penosa de la vida nacional signada por el manejo prepotente y arbitrario de los
intereses públicos, al amparo de un miedo generado por la conciencia poco
transparente de gran parte de la gente
que acepta en silencio las arbitrariedades del gobierno.
Lamentablemente, el
curso que han seguido los acontecimientos, donde no han faltado gestos
hipócritas de una falsa cordialidad por parte de algunos funcionarios, nos
lleva a ser muy pesimistas sobre el futuro, ya que lo más probable es que se
profundice el conflicto. Lo que podría haber sido un empate político, se va convirtiendo
en una situación que va a acarrear efectos muy negativos para la paz de la
República.
Edmundo
P. Scattini
Ni vencedores, ni vencidos
Publicado en el 3/5/2008 en El Heraldo
Cuando la
irracionalidad se apodera de los actores de un conflicto, lo mejor es poner
paños fríos para evitar males irreparables. Es por ello que ofrezco la
siguiente solución para el conflicto entre el gobierno y los productores
agropecuarios:
1) Que las
organizaciones del campo suspendan el
paro sin término.
Fijar un plazo para
su reanudación es una medida inútilmente irritante, que no aporta nada
a su solución.
2) Que el Gobierno
Nacional, por medio de un decreto,
tome las siguientes medidas:
a) Suspender, sin
término, la aplicación de la resolución sobre retenciones móviles.
b) Autorizar, sin
condicionamientos, la exportación de carne y trigo.
c) Enviar la
Congreso Nacional, dentro de las 48 horas, un proyecto de ley sobre un nuevo
régimen impositivo para la exportación de productos agropecuarios (retenciones)
el que deberá ser consensuado con los productores, por medio de sus
organizaciones representativas. Es el Congreso quien debe decidir sobre esta materia.
d) Enviar al
Congreso Nacional, dentro de los 7 días, un proyecto de ley de un régimen de
estímulo a la producción agropecuaria que contemple, en primer lugar, el acceso
de la población a los productos de la canasta básica y, en segundo lugar, el
aprovechamiento de la favorable situación mundial para la exportación de
productos agropecuarios.
De tomarse estas
medidas volveríamos a la racionalidad y se contemplarían los mejores intereses
de la sociedad argentina y donde no habría ni vencedores ni vencidos.
Si el Gobierno no
reaccionara favorablemente a la decisión del campo, se abrirían las puertas a
la reanudación de un conflicto donde sólo habría perdedores: el país todo y los
sectores en pugna.
Ing.
Edmundo P. Scattini
SIN SALIDA A LA VISTA
Publicado en El Heraldo el 24/5/2008
El 17 de octubre,
conocido como el Día de la Lealtad, fue el resultado de la convocatoria de un
grupo de dirigentes encabezados por el sindicalista del gremio de la carne
Cipriano Reyes y el Coronel Domingo Mercante para rescatar a su líder preso en
la isla Martín García. Dicha convocatoria tuvo lugar principalmente en el
ámbito de la ciudad de Buenos Aires y la ciudad de Avellaneda, en el Gran
Buenos Aires. Como prueba de la lealtad del líder, Mercante fue luego
defenestrado, para que no le hiciera competencia, y Cipriano Reyes, después de
la elección del 46, fue encarcelado y torturado saliendo en libertad recién en
1955, después de la fuga de Perón.
El 11 de marzo, que
algunos llaman 11M, fue el resultado de la convocatoria de un grupo heterogéneo
de dirigentes ruralistas, sin ningún carisma ni actitudes demagógicas, y que
brotó en forma casi espontánea a lo largo y lo ancho del país, y que tuvo una
respuesta que nadie, los dirigentes en primer lugar, pudo esperar. Este hecho,
como manifestación popular tiene una dimensión social y política de mucha mayor
importancia que el 17 de octubre y quien no lo sepa interpretar así comete una
grave equivocación, especialmente el gobierno nacional. Esta fecha podría
llamarse el Día de la Dignidad, donde un importante sector de la sociedad
argentina integrado por productores y
trabajadores del agro, a los que se unieron importantes sectores de las
ciudades del interior del país, salieron a las rutas a reclamar el respeto que
se les había históricamente negado. Pensar que detrás de este movimiento hay
sólo un reclamo por las retenciones a la soja, es no entender nada de lo que
sucede en el país y subestimarlo puede ser sólo la fuente de hechos violentos
que todos debemos tratar de evitar.
En un artículo
publicado en El Heraldo el 13 de abril pasado, brindaba una visión pesimista
sobre el resultado de las negociaciones entre el gobierno y el campo.
Lamentablemente, los hechos no hacen otra cosa que darme la razón y la frase
conocida de que “se quiere ver al campo de rodillas” sigue teniendo una
vigencia rayana en el delirio, porque hay muchos que prefieren “morir de pie
antes que vivir de rodillas”, y en esto no hay una especulación económica, sino
una actitud moral.
Lo que está en
juego en este disparatado conflicto es de tan poca importancia en lo material,
que sólo por una patología del ego se puede continuar con el mismo. Salvo que
lo que esté realmente en juego sea una impunidad a la que no se puede renunciar
y el mantenimiento de un modelo de poder autoritario sin el cual se corre el
riesgo de un fracaso de una “gestión” de gobierno, que por otro lado ya está a
la vista.
La sociedad
argentina se ha visto dividida entre enemigos y obsecuentes. Parecería que no
hay categorías intermedias. Por ello, no hay que olvidar que el padre de este
proceso político, conocido como peronismo, alguna vez dijo: “al enemigo ni
justicia”. Por lo visto este principio, lamentable pero real, sigue vigente,
para mal de todos.
Lo único que queda
por esperar es que al nivel de las provincias, gobernadores, intendentes y
legisladores nacionales, haya suficientes reservas morales y de sensatez como
para cambiar el rumbo emprendido por el gobierno nacional, que sólo puede
conducir a un desastre de magnitud imprevisible para el país.
Edmundo
P. Scattini
CUESTA ABAJO
Publicado en El Heraldo 15/8/2008
Desde mi último
artículo aparecido a fines de mayo, decidí abrir un paréntesis en la actividad
periodística con el objeto de dejar que se decanten los hechos hasta ver el
rumbo que se seguía, tanto por el lado del gobierno como del campo.
En un artículo
anterior me había referido a “la falta de objetividad egocéntrica” como una
situación enfermiza. ¿Qué quiero decir con esto? Que cuando el ego se convierte
en una especie de barrera que le impide a un sujeto recibir los datos de la
realidad, la falta de relación con las personas y las cosas, no le permiten
tener una visión objetiva, sino subjetiva de la realidad. Toma la realidad
según lo que él quiere que sea y no lo que realmente es. Lo que habría que
saber es si esta subjetividad es consecuencia de una enfermedad o una actitud
deliberada de desconocer los hechos. Cualquiera de las dos alternativas es muy
preocupante.
El rechazo
parlamentario de la resolución 125 permitía abrigar la esperanza de que el
gobierno fuera a recuperar la sensatez y tomar conciencia de que otro hecho
significativo, que indicaba un cambio en el humor de la sociedad, se había
producido. La rebelión de diputados y senadores oficialistas y la pérdida de la
mayoría automática que el gobierno había conseguido en el Congreso, sumada al
voto negativo de Julio Cobos, no hizo otra cosa que confirmar un malhumor
social, ratificado por el apoyo multitudinario a la protesta del campo. El
primer hecho importante había sido la protesta, no sólo del campo sino de todo
el interior. Ninguno de estos hechos fue
tomado en su real significado y magnitud y fueron ignorados por el gobierno.
Mientras el campo
espera alguna solución a sus problemas, el gobierno a la espera de su revancha
no tiene la menor intención de resolverlos, en la búsqueda obsesiva de “poner
de rodillas al campo”. Si alguien cree que la reunión de los dirigentes
ruralistas con el secretario de
agricultura es un signo auspicioso, es probable que se equivoque. No se han solucionado los problemas más
elementales como la apertura de las exportaciones, sobre todo las de la carne y
de los productos lácteos, como parte de una política de hostigamiento al campo.
No hay ninguna posibilidad de que se reduzcan las retenciones para llevarlas a
un nivel tal que los pequeños y medianos
productores puedan recuperar su rentabilidad, ni de que se tome ninguna medida
para solucionar los problemas de los productores. Por lo tanto, el conflicto
entre el gobierno y el campo no ha terminado y en cualquier momento pueden
reiniciarse las hostilidades.
La renuncia del
jefe de gabinete, la conferencia de prensa de la presidenta y su cambio de
estilo al dejar de lado la arrogancia, la agresividad y el tono doctoral, son
simplemente cambios de fachada que tienen sólo un sentido cosmético. El
gobierno no tiene la menor intención de cambiar nada, como lo manifestó la
presidenta al afirmar que volvería a
hacer todas las cosas que hizo desde que asumió, incluso el aumento de las
retenciones, lo que es muy grave.
Mientras el
gobierno se envuelve en su ego, el país real sigue su curso cuesta abajo sin
que sus problemas tengan solución. La inflación, los problemas de caja para
hacer frente a los crecientes subsidios y al pago de la deuda externa, la crisis energética, la
falta de diálogo con la sociedad, la desconexión con el mundo exterior donde
hoy nuestro país tiene una pésima imagen, la falta de un plan que permita
definir hacia dónde vamos como Nación, la improvisación, la mediocridad, la
corrupción, para no continuar con una enumeración que sería muy larga, son
algunos de los problemas que o se ignoran o cuya solución no se piensa encarar.
Daría la impresión
de que se prefiere continuar el proceso destructivo del país, antes que adoptar
las decisiones que signifiquen un reconocimiento de los errores cometidos.
Todo indicaría que
los problemas mencionados, a no muy largo plazo, van a alcanzar una
magnitud preocupante, cuya solución será
cada vez más difícil. Cuando se va en un camino cuesta abajo, como el que
estamos, si no se ponen los frenos necesarios para evitarlo, sólo se puede
producir un choque violento o la caída al vacío. Ojalá eso no suceda, para el
bien de todos.
Edmundo
P. Scattini
Sin salida (Carta de lectores)
Sr. Director
Desde el comienzo
del conflicto del campo con el gobierno, nunca tuve la más mínima esperanza de
que la solución se alcanzara por la vía de la negociación. En algunos casos lo
manifesté por escrito y en otros lo hice verbalmente en charlas con
productores. Las distintas simulaciones de negociación han tenido por finalidad
producir el desgaste de los dirigentes, no sólo a nivel personal, sino también
en su relación con las bases, como ya está sucediendo, además de ganar tiempo,
no se sabe muy bien para qué.
Creo que a esta
altura, los dirigentes del ruralismo habrán llegado a la misma conclusión de
que por medio de la supuesta negociación sólo obtendrán migajas, pero que
difícilmente se traducirán en beneficios concretos para los productores, ya que
nunca llegarán a implementarse en forma efectiva.
Hasta aquí publicada por La Nación el 13/3/2009
En síntesis,
mientras la pareja imperial y sus eficaces cómplices sigan manejando este tema,
nunca se va a llegar ni siquiera a
nada satisfactorio para el campo. El presidente en ejercicio, entretanto, sigue
fogoneando el conflicto, para que se desemboque en un final violento para el
que tiene una especial vocación y donde pueda aplicar la sabia máxima del
general: al enemigo, ni justicia.
No publicado por La Nación
No hay comentarios:
Publicar un comentario