CRÓNICA DE DISPARATES POLÍTICOS

No creo que esto que sigue lo publique ningún medio periodístico serio, así que lo más probable es que termine apareciendo en mi blog, donde hasta ahora no tengo censura, salvo la propia.

Para hablar de los disparates políticos en nuestro país, es posible que sean necesarios varios libros para relatarlos, pero me concentraré en los que tengo presente o que me parecen más significativos. Esta no es una pieza de análisis histórico, sino sólo mi percepción de ciertos hechos políticos que han tenido un efecto muy negativo en la vida nacional. Todos se refieren al radicalismo. Pero me faltan los más importantes y más dañinos: los disparates del peronismo, pero ese es tema para otra historia que espero poder llegar a contar.

No me quiero remontar demasiado en el tiempo y empezaré con Hipólito Yrigoyen. Nunca fue un santo de mi devoción, pero para que nadie me acuse de ser arbitrario, sólo voy a citar algunos párrafos de la Historia de los Argentinos de Floria y García Belsunce: “La mayoría del partido (el Radical) quería la concurrencia a los comicios. Hipólito Yrigoyen aspiraba, en cambio, a obtener el poder por métodos revolucionarios o por un golpe de Estado... (Yrigoyen) había hecho bandera del sufragio libre, pero había explicitado también sus aspiraciones revolucionarias sobre las reglas del juego que se avino a respetar con importantes reservas mentales”. Yrigoyen, quizás sin quererlo inauguró “el relato”. Se construyó un mito alrededor de su figura política. Lo llamaban “el peludo” se supone por su capacidad de esconderse dentro de su caparazón, ya que casi nunca aparecía y mucho menos hablaba. Siempre he pensado que aquellos que casi nunca hablan, no lo hacen por sagacidad y no querer comprometer su pensamiento, sino porque no tienen nada que decir. Como los partidos políticos están más al servicio de sus dirigentes que al servicio del país, en 1928 decidieron reelegir a Yrigoyen para la presidencia, un hombre viejo  y que no estaba en condiciones de cumplir un nuevo mandato y al que le escribieron un diario como “el relato” del país. En 1930 fue, por llamarlo de alguna manera, “destituido” por el Gral. Uriburu, cuando en realidad se caía solo. Ya enfermo, traicionado por su vicepresidente y repudiado por gran parte de la sociedad, se puede decir que prácticamente abandonó el gobierno. Extraña paradoja: toda su vida quiso llegar al poder por un golpe militar; fue elegido por el voto popular y destituido por un golpe militar que se podía haber concretado sin usar las Fuerzas Armadas. Un disparate político. A mi entender.

Un político me decía muy convencido: el pueblo nunca se equivoca. Yo me reía por no decirle lo que pensaba de semejante estupidez. Si el pueblo argentino nunca se hubiera equivocado, hoy nuestro país sería el segundo más importante de América, después de Estados Unidos. Argentina ha sido el país de las oportunidades perdidas, por incapacidad o venalidad de sus gobernantes. Nunca pude entender la adhesión incondicional de ese pueblo, que nunca se equivoca, con Yrigoyen y con Perón, pero ese es otro tema.

En 1945, después del golpe del 4 de junio de 1943, fecha de la que hoy ningún peronista se acuerda porque no quieren reconocer que el peronismo es un resultado de la candidatura de Perón, representando al Ejército, se realizaron elecciones para presidente, convocadas por el gobierno militar de Farrel. No voy a abundar en pormenores porque la historia es muy conocida, pero para enfrentar a Perón se “armó” lo que se dio en llamar la Unión Democrática. Estaba integrada por los partidos opositores, menos los conservadores, pero contaba entre sus filas con el Partido Comunista. Este partido siempre fue un satélite del PC de la Unión Soviética y no sé si contaría con un importante caudal electoral, lo que dudo. Todo la oposición se juntó alrededor de la UCR que era el único partido que tenía una estructura nacional y que puso sus candidatos: Tamborini y Mosca. En el 1945 yo no tenía suficiente edad como para entender que la incorporación del PC a la UD le iba a acarrear más perjuicios que beneficios, así como toda la estrategia política de la UD. En primer lugar, la unión con el PC y con otros partidos laicistas, lo que se reflejó en su plataforma, le significó el veto inmediato de la Iglesia Católica, a la que Perón ya se había “acercado” con la instalación de la enseñanza religiosa en las escuelas públicas. Las organizaciones que conformaban el establishment, Sociedad Rural, Unión Industrial y otras, no encontraron nada mejor que salir a atacar las conquistas que Perón había regalado a los trabajadores. Por supuesto, Perón no lo hizo por su preocupación por los trabajadores, sino en canje por sus votos para alzarse con el poder político. Dentro de las “conquistas sociales” había cosas justas y otras abusivas que eran sólo para comprar a la clase trabajadora, como han hecho siempre todos los gobiernos. Dentro de los hechos políticos de la época, la presencia  y conducta imprudente del embajador de los EEUU le dio a Perón material para estimular el siempre presente espíritu nacionalista del pueblo, ya que generó una polarización con el eslogan: Braden o Perón. Como si todo esto no fuera suficiente, la campaña de la UD se basó en reponer la vigencia de la Constitución Nacional, como si el tema pudiera mover las pasiones populares. Hay que asumirlo: la Constitución y las leyes nunca han sido una pasión del pueblo argentino, a cualquier nivel social. Un disparate.

En 1958 Frondizi, con su habitual capacidad para la maniobra política, se quedó con la candidatura para presidente de la UCR y Ricardo Balbín que se consideraría con más títulos para dicho cargo  provocó la división del radicalismo, armando la Unión Cívica Radical del Pueblo y llevando su fórmula presidencial con él de candidato. Frondizi no era el típico radical, por lo que la mayoría del partido era lógico que se inclinara por Balbín, que con su estilo fogoso y verborrágico encarnaba la típica figura del caudillo radical. Pero  Balbín merece un párrafo aparte. Fue un gran luchador durante la dictadura peronista y un gran defensor de los valores republicanos, pero cometió, a mi entender dos errores trágicos: la división de la UCR en 1958 para satisfacer sus ambiciones personales con su candidatura a presidente, y en 1973 la reivindicación de Perón con una valoración equivocada de su figura y de su actuación que permitía que se incorporara a la galería de los próceres del país. Dos disparates políticos, ambos por cierto muy dañinos.

El gobierno de Illía desde 1963 hasta 1966 fue lo más rescatable del radicalismo, ya que fue un gobierno respetuoso de las libertades individuales y que tuvo una gestión muy eficiente. Pero fue masacrado por la crítica impiadosa de la oposición, sobre todo de un personaje nefasto del periodismo argentino: Jacobo Timmerman. Como consuelo tardío, los militares que impulsaron el golpe militar, al cabo de los años, reconocieron el error cometido ya que Illía fue posiblemente el presidente más honesto y sano de la historia argentina. Otro disparate, no de un radical sino contra un radical, pero hay que recordar que Balbín no quiso ser candidato a presidente porque nunca pensó que esa elección se podía ganar. Lo más probable es que también lo hubieran destituido.

Pasado el período dramático de la dictadura del Proceso, y luego de la catastrófica guerra y derrota de las Malvinas, se llamó a elecciones y el peronismo sufrió su primera, pero no última, derrota electoral a manos de Raúl Alfonsín, típico caudillo radical, gran orador y que tuvo un buen manejo de la campaña electoral. Alfonsín, si bien no me llenaba su figura ya que no era un estadista, era un político de raza y si su gestión no fue brillante, lo mejor fue el juicio a los comandantes para lo cual había que tener un coraje que pocos políticos han demostrado tener. Alfonsín cometió el error que cometen los radicales cuando llegan al poder: convocar sólo a sus correligionarios en vez de convocar a los mejores. La designación de Grispun como ministro de economía fue un disparate, aunque en otras designaciones estuvo acertado como Trócoli y Borrás. Su manejo de la economía fue su gran fracaso así como la pretensión de desarmar la burocracia sindical, lo que no le permitió poner en caja al verdadero poder detrás del “peronismo” que quedó luego de la muerte de Perón. Alfonsín fue el primer presidente radical, el segundo fue De la Rúa, que fue “forzado” a renunciar antes de tiempo por las intrigas del peronismo.

Después de Alfonsín, la UCR llevó como candidato a presidente a Eduardo Angeloz, quien era gobernador de Córdoba. Tuve oportunidad de entrevistarlo en dos oportunidades durante la campaña y me pareció un candidato intrascendente. El resultado fue también intrascendente.

Por medio de muchas maniobras políticas, Menem consiguió que el radicalismo, con el llamado “Pacto de Olivos” que firmó con Alfonsín, llamara a una Convención Constituyente para reformar la Constitución. Era evidente para cualquiera que quisiera verlo, que la motivación de Menem era la reelección. Para conseguirlo le “regaló”  el tercer senador, un invento innecesario que sólo sirvió para aumentar la burocracia parlamentaria, y que iba a ser un radical ya que la mayoría de las provincias estaban gobernadas por caudillos feudales del peronismo. Además, lo ha de haber convencido con el Consejo de la Magistratura, entre otras cosas. Pero la verdadera finalidad de la reforma era la reelección del presidente. No se puede decir que el primer período de Menem haya sido muy brillante, pero el segundo fue un desastre, ya que la convertibilidad estaba haciendo agua y, para sostenerla, endeudó al país ya que por ley no podía emitir moneda nacional. Además, Menem tenía la esperanza de conseguir un tercer período presidencial, movió cielo y tierra pero al final fracasó y le dejó a De la Rúa el regalo del desastre al que me referí antes.

Para las elecciones del segundo período de Menem, el radicalismo llevó como candidato a Massaccesi, ex gobernador de Río Negro, que salió tercero después de perder con Menem y con Octavio Bordón, candidato del Frepaso, partido éste que luego se uniría con el radicalismo para conformar la Alianza que llevaría a De la Rúa como candidato. La candidatura de Massaccesi fue un verdadero desastre ya que el radicalismo sacó sólo el 17% de los votos y fue superado por los votos para diputados nacionales radicales, lo que indicaba un corte de boleta para el candidato del Frepaso. En síntesis, los dos candidatos que enfrentaron a Menem eran lo mejor que tenía el radicalismo, pero Menem, con su versión folclórica de la política les pasó por encima con toda facilidad.

En 1983 entrevisté, en mi nueva actividad de periodista, a Fernando de la Rúa y a Carlos Perette, precandidatos a presidente y vice en la interna de la UCR, frente a Alfonsín. Terminada la entrevista, no podía entender cómo De la Rúa pretendía ser presidente de la Nación. Sin embargo en 1999 llegó a serlo y así le fue: a De la Rúa, a la UCR y al país. Cuando llegó a Concordia en la campaña de 1999 fui a escucharlo porque pensé que podía haber cambiado en los 16 años transcurridos. A los 10 minutos de comenzado su discurso me fui del acto: más de lo mismo fue mi reflexión y no me equivoqué. Pero quiero hacer algunos comentarios sobre el caso. De la Rúa era un ganador nato en política. Le había ganado al peronismo en 1973 la senaduría de la Capital Federal. Era, en mi opinión, uno de los políticos con mejor formación intelectual, pero había sido un intrascendente intendente de la ciudad de Buenos Aires. Pero no era la personalidad para ocupar la presidencia de la Nación. ¿La cúpula del radicalismo, con Alfonsín a la cabeza, no lo sabía? ¿O acaso sus condiciones de ganador permitían pasar por alto estas deficiencias? En el 2001 “le crearon” las condiciones para que deba renunciar, con grave perjuicio institucional para la República. En suma, un disparate político. La elección, la renuncia del vice Chacho Álvarez y la renuncia del presidente.

Después de muchas intrigas políticas, Duhalde llegó adonde no pudo llegar por el voto popular: la presidencia de la Nación. Después de 2 años de, si le podemos llamar, “gobierno” con la famosa y dañina pesificación asimétrica decide llamar a elecciones por motivos que, por lo menos, me parecen sospechosos. La virtual “ejecución” de dos activistas en el puente Pueyrredón era un hecho grave que lo único que requería era el enjuiciamiento de los responsables. Con sus errores, el país había comenzado a levantar cabeza, gracias al viento de cola de los precios internacionales de los productos agropecuarios y a la siembra del “yuyito”. El llamado a elecciones generales se convirtió en una interna del peronismo. Todo el proceso electoral estuvo condicionado por la enemistad de Duhalde con Menen y así nos legó a la pareja Kirchner, ya que los otros candidatos peronistas, según decían, no “medían” en las encuestas. Miguel Ángel Toma, que fue jefe de la SIDE durante el gobierno de Duhalde, dijo, en una entrevista con Jorge Asís, que Duhalde conocía con pelos y señales los antecedentes de Kirchner. Cuando lo veo aparecer a Duhalde en TV como si fuera un nuevo candidato a prócer, me pregunto si no estamos todos locos.

En las elecciones del 2003 López Murphy y Carrió fueron separados con sus candidaturas a presidente y la de López Murphy fue, sin dudas, la candidatura del radicalismo. Por supuesto la candidatura de Moreau no podía  atraer a los radicales y así fue el resultado de las elecciones, el 2,34 %. No hay que olvidar que el radicalismo estaba tratando de salir de una de las peores crisis de su historia, con el estrepitoso fracaso de De la Rúa. Si López Murphy y Carrió, dos rescatables dirigentes políticos que se habían alejado del radicalismo, se hubieran unido, habrían alcanzado la primera minoría con el 30% de los votos. Como luego hubiera seguido Menem por el porcentaje de votos, el balotaje hubiera sido entre un candidato radical y Menem, un candidato descalificado que si hubiera seguida la misma línea del 2003, hubiera renunciado a la segunda vuelta. Kirchner habría salido tercero y nunca habría sido presidente y otro hubiera sido el país. ¿Por qué fueron separados en vez de unificar una fórmula? No lo sabemos, pero fue un disparate político.

La elección presidencial del 2007 fue otro error del radicalismo. Se unió con varios partidos, entre otros el peronismo no kirchnerista, y su candidato fue Roberto Lavagna un peronista reconocido que adquirió prestigio como ministro de economía, primero de Duhalde y luego de Néstor Kirchner. Si bien su desempeño en Economía se puede calificar como discreto y prudente tenía dos aspectos en contra: era peronista y había sido ministro de Néstor Kirchner. Por lo tanto, en vez de votar a  una copia del kirchnerismo era mejor votar al original. Además, muchos radicales pueden haber pensado, ingenuamente, que la presencia de Cobos podía marcar el comienzo de aquel “movimiento histórico” que soñara Raúl Alfonsín.  Por si esto fuera poco, la UCR llevaba como candidato a gobernador de Buenos Aires al poco atractivo Ricardito Alfonsín, aliado con el también poco atractivo De Narváez, otro peronista. Era la mejor combinación para perder ya que la mayoría de los radicales, si se hiciera una encuesta, marcarían su poca o nula vocación para votar por un candidato peronista, aún bajo las banderas de la UCR. En esta elección Elisa Carrió obtuvo el segundo lugar y con seguridad la mayoría de los votos que obtuvo provinieron del radicalismo. Otro gran disparate político.

A pesar del triunfo parlamentario del 2009, la oposición seguía desarticulada y huérfana del liderazgo que pudiera oponerse con éxito al ahora Kristinismo. Para el consumo de ese   pueblo que nunca se equivoca, la muerte de Néstor le cayó oportunamente a la presidenta que utilizó ese triste suceso con la habilidad política que ha venido desplegando desde la muerte de su marido. Se valorizó su figura, bastante decaída,  por razones que sólo la psicología social puede explicar. Mientras tanto, la oposición se seguía revolcando en la inoperancia y la improvisación. Pero cuando las cosas van mal, siempre pueden ir peor. En 2011 la fórmula del radicalismo fue encabezada por nada menos que Ricardito Alfonsín, debo decir que bien acompañado por Javier González Fraga, un destacado economista que no entiendo muy bien como accedió a acompañar a Alfonsín en la candidatura. El resultado no dejaba muchas esperanzas. La presidenta arrasó, acompañada por ese pueblo que “nunca se equivoca”. Segundo salió el poco atractivo Hermes Binner y tercero Alfonsín, con un pobre 11% de los votos. Elisa Carrió que en el 2003 y 2007 tuvo un excelente desempeño electoral sacó un magro 1,8% del total de votos. Su acompañante como vice, en mi opinión, uno de los candidatos más penosos de la política nacional, fue Adrián Pérez. Hoy un tránsfuga hacia las filas del massismo. Dos disparates políticos.

En 2013 se produce un vuelco del electorado que le ocasionó una derrota inesperada al kristinismo, pero que continuó siendo la primera minoría y pudo retener la mayoría parlamentaria en ambas cámaras. De  esta manera siguió en su permanente tarea de destruir al país en todos los aspecto posibles, tarea que aún no ha terminado, ya que esa mayoría le permite sacar leyes que, sobre todo, tienden a asegurar su futura impunidad cuando deba abandonar el poder , si es que lo abandona, algo de lo cual no estoy todavía muy seguro. Para la elección del 2013 se había conformado al nivel de la Capital Federal un frente que se llamó Frente Amplio UNEN, que en 2014 se amplió al nivel nacional. El principal partido que lo integra es la UCR seguido por el Partido Socialista la Coalición Cívica ARI y otros partidos menores que actúan en varios distritos. Dentro del mismo se postulan por lo menos 4 candidatos a presidente, que se supone dirimirán su caudal electoral en las PASO a realizarse en el 2015. El frente tiene algunas personalidades bastante conflictivas, algunas como Solanas y Binner las ubicaría en la categoría de pavos reales y otra como Carrió en la categoría de explosiva. Si bien el frente se podría ubicar entre el centro y la centroizquierda, para mí son categorías un tanto perimidas que sólo aportan confusiones. Carrió desde un principio auspició una alianza a nivel nacional con Mauricio Macri, uno de los presidenciables que aparece mejor en la encuestas, aunque sea muy prematuro arriesgar algún pronóstico confiable. Dentro del frente, Solanas y Binner se rasgaban las vestiduras a la sola mención de esta posible alianza, como si la figura de Macri, calificado como de “derecha” fuera mala palabra, no se sabe muy bien por qué. El razonamiento de Carrió era coherente: Scioli y Massa son el kristinismo en diferentes formas, uno abierto, Scioli, y el otro encubierto, Massa. Una elección en la que si ambos candidatos salieran en los dos primeros lugares, por la división de los otros candidatos antiperonistas, gane quien gane, iba a significar la continuidad del actual régimen, bajo otras figuras. O sea, de estar en el balotaje existiría  la posibilidad de ganar la segunda vuelta. Si no se llega al balotaje, está todo perdido. Como el llamado peronismo, con cualquier pelaje, no es otra cosa que una organización mafiosa que usa el paraguas del peronismo para esconder sus reales intenciones, apoderarse del poder político, la opción era República o mafia, según Carrió dominada por los narcos, lo que no está alejado de la realidad.

La convivencia dentro del frente no era fácil, por las personalidades que lo integraban. El tema de las alianzas era un tema polémico, que se agravó, cuando Mauricio Macri dijo que no tenía problemas en competir en las PASO con Sanz, presidente de la UCR y Carrió. Esto revolvió el avispero y la UCR decidió definir su política de alianzas en una reunión que se realizó en San Fernando y de donde salió la decisión, a mi entender disparatada, de llevar como candidato a presidente a algún afiliado de la UCR. ¿Por qué disparatada? Porque la UCR no tiene a nadie que pueda oponerse con alguna posibilidad de éxito a Scioli o Massa. Y no hay ninguna figura que se pueda “inventar” en tan poco tiempo para tener alguna posibilidad de éxito. En mi opinión, la única figura que se podría incorporar, pero que ya no pertenece a la UCR, es Ricardo López Murphy ya que no hay que olvidar que en el 2003 salió tercero en la elección presidencial, ya que como lo dije antes, convocó a todo el radicalismo que desertó de las filas del partido, y López Murphy tiene todas las condiciones morales, intelectuales y de carácter como para ser presidente de la Nación.

La decisión del radicalismo provocó la explosión de Elisa Carrió que salió a denostar a la mayoría de los precandidatos presidenciables del FA UNEN. No interesa si las acusaciones de Carrió son las correctas, pero las mismas indican  una gran incoherencia de la dirigente, ya que si fueran ciertas y ella las conocía de antes, cabe preguntarse por qué se asoció con gente que, en su opinión, estaba descalificada. El mayor disparate de Elisa Carrió.

Pude haber dejado en el tintero algún disparate, pero con estos tengo suficiente.

Hay algo que quiero dejar en claro: no estoy en contra del radicalismo ni de los radicales, pero para decir la verdad, es muy difícil estar a favor. Por lo general, he votado a los radicales como el mal menor, pero con una profunda insatisfacción. Por los peronistas nunca he votado ni votaré. Dicen que del ridículo no se vuelve. De la estupidez tampoco.

Estas notas nunca fueron publicadas, pero siguen teniendo actualidad. Para los que les interesen, aquí están.

Apuntes sobre la subversión (I)

En física existe el principio de acción y reacción que dice que cualquier acción genera una reacción de igual magnitud y de sentido contrario. Esto se aplica también al campo social, aunque no tiene el carácter tan determinístico que tiene en física.

En la década de los 50, la dictadura peronista generó la reacción antiperonista. En la década de los 60, la dictadura de Onganía provocó el terrorismo subversivo el cual, a su vez,  generó la reacción represiva.

Durante la dictadura peronista, que lo fue, aunque muchos no lo sepan y otros tantos se hagan los olvidados, los que se oponían a dicha dictadura sabían cuál era el precio que debían pagar por defender su libertad: la prisión siempre, la tortura a veces y en algunos casos la muerte. Pero los métodos que usaban los opositores eran de características no violentas: las asambleas de estudiantes, por lo general en lugares cerrados; las manifestaciones callejeras, nunca autorizadas por las autoridades policiales; las volanteadas en cines y lugares públicos; los pasacalles, etc., todos procedimientos inofensivos, salvo para el gobierno que los reprimía. El único acto violento de importancia fue la colocación de una bomba en un acto peronista que dejó varias víctimas fatales, hecho condenado por todos los que estaban en otra línea de oposición, y que Perón castigó con el incendio de la sede del  Jockey Club, de la Casa Radical y de la Casa del Pueblo, sede del partido Socialista.

La oposición al peronismo estaba motorizada por la falta de libertades, más que por la ausencia de una democracia formal, y por el elevado nivel de corrupción del gobierno nacional. La oposición no tenía por finalidad apoderarse del gobierno, sino tratar de restablecer las libertades consagradas por la Constitución, ya sea por medio de un cambio en el gobierno, algo sumamente improbable, o por medio de un cambio de gobierno, que fue lo que ocurrió con el golpe de Estado de 1955, donde si bien hubieron movimientos militares, el éxito se alcanzó por la huida de Perón, sin ofrecer resistencia. La justificación de Perón para su fuga fue que no quería iniciar una guerra civil, lo que es una falacia ya que durante los 18 años que estuvo en el exilio no hizo otra cosa que fomentar la guerra civil, que no fue otra cosa el terrorismo subversivo, y que cuando volvió al país y asumió la presidencia le explotó en sus manos.

En los años 50 hubo una oposición al gobierno, en los años 70 hubo un intento manifiesto y no oculto de apoderarse del poder por métodos violentos, para instaurar una dictadura socialista (Montoneros) o troskysta (ERP) y no es que hubiera muchas diferencias entre ambas.

La comisión de delitos, tales como el secuestro extorsivo, el asesinato a sangre fría y el asalto a mano armada son penados en éste y en cualquier otro país civilizado, cualquiera sea la ideología del que comete el delito. Este fue el modus operandi habitual de la subversión, a la que ahora se la califica con el eufemismo de “jóvenes idealistas”. Yo no pondría en tela de juicio que muchos de dichos jóvenes eran idealistas, pero sin duda estaban intoxicados con teorías revolucionarias, totalmente fuera de contexto, y, además, con un elevado grado de patología psíquica. Pero los que no eran idealistas eran sus dirigentes, Firmenich, Vaca Narvaja, Perdía, Bonasso, Eduardo L. Duhalde, Santucho, Gorriaran Merlo y tanto otros que, los que aún viven, hoy gozan de total impunidad y muchos de los cuales ocupan importantes cargos políticos desde donde siguen predicando su doctrina de odio y resentimiento,  buscando una revancha por la derrota sufrida y sin haberse arrepentido nunca de los delitos cometidos.

Todos los que estaban involucrados en dicha actividad delictiva sabían cuál era el precio que tenían que pagar, donde la cárcel y la tortura eran sólo etapas para el destino final que era la muerte, ya sea en combate con las fuerzas del gobierno o simplemente con una condena, sin siquiera un juicio sumario.

Apuntes sobre la subversión (II)

La pretensión de los grupos subversivos de convertir a la Argentina en otra Cuba y de transformar a Tucumán en una nueva Sierra Maestra era un dato indicativo de la falta de contacto que tenían los ideólogos subversivos con la realidad de nuestro país, tanto por parte de Montoneros como del ERP, cuyo objetivo final era la toma del poder al mejor estilo Fidel Castro para imponer una dictadura marxista, como éste lo hizo.

Ese objetivo no tenía mayor vinculación con el tipo de gobierno existente en el país, sea éste una democracia o una dictadura, ya que la finalidad era voltear un gobierno para simplemente tomar el poder e imponer su propia dictadura.

La aparición en escena de Perón, llevó a muchos ingenuos a pensar que el viejo fascista se había convertido en un revolucionario y que de su mano se iba a llevar a cabo la revolución con la que ingenuamente soñaban. La presencia de Perón transformó su sueño en una pesadilla, ya que allí pudieron advertir que habían sido usados por Perón para sus ambiciones políticas. Las apelaciones desde Madrid a los “muchachos de mis formaciones especiales”, como llamaba eufemísticamente a los subversivos, servían para desestabilizar al gobierno militar de turno, pero no tenía ningún punto de coincidencia ni con su ideología ni con sus fines.

Cuando en nuestro país se escriba una historia “en serio” sobre Perón, además de la destrucción de la economía del país y de las instituciones republicanas, habrá que evaluar la responsabilidad que tuvo en los siguientes temas, entre otros: 1) alentar los movimientos subversivos, especialmente montoneros; 2) haber instrumentado el comienzo de la represión ilegal, vía López Rega y la triple A; 3) haber designado a su inepta mujer cono vicepresidenta de la Nación sabiendo que él tenía sus días contados y que ella asumiría la presidencia, función para la que no tenía ni los más mínimos atributos ni conocimientos; 4) como consecuencia de lo expuesto en el punto anterior, haber fomentado un posible golpe de Estado por parte de las fuerzas armadas, ya que sus seguidores nunca serían capaces de desplazar a la mujer del general, por la vía del juicio político (El Dr. Luder le manifestó a Magdalena Ruiz Guiñazú, publicado en La Nación en marzo de 2006, que los políticos peronistas nunca hubieran osado mancillar el nombre del general con un juicio político a su mujer, o sea, era más importante el nombre de Perón que las instituciones de la república). La designación de su mujer para la vicepresidencia es posiblemente una de las mayores burlas de Perón, donde se demuestra claramente el desprecio real que sentía por el pueblo argentino.

La participación en el gobierno actual de conocidos subversivos que ahora pretenden convertirse en fiscales de la república muestra a las claras la falta de valores morales de los actuales gobernantes. ¿Cuál puede ser la autoridad moral de un Miguel Bonasso para enjuiciar a Luis Patti por sus supuestos antecedentes como represor y/o torturador si ambos tienen antecedentes de actividades delictivas?

Los subversivos resucitados no buscan que se haga justicia, sino sólo alimentar su sed de revancha contra aquellos que, usando métodos indignos de un país civilizado, al final derrotaron a los subversivos y les impidieron alcanzar sus sueños de gloria guerrillera.

Sería interesante saber si, de haber triunfado la subversión e instalado una dictadura marxista al estilo Fidel, la propagandista del odio y el resentimiento, Hebe Bonafini, que de la mano de su hijo quizás hubiera llegado al gobierno, habría recibido a un oscuro abogado patagónico que, mientras ella y su hijo “peleaban por la revolución” se llenaba los bolsillos con su actividad de cobrador judicial.

Apuntes sobre la subversión (III)

La actividad subversiva se desarrolló por medio de dos organizaciones principales: el ERP que comenzó con lo que se denominaba “el foquismo” que consistía en abrir focos de insurrección en puntos alejados del país, como es el caso de Tucumán, y lo que luego se conoció como el “operativo independencia”, para conquistar un territorio “liberado” y pedir un reconocimiento internacional de dicho territorio. Todo al mejor estilo Fidel Castro en Cuba.

Los Montoneros  se originaron en grupos de católicos preocupados por los problemas sociales, pero su adhesión al peronismo fue circunstancial ya que identificaban a los pobres con los peronistas y esa adhesión partió de una errónea interpretación y desconocimiento de lo que era realmente el peronismo y de quién era Perón. En parte por razones generacionales, ya que la mayoría de sus integrantes prácticamente no conoció la dictadura peronista y no hizo otra cosa que idealizar un movimiento y su jefe. Este grupo se concentró en “el entrismo”, que fue la infiltración en un movimiento de base popular como era el peronismo, para desde adentro tratar de hacerse con el poder cuando éste hubiera llegado al gobierno, lo que casi pudieron lograr cuando Cámpora llegó a la presidencia. Cuando su consigna era “luche y vuelve” o “Perón o muerte” no imaginaban lo que la vuelta de Perón les iba a deparar.

La identificación de los pobres con el peronismo era una simplificación infantil que no resistía el más mínimo análisis. El peronismo representó para los pobres, por las hábiles maniobras de Perón, una especie de paraguas protector del que se podían esperar soluciones para los desposeídos, transformándolos de ciudadanos en “clientes”. Pero cabe preguntarse: ¿a quién podían adherir los sectores pobres: a los conservadores, a los liberales, a los socialistas, a los radicales? Lógicamente eran partidarios del peronismo que era el único que en su momento les brindó soluciones para sus problemas. Pero los pobres no eran pobres porque eran peronistas, sino que eran peronistas porque eran pobres. Por lo general son peronistas los que no tienen nada que perder o mucho por ganar o aquellos que creen ingenuamente en la doctrina peronista.

La actividad del ERP consiguió que las Fuerzas Armadas tuvieran que intervenir en la represión en Tucumán y abrió las puertas para la actividad represiva de éstas cuando el gobierno de Isabel Perón fue luego derrocado. Por su parte, la actividad de los Montoneros provocó la caída del gobierno de Cámpora que fue obligado a renunciar para dar lugar a la candidatura de la pareja Perón, con todas las consecuencias que mencionábamos en la nota anterior.

La actividad del gobierno militar de Lanusse para atacar a la subversión se desarrolló por la vía legal ya que la Cámara Federal enjuició y encarceló a los subversivos, incluso a muchos de sus dirigentes. Pero Cámpora, al liberarlos y decretar la desaparición del órgano judicial creó las condiciones para que no fuera la Justicia la que sancionara los hechos delictivos, sino la represión sin límites, ya que no existía confianza de que el proceso de Cámpora no se iba a repetir cuando llegara otro gobierno democrático.

Era indudable la necesidad de juzgar los excesos cometidos durante el gobierno militar de 1976, así como de juzgar los actos delictivos de los subversivos. Pero el gobierno radical estaba sometido a múltiples presiones por las Fuerzas Armadas, las que, de alguna manera, se pudieron controlar con las leyes de obediencia debida y de punto final, leyes discutibles desde un punto de vista moral, ya que nadie puede obligado a matar o a torturar a otra persona en cumplimiento de una orden. Los posteriores indultos de Menem son también muy discutibles, ya que no había una razón de Estado que los hiciera necesarios.

Hoy vivimos un proceso que podríamos calificar de glorificación de la subversión, y donde los derrotados son ahora los juzgadores, sólo con fines revanchistas.

Apuntes sobre la subversión (IV)

Conclusiones

No es tarea fácil tratar un tema como el de la subversión que despierta tantas reacciones, la mayoría irracionales, cuando se trata de tomar una posición lo más objetiva posible sobre temas que han dejado heridas abiertas muy profundas en ambos bandos.

Tengo la ventaja de que todo este proceso lo viví profundamente y de primera mano: la oposición a la dictadura peronista como actor de dicho proceso, como estudiante en la Universidad de Buenos Aires y la subversión y represión como espectador, pero no alejado de las repercusiones que la actividad subversiva tenía.

Las actividades terroristas se desarrollaron por medio de dos organizaciones principales: el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo) de ideología troskysta y cuya finalidad manifiesta era instalar una dictadura socialista y los Montoneros que si bien tenían el mismo objetivo, tenían un origen diferente ya que provenían de sectores católicos identificados con las nuevas doctrinas que surgían de las encíclicas sociales de Juan XXIII y de la Conferencia de Obispos  Latinamericanos de 1968, cuando en Medellín proclamó la opción de la Iglesia por los pobres y la “violencia estructural” de las sociedades latinoamericanas.

El origen de los Montoneros habría que buscarlos en los grupos de estudiantes universitarios, sobre todo de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, la mayoría de los cuales provenía de familias de clase media, casi todas antiperonistas, y cuya adhesión al peronismo partió de la base de una identificación con los sectores pobres de la población, como se mencionara en un artículo anterior. Casi todos los adherentes a los Montoneros pensaban que la solución pasaba por una revolución socialista con la propiedad estatal de los medios de producción al servicio de la mayoría de la población. Además, creían ingenuamente que dicha revolución se podía concretar por medio del peronismo, motivo por el cual adhirieron a dicho movimiento político, donde si bien había sectores revolucionarios, había también otras fuerzas de gran poder, como el sindicalismo que salvo casos aislados, como la CGT de los Argentinos de Raimundo Ongaro, no ambicionaban ninguna revolución, sino sólo mantener sus privilegios.

Alrededor de la subversión han surgido algunos mitos sobre los que se insiste a pesar de que nunca fueron probados:

1) Los 30.000 desaparecidos, donde la CONADEP nunca pudo llegar a contar más de 9.000, pero la cifra se sigue usando por su connotación emocional.

2) El carácter idealista de los subversivos, donde se han podido constatar actos de una crueldad (caso Larrabure e Ibarzábal) que excede los limites de un supuesto idealismo.

3) El no reconocimiento de las víctimas de la subversión, como si nunca hubiesen sido asesinadas y torturadas por los jóvenes “idealistas”.

4) No considerar delitos de lesa humanidad los cometidos por los subversivos en contradicción con las doctrinas vigentes en la materia a nivel internacional.

Finalmente, hubo muchas instituciones, tanto en la Fuerzas Armadas como de Seguridad que hicieron un público arrepentimiento de los abusos cometidos durante los años de la represión, pero no conozco ningún gesto de arrepentimiento de los subversivos, ni a nivel individual ni a nivel grupal. Más bien, muchos siguen circulando libremente, e inclusive en cargos políticos, exhibiendo su soberbia y considerándose todavía personajes apocalípticos.

El actual gobierno ha glorificado la actividad subversiva, al extremo de incluir en la lista del Nunca Más a combatientes caídos en ataques a instalaciones militares. Es de esperar que esta glorificación no sea el prolegómeno de un nuevo proceso subversivo al que piensen recurrir, cuando el resultado de las urnas les sea adverso, para permanecer en el poder.

Voy a tratar de publicar cosas de actualidad, para que no se cansen de los refritos. Pero tengo tantas notas ya escritas que me da no se que no publicarlas, aunque para muchos ha de ser aburrido, pues lo que quieren es actualidad. Les dejo un anticipo: Massa ha de ser lo peor que anda dando vueltas en  el mercado político, porque en mi opinión no es + a sino + K. !IOjo con los falsos profetas!

Nunca tuve la pretensión de ser el dueño de la verdad. Pero por lo menos he tratado de ser siempre coherente con lo que pienso. Estos artículos los publiqué el El Heraldo en 2002 y 12 años después sigo pensando igual. Que cada uno que tenga ganas de leerlos saque sus conclusiones.

LA “IDEOLOGÏA” LIBERAL

La cobertura ideológica

En un artículo anterior decíamos que: “La ideología es un sistema de ideas y actitudes, con pretensión de objetividad y universalidad, que encubre los intereses de un grupo, una clase o una nación”. Así como la “ideología” democrática sirvió, y sirve, para encubrir los intereses de la clase política, en un libro de reciente aparición, (1) se afirma coincidentemente: “Los argumentos del liberalismo son tan sólo una cobertura ideológica para justificar la libertad de los poderes económicos capaces de dominar los mercados y el enriquecimiento de quienes tienen mayores recursos o menores escrúpulos. Por otra parte, la práctica concreta de esos poderes y de los gobiernos de los países centrales contradice abiertamente los postulados liberales, ya que ambos toleran o propician regímenes antiliberales y hasta dictatoriales, cuando sirven a sus intereses.”

Por lo general el “ideólogo” es intransigente en la aplicación del modelo que preconiza. Ello puede deberse a que tiene una lección mal aprendida o a que al encerrarse en un esquema rígido no da lugar a que dichas ideas sean materia de discusión y de adaptación a la realidad del lugar en que se van a aplicar. Creemos que esto se puede deber a que hay, por un lado, gente con pocas luces y que tiene un libreto mal aprendido y otros que sí saben lo que están diciendo y haciendo y, con total mala fe, no dejan resquicio para la discusión. En cuanto alguien objeta sus ideas, enseguida recurren a calificativos tales como “autoritario”, “antidemocrático” o “socialista”, para denigrar a quienes se oponen a sus esquemas de poder. En este modesto artículo periodístico no tenemos la intención de entrar en una elaboración doctrinaria sobre el tema. Pero hay que hacer una aclaración antes de continuar: hay liberales, en el sentido amplio de la palabra, por convicción y hay liberales por conveniencia, que por lo general les preocupa sólo el liberalismo económico, de acuerdo con sus intereses personales. En nuestro país, ya hacen algunas décadas, el liberalismo económico ha estado monopolizado por un partido familiar el que, acompañado por sus fervientes e interesados acólitos, ha contribuido al desastre nacional que hoy vivimos. Este desastre no es consecuencia de ciertos principios liberales, sino de su aplicación indiscriminada en aras de la defensa de intereses económicos de grupos o países que han sido los directos beneficiarios de esta debacle.

El intervencionismo estatal

Durante muchas décadas, la intervención del Estado en la economía, ya sea por medio de regulaciones o de la creación de empresas estatales en ámbitos normalmente reservados a la actividad privada, era una práctica habitual, incluso en países capitalistas, como Gran Bretaña, Francia,  Alemania y varios otros del norte de Europa. Dentro del mundo capitalista la excepción era Estados Unidos, donde salvo la conocida como TVA (Tennesee Valley Authority), empresa hidroeléctrica que fue un modelo de eficiencia en su género y que se convirtió en un polo de desarrollo regional, toda la actividad económica estaba en manos de empresas privadas. El único intento de una cierta socialización de la economía norteamericana fue durante el “New Deal” del presidente Roosevelt, como medio de encarar una salida a la profunda depresión de la década de los años 30. En los países europeos la injerencia del estado en la economía iba de la mano de la ideología del gobierno de turno. Los partidos socialistas estatizaban, los conservadores privatizaban, pero en ambos casos con prudencia y sin fanatismos. Aún hoy siguen existiendo en muchos países europeos empresas estatales que funcionan con mayor o menor grado de eficiencia, caso de Renault en Francia o de Iberia en España, la que se dio el lujo de comprar, y casi destruir, Aerolíneas Argentinas.

Nuestro país no fue ajeno a la intervención del Estado en la actividad económica, la que se gestó y fomentó fundamentalmente durante la presidencia de Perón (el IAPI monopolizó, de la mano del zar de la economía Miguel Miranda, todo el comercio exterior). Este proceso había comenzado durante los gobiernos conservadores con la creación del Banco Central y de las Juntas reguladores, y que siguió con la expropiación y la estatización de las empresas alemanas durante la segunda guerra mundial. No se puede discutir que nuestro país tenía un Estado Nacional, que en muchos casos también llegaba a los provinciales, hipertrofiado y abarcando actividades que nada tenía que hacer con sus funciones específicas. Ello traía como consecuencia la dispersión de la actividad estatal, en cuanto a que el Estado Empresario requería la atención de los gobernantes por la magnitud de los intereses que estaban en juego, le obligaban a distraer recursos que, por lo general, eran mal aplicados y era también una fuente de corrupción, ya que el control sobre las actividades de las empresas estatales era muy difuso y poco eficiente. Pero el desmantelamiento del Estado Empresario era un tema tabú para los políticos, no sabemos si por convicción pero sí por conveniencia, ya que era una fuente de ingresos espurios para los gobernantes y para los funcionarios que “administraban” dichas empresas, además de ser una fuente de empleo para los que trabajaban en la campaña de los gobernantes de turno. Todo esto siguió en su lugar, hasta la llegada del apóstol de las privatizaciones Carlos Saúl Menem, quien llegó al poder con un discurso que nada tenía que ver con lo que después realizó en la práctica. En la obra citada al comienzo, también se afirma: “ Con el menemismo la pasión liberal volvió a apoderarse del Gobierno por una oscura combinación de intereses de sectores económicos y de apetencias de dirigentes políticos. Considerar las acciones del bloque de poder durante el menemismo como el producto de una toma de posición teórica es, simplemente, enaltecer los acontecimientos y sus protagonistas. La difusión de las ideas liberales por parte de los voceros del régimen fue tan sólo una operación de propaganda destinada a justificar y legitimar una política de rapiña sobre los bienes públicos”.

Antes de continuar con el desarrollo de estas notas, creemos conveniente precisar algunos conceptos, para evitar confusiones ideológicas.

El proteccionismo, la industria y el agro

El proteccionismo estatal cumple una función positiva durante el período de desarrollo de una actividad industrial incipiente, o que puede estar pasando por una situación coyuntural desfavorable. Su mantenimiento indefinido sólo puede generar un empresariado prebendario, retrógrado e inestable, como ha sucedido en nuestro país.

Sin negar los beneficios iniciales del modelo del “desarrollo hacia adentro” en términos de desarrollo económico, en particular para el sector industrial protegido, quisiéramos destacar que esta estrategia promovió con el pasar del tiempo una economía con bajo potencial de crecimiento, que se caracterizó por tener un sector industrial de altos costos, un sector rural debilitado, un sesgo antiexportador y un excesivo intervencionismo estatal. (2) Pag. 27

La estrategia de “desarrollo hacia adentro” se instrumentó a través de políticas que discriminaron contra el sector agropecuario, reduciendo su rentabilidad y crecimiento. El desarrollo industrial se financió con la apropiación de una parte importante de la renta del sector agropecuario. Los costos de la discriminación en contra de la agricultura han sido considerables. Sin lugar a dudas, las medidas que penalizaron los precios del sector agropecuario agravaron la rentabilidad del sector, redujeron sus niveles de inversión y de innovación tecnológica, aumentaron las migraciones de población hacia el Gran Buenos Aires y otros grandes centros urbanos y disminuyeron el crecimiento de la producción y de las exportaciones agropecuarias. (2) Pag. 28

No hay que olvidar que el sector agropecuario, cuando tiene la rentabilidad adecuada, es un sector dinámico dentro de la economía lo que beneficia a los sectores industriales, tales como la producción de tractores y maquinarias agrícolas, la industria automotriz, frigoríficos y la industria agroalimentaria, así como fertilizantes y productos agroquímicos, y a todos los insumos de dicha actividad.

Si bien el crecimiento del sector agropecuario, en el cual nuestro país tiene ventajas comparativas indudables, es fundamental para el desarrollo de la economía, no hay que perder de vista que el crecimiento poblacional requiere el desarrollo de otras actividades industriales que permita la absorción de la mano de obra no calificada, que no puede insertarse en las empresas de servicios.

El mantenimiento indefinido de una economía cerrada es insostenible frente al desarrollo que ha tomado el comercio mundial, en el cual nuestro país ha pasado de tener el 1,9% en 1950 al 0,3% en 1989. Más allá de las polémicas sobre la globalización, es evidente que nuestro país, si quiere crecer y modernizarse, no puede estar ausente de esta corriente de crecimiento del comercio exterior.

El proteccionismo estatal no es una política en extinción, inclusive en los países centrales, donde se predica la libertad de comercio y se practica un proteccionismo encubierto en defensa de sus intereses. En EEUU las reglamentaciones “antidumping”, en muchos casos, no son otra cosa que barreras paraarancelarias que encubren una protección de algunas actividades. Los gravámenes a la importación de miel argentina, bajo cargos de “dumping”, son un ejemplo. Las barreras arancelarias que se impusieron a la importación de productos siderúrgicos, de las cuales Argentina fue exceptuada, es otro ejemplo reciente. Todo esto sin hablar de los subsidios a la producción agrícola, tanto en EEUU, como en la Unión Europea y el Japón como de las barreras arancelarias en la Unión Europea.

Las privatizaciones y los costos de los servicios

La privatización de muchas de las actividades que desarrollaba el Estado nacional era una necesidad por muchos motivos. La ineficiencia de dichas empresas daba en la mayoría de los casos como resultado productos o servicios de mala calidad y con un evidente atraso tecnológico. Esto no era el resultado de ser empresas de propiedad del Estado, sino de la incapacidad de su gerenciamiento, de la utilización de dichas empresas con fines políticos, de las prácticas corruptas en el manejo de las mismas y de la falta de recursos del Estado para su actualización tecnológica y productiva y para su inserción dentro del comercio mundial.

La apertura comercial puede reducir los precios de los productos transables, por medio de la competencia de los productos importados. Pero no sucede lo mismo con los productos no transables, como los servicios, cuyo costo excesivo al nivel internacional, afecta los costos de producción de los productos transables. En nuestro país los costos impositivos, los precios de los servicios privatizados con tarifas protegidas, tales como energía eléctrica, gas, transportes, seguros, fletes de exportación, puertos, costos financieros, etc. han afectado sensiblemente la producción industrial, especialmente en un sector dinámico como es el de la PyMEs, que es el que ha sido más afectado por esta desprotección.

Los antecedentes industriales

Los comienzos de la industria argentina arrancan alrededor de 1887. “El censo de 1914 puso de manifiesto 48.779 establecimientos “industriales”; de ellos, 24.303, incluyendo molinos y plantas de congelación de carnes, podían considerarse como fábricas. La elaboración de alimentos era todavía la industria de mayor importancia, pero los productos de fundición y las manufacturas de hierro empleaban ya 23.141 obreros. Si bien la industria argentina se hallaba todavía estrechamente vinculada al sector agrario, contaba con el potencial necesario para la gran expansión en el campo de la producción manufacturera”.  (3)

La industria argentina comenzó a tomar vuelo luego de la década de los 30, y especialmente durante la Segunda Guerra Mundial, al comenzar la sustitución de importaciones para cubrir la deficiencia de los suministros de productos industriales, como resultado de dicho conflicto bélico. De 1935 a 1941 la industria experimentó un crecimiento continuo, ya que el número de establecimientos pasó de 40.606 a 57.940, en tanto que el personal ocupado creció de 474.420 en 1935 a 733.968 en 1941. Eran épocas de grandes limitaciones, ya que la industria dependía del carbón británico como combustible y de1 mineral de hierro importado, ya que no había producción en el país. Además, no se contaba con mano de obra calificada como sucedió después con el auge de las escuelas industriales. A partir del 45, la actividad industrial fue parte de una política de gobierno, ya que era una fuente de trabajo para el crecimiento de una población que no encontraba sustento en una economía predominantemente agraria. Al mismo tiempo, la concentración industrial que se produjo en el conurbano bonaerense, tenía grandes ventajas políticas para el peronismo gobernante, al concentrar alrededor de la Capital Federal una masa electoral de manejo accesible. Pero el hostigamiento a la industria por el  gobierno peronista, por medio del control de importación, de cambios y del crédito y de las presiones sindicales, significó un freno al proceso de industrialización.

Los pioneros

Se puede decir que, en esos tiempos, los más serios exponentes de una verdadera vocación industrial se encontraban en el Ejército Argentino en las figuras de los generales Savio y Mosconi y en la creación de las empresas vinculadas con la industria metalúrgica y el petróleo. En el ámbito privado, se puede afirmar que el Ing. Torcuato Di Tella, fue uno de los pioneros de una auténtica política industrialista. Su actividad empresaria se arrastra desde comienzos del siglo 20, más precisamente en 1910, con la fabricación de máquinas para panaderías primero  y surtidores de combustible después, lo que fue seguido por la tremenda diversificación y crecimiento de las actividades industriales de su empresa. Su prematura desaparición a los 54 años, en 1948, fue una sensible pérdida no sólo para su empresa, sino también para el verdadero espíritu industrial de nuestro país. Después de su muerte, S.I.A.M. continuó con su proceso de crecimiento y diversificación concebido por Di Tella antes de morir, pero un pobre gerenciamiento llevó a la desaparición del que llegó a ser el grupo empresario más importante de Latinoamérica. En alguna forma, S.I.A.M. fue la primera multinacional argentina, ya que desde la década del 20 tenía plantas industriales en Brasil, Uruguay y Chile y llegó a abrir una oficina en Londres, para la exportación de sus productos.

El proteccionismo

Después de la Segunda Guerra Mundial comenzó el auge del proteccionismo, durante el cual se desarrolló la industria nacional. El gobierno de Perón impulsó el crecimiento industrial, más por razones políticas que económicas. Con todas sus limitaciones, la industria proveyó al mercado local de los productos que éste necesitaba y al mismo tiempo absorbió una masa creciente de población, que no encontrando una fuente de trabajo en el interior, y sobre todo en las actividades agropecuarias, comenzó a trasladarse a las grandes ciudades en busca de nuevos horizontes. Pero era una industria muy limitada por sus alcances, ya que salvo muy pocas excepciones no salía a buscar los mercados externos, limitada en sus inversiones en planta fija, atrasada tecnológicamente y con una economía de escala, a todas luces insuficientes. Además, durante el gobierno de Perón creció en los “industriales” la mentalidad prebendaria, estimulada por las prácticas corruptas de este gobierno.

La industria automotriz

La que estuvo en condiciones de llegar a los mercados externos fue la industria automotriz. Pero su desarrollo no fue el resultado de la apertura comercial, sino más bien todo lo contrario, ya que creció al amparo del acuerdo con Brasil, sin el cual no hubiera subsistido ni se hubiera desarrollado. Además, salvo las primeras experiencias en dicha industria, creció a la sombra de poderosas multinacionales, las que importaban la tecnología y la matricería necesaria para mercados secundarios, pero que se pagaba como si fuera para mercados primarios. Como resultado del desarrollo de esta actividad, hubo un gran crecimiento de PyMEs que se convirtieron en proveedores autopartistas y que hoy están en extinción.

Los depredadores

En este contexto, en 1966 comienza el ataque a la industria nacional durante el gobierno de Onganía, cuando el ministro de Economía era el liberal Adalbert Krieger Vasena. El cordobazo se ocupó de voltear a Onganía y el proceso de apertura no tuvo mucho éxito. Si bien durante el gobierno de María Estela Perón se pusieron en marcha alguna políticas liberales, durante la actuación en el ministerio de Economía del dúo Rodrigo/Zinn, que culminó con el “rodrigazo”de mayo de 1975, el equipo económico fue rápidamente desplazado por los múltiples conflictos que provocó y en pocos meses tuvo lugar el golpe militar que desplazó a este triste engendro de gobierno. El comienzo real de la apertura comercial que llevó a la quiebra de la mayor parte de la industria nacional tuvo lugar durante la dictadura militar, con el ministro de Economía Martínez de Hoz, su “tablita cambiaria” y la reducción de los aranceles de importación, tarea que fue exitosamente finalizada durante el gobierno de Menem.

Los antecedentes del proteccionismo

En el siglo XIX el primer Secretario del Tesoro de Estados Unidos durante la presidencia de George Washington, Alexander Hamilton,  propició una política de desarrollo industrial utilizando el proteccionismo, y durante el siglo XIX dicho país mantuvo una política proteccionista y de compre nacional en sectores claves, la que fue apoyada por granjeros e industriales. También Alemania y Francia, basados en las ideas de Hamilton, mantuvieron políticas proteccionistas para favorecer el desarrollo de sus industrias nacientes, en tanto que, según algunos sugieren, la decadencia británica fue originada en aferrarse al dogma librecambista y a la no intervención del Estado en el funcionamiento de los mercados. Mientras las potencias europeas y los Estados Unidos se desarrollaban sobre la base de la protección y promoción industrial, en la periferia dominaban las ideas y prácticas librecambistas promovidas por Gran Bretaña.

Para dejar en claro este tema del proteccionismo, es conveniente citar estas opiniones:

“El proteccionismo comercial, en algunas de sus múltiples y variadas formas, existe en prácticamente todos los países del mundo. Sólo Singapur y Hong Kong no protegen para nada su mercado interno.

Visto con una perspectiva histórica el proteccionismo disminuye con el crecimiento y aumenta con la crisis económica y el desempleo. Hay una relación estrecha entre desempleo, capacidad ociosa, estancamiento y la intensificación del sentimiento y las políticas proteccionistas.

Los gobiernos intervienen en los procesos de importación para proteger los intereses económicos de ciertos grupos locales. Prefieren a menudo darle mayor importancia a las preocupaciones sociales y económicas puntuales (desempleo sectorial, caída de la rentabilidad empresaria o el riesgo de relocalización de actividades) que al interés económico nacional en su conjunto”. (2)

Estas notas demuestran el compromiso con su ideología que tienen quienes consideran que “el interés  económico nacional en su conjunto” es una especie de verdad indiscutible, desconectada de aquellos que deben recibir los beneficios de dicha economía. De qué sirve tener una economía abierta, con productos importados baratos y accesibles sólo para aquellos que tienen los medios para comprarlos, si la mitad de la población no tiene trabajo y está por debajo del nivel de supervivencia. La finalidad de una “economía nacional” debe ser mejorar la calidad de vida de los actores de dicha economía, y eso incluye a todos los grupos sociales, no sólo a los estratos superiores de la sociedad.

La apertura comercial

La apertura comercial, según la economía ortodoxa, es el mejor camino para mejorar la eficiencia de economía, e incluso su capacidad para exportar. Los fundamentos de esta doctrina  nacieron con Adam Smith y David Ricardo y sus ideas se remontan al siglo XVIII. Como una exposición teórica de las mismas excedería el alcance de esta nota, sólo haremos algunas acotaciones para ubicarnos en el contexto ideológico que permita comprender que el proceso de destrucción de la industria nacional no fue obra de circunstancias fortuitas sino un proceso premeditado, orquestado por las potencias económicas mundiales y acompañado por los funcionarios cómplices de dicho proceso. Para definir la apertura comercial en una síntesis muy apretada, lo que se busca es que los países se especialicen en aquello para lo que están mejor dotados, en nuestro caso la producción agropecuaria, y no entren en “aventuras” en actividades para las que otros países están mejor preparados.

La famosa división internacional del trabajo se aplicaría en este caso, pero con una visión unilateral, ya que los países centrales, que no pueden producir alimentos con la misma eficiencia del nuestro, lo siguen haciendo pero subsidiando a sus productores, generando excedentes que hacen caer los precios del mercado y llevándose los beneficios obtenidos de su producción industrial, sin lugar a dudas más eficiente que la producción nacional, tanto por los recursos tecnológicos y financieros como por la economía de escala. De esta manera, la especialización en la producción de productos primarios agrícolas, los que están fuertemente subsidiados por los países centrales, paladines del libre comercio, ejerce un fuerte deterioro en los precios no sólo por dichos subsidios, sino también por las frecuentes oscilaciones resultantes de las cosechas en los países con su producción agropecuaria subsidiada. En estos días, por ejemplo, las condiciones para nuestro país serían favorables por la prolongada sequía en Estados Unidos, lo que significaría un ingreso adicional estimado de u$s 1.000 millones para la cosecha gruesa y fina. Pero también puede darse una circunstancia inversa, por la sobreproducción en los países centrales, de una caída en los precios, con el consiguiente deterioro de los términos del intercambio.

Para no caer en una paranoia, aclaremos que este proceso no está dirigido especialmente contra la Argentina, sino que es permanentemente impulsado por muchos países centrales, para que los países periféricos queden en un atraso y una dependencia que hace innecesaria una conquista militar, ya que la dominación se ejerce por medios más sutiles que usando la vieja política de las “cañoneras” (ahora las cañoneras han sido reemplazadas por el F.M.I.). Además,  el país queda a la merced de las empresas transnacionales, las que tienen los recursos, la tecnología y la economía de escala como para dominar el mercado local. Pero para que esta política prospere debe contar en el país que recibe las “sugerencias”, o sin tantos eufemismos las presiones, con una clase dirigente, tanto política como empresarial, cómplice y venal, dispuesta a prestarse a dichas maniobras.

Como ejemplo, Brasil es la octava potencia económica mundial porque tiene una dirigencia política y económica que defiende el interés nacional, donde por medio de la aplicación de “políticas industriales” con continuidad en el tiempo, que nuestro país casi nunca ha tenido, se ha llegado al nivel de desarrollo económico que hoy tiene. Esto no quiere decir que los dirigentes políticos y empresarios brasileños sean más capaces y menos corruptos que los argentinos, pero sí que tienen un sentido nacional, que a nuestros dirigentes les ha faltado.

El menemismo y la apertura comercial

Durante el menemismo la apertura comercial, que fue una exigencia del F.M.I., se llevó a cabo en forma casi intempestiva, lo que no dio  tiempo al reacomodamiento de la industria nacional. Esta medida, junto con la falta de financiamiento de las PyMEs y la invasión de productos importados al amparo de una política cambiaria, iniciada con la convertibilidad pero que se fue deteriorando con el correr de los años, trajo como consecuencia la desaparición de la mayor parte de la industria nacional.

Mientras esa ha sido la política de un gobierno “nacional”, en la Cumbre de la Tierra realizada hace unos días en Johannesburgo, se menciona como uno de los fracasos no haber logrado ni la reducción de subsidios agrícolas, una forma de proteccionismo, ni una mayor apertura de los mercados por parte de los países industrializados. Esto da la pauta de que los países centrales, en primer lugar, defienden sus intereses por encima de cualquier otra consideración, y en segundo lugar, que la situación de los países emergentes, o sumergidos según sea el caso, no es tema de preocupación de aquellos países.

 Además, en la última asamblea anual del F.M.I. y del Banco Mundial, a fines de setiembre, el propio presidente del Banco Mundial sostuvo en su discurso de cierre: “Sabemos que los obstáculos que los países ricos ponen al comercio son demasiado penosos. Pues entonces pueden bajar los aranceles y reducir los obstáculos no arancelarios, que no suelen ser otra cosa que proteccionismo encubierto”.  En qué quedamos, ¿los países ricos son o no partidarios del libre comercio, o esa apertura sólo rige para los países emergentes y pobres?

La reducción del gasto público

El eslogan de la dictadura militar de 1976 era: “Achicar el Estado, para agrandar la Nación”. Después de 25 años, podemos decir que el resultado fue el achique del Estado para la minimización de la Nación.

Cuando se habla de reducir el gasto público, no se debería estar hablando de reducir o eliminar las funciones esenciales e intransferibles del Estado, sino de la eliminación del gasto improductivo resultado de prácticas corruptas originadas en la política, tales como el clientelismo, las jubilaciones de privilegio, los sueldos de los políticos desproporcionados para la realidad económica y social del país, la distribución inequitativa del gasto social sobre la base de intereses políticos, la proliferación de cargos electivos o en la administración pública al solo objeto de ubicar partidarios, las prácticas corruptas en la administración de los negocios del Estado, etc. Pero achicar el Estado, en 1976 como en 1989, era al solo efecto de agrandar el botín a recoger por aquellos que manejaban la economía nacional y los resortes de poder del Estado.

La justificación de las privatizaciones

Si bien, como principio, había que encarar una privatización de muchas empresas públicas que nada tenían que hacer dentro del ámbito estatal, era indudable que debería haberse hecho con un criterio selectivo, en defensa de los intereses nacionales. La propiedad estatal de empresas comerciales no significa necesariamente una fuente de ineficiencia y corrupción, sino que esa fue la característica con que se manejaron en nuestro país las empresas públicas. Además, no hay que olvidar que muchas empresas estatales nacieron como consecuencia de desarrollar actividades industriales, dentro del marco de la sustitución de importaciones, que la actividad privada no tenía interés o recursos para encarar. Un intento de justificar las privatizaciones, como fue la afirmación disparatada de Menem de que esta medida iba a eliminar el principal foco de corrupción dentro del Estado, se vio desmentido en los hechos cuando salieron a la luz innumerables procesos corruptos originados en las estructuras permanentes del Estado Nacional.

Los límites de las privatizaciones

La privatización de empresas en sectores estratégicos, como Y.P.F., el Correo Argentino y los ferrocarriles, empresas que debían haber sido eficientizadas y manejadas no como un botín del partido gobernante, sino como empresas que debían cumplir no sólo una función económica sino también social, ha conducido a la falta de presencia del país en un sector estratégico como el manejo de la política de combustibles, hoy en manos de empresas extranjeras, y ha convertido a muchas localidades del interior en pueblos fantasmas, al  desaparecer las fuentes trabajo o de comunicación con el resto del país. A partir de la devaluación del actual gobierno, las empresas petroleras se han acordado de que los precios internacionales de los combustibles, estaban alejados de los valores internacionales. Antes del abandono de la convertibilidad, también estaban alejados de los precios  internacionales, pero muy por encima de dichos precios. Al vender Y.P.F., el país quedó sin defensas para llevar adelante una política de combustibles que se preocupe por el interés nacional, ya que todos los resortes de dicha política están en manos de empresas transnacionales. Además, no tuvo mucha voluntad para tratar de frenar dichos aumentos, que si bien en función de los precios internacionales del petróleo se pueden justificar, no tiene razón de ser en función de los costos internos. En este momento es mejor negocio para las petroleras exportar el petróleo sin refinar, que vender combustibles en el mercado interno. “La vulnerabilidad de la economía ante las decisiones de las empresas petroleras es una expresión del costo de privatizar YPF cediendo todo el control al sector privado. Por el contrario si el Estado participara de la empresa podría recibir parte de los beneficios de la devaluación y tener un elemento de presión sobre el crucial mercado de los combustibles”. (4)

La idea de privatizar el Banco de la Nación dejaría sin servicio bancario a muchas localidades en las que el mismo, con el criterio de una empresa comercial, no es rentable. Pero frente a la extranjerización de la mayoría del sistema financiero, la presencia del Banco de la Nación es fundamental para servir como referencia frente a los bancos de capitales extranjeros, los que frente a crisis del sector que estamos viviendo, consideran mejor negocio abandonar sus actividades, antes que hacer frente a los compromisos asumidos con los ahorristas a los que despojaron de sus inversiones. Lo que debería hacerse con el Banco de la Nación es que deje de ser la fuente de financiamiento de acomodados políticos, que no pagan sus deudas, o cuyos créditos, como ha sucedido últimamente, han sido pagados con papeles devaluados, como son los títulos de la deuda pública.

Ponemos así punto final a esta serie de artículos, donde se puede apreciar que la “ideología” liberal fue el pretexto para la entrega de la economía nacional a manos extranjeras y para la destrucción de millones de puestos de trabajo, que han conducido al empobrecimiento del país y de su pueblo, y al enriquecimiento de los sectores privilegiados de la economía.

(1)   Julio Sevares: Por qué cayó la Argentina- Grupo Editorial Norma (Junio 2002)

(2)   Felipe De La Balze: El Comercio Exterior Argentino en la década de 1990 C.A.R.I. Setiembre 1991

(3)   Espíritu de empresa en la Argentina – Cochran y Reina- Emecé 1965

(4)   Julio Sevares, op. cit., pag. 329

Estas notas sobre el campo las borré sin querer, así que las repito. Como dije antes, siguen teniendo vigencia.

El Paro agropecuario

Publicado en El Heraldo el 1/4/2008

Pretender caracterizar al paro agropecuario identificándolo con la ya obsoleta “oligarquía vacuna” o con movimientos golpistas es una actitud, no sólo equivocada, sino también patética por su ignorancia y por su mala fe.

Los dirigentes agropecuarios, cuando convocaron al paro el 12 de marzo, abrieron una caja de sorpresas cuyo contenido excedió de una manera desmesurada los resultados que esperaban alcanzar. Hoy esto se ha convertido en un fenómeno social y político que merece un análisis más serio y  desapasionado de lo que ha hecho el gobierno nacional.

Creer que ésta es una reacción indignada de un grupo de productores sojeros frente al aumento de las retenciones a la exportación, es hacer una lectura equivocada de la realidad social.

Hay varios elementos que se deben considerar en estas manifestaciones de la sociedad argentina: 1) Si bien fueron convocadas por la dirigencia agropecuaria, la relación entre los dirigentes y los productores no es tan estrecha, ni tan disciplinada, como para provocar una respuesta de semejante magnitud. 2) Los que se movilizaron no fueron sólo productores agrícolas, sino todo el espectro de productores del campo. 3) Me atrevería a decir que la mayoría de los piquetes están integrados por productores autoconvocados, que no están adheridos a ninguna de las 4 entidades gremiales del campo. 4) El movimiento no quedó circunscrito a los productores, sino que está acompañado de muchos pobladores urbanos y de personas que desarrollan otras actividades ajenas al campo. 5) Las posibilidades de desarmar esta protesta con migajas arrojadas por el gobierno, al mejor estilo clientelista, son prácticamente inexistentes.

Si tuviera que hacer una interpretación de este movimiento, me atrevería a decir que es un movimiento dirigido a rechazar un estilo de gobierno, sobre todo en lo referente al campo, y con el fin de reafirmar la dignidad del productor agropecuario, pero también la del ciudadano del interior del país, donde ambos, los productores y los ciudadanos del interior, vienen siendo postergados y manipulados en beneficio de los gobiernos centrales que usufructúan los recursos del país para sus propios y mezquinos fines políticos.

El campo viene siendo esquilmado desde hace décadas por todos los gobiernos, casi sin excepción, y en los últimos 4 años, además, manoseado y ninguneado como, posiblemente, nunca en la historia del país, ni siquiera durante los peores momentos de la dictadura peronista.

Hace algunos años un autor dijo que la “falta de objetividad egocéntrica” era una enfermedad del alma. Que los responsables de solucionar este conflicto haga un sincero autoanálisis para determinar el grado de su enfermedad.

Edmundo P. Scattini

DE MAL EN PEOR

Publicado en El Heraldo el 13/4/2008

En un artículo anterior sobre el paro agropecuario, decíamos que el mismo se había convertido en un fenómeno social y político que merecía un análisis más serio y desapasionado de lo que había hecho el gobierno nacional. Transcurridos más de 15 días desde el comienzo de la tregua, daría la impresión que el gobierno no tiene la menor intención de hacer el análisis a que hacíamos referencia. El paro fue un golpe político muy duro para el gobierno, lo que no estaba en las expectativas de nadie, en primer lugar de los dirigentes ruralistas. Pero es un dato de la realidad del país que no se puede ignorar.

El llamado al diálogo a que fueran convocadas las instituciones que representan a los productores del agro da toda la sensación de tener otras finalidades que aquellas que se esperaban. El gobierno tiene todas las intenciones de darle largas al tema, provocando, según suponen, un desgaste de los dirigentes y de los productores, además de una división entre pequeños y grandes, de manera de lograr un triunfo político que, en su soberbia, creen poder alcanzar. No han advertido, ni daría la impresión que les interese saber, cuál es el estado de ánimo de los productores y de sus dirigentes, menos aún de los “autoconvocados” que no responden a ninguna institución.

En lugar de encarar el problema como si fuera una conciliación obligatoria, habitual dentro del ámbito laboral, en que las partes dejan sin efecto todas las medidas al comienzo del conflicto (suspensión de las retenciones que provocaron el paro y suspensión del paro) han iniciado una serie de contactos formales, que no tienen ninguna seriedad y han continuado con las medidas de provocación, tales como mantener sin concesiones las retenciones móviles, suspender las exportaciones de carne y trigo y las amenazas a los productores, generando así una mayor irritación en el sector agropecuario.

Acostumbrados por cinco años de “gobierno” autoritario sin una oposición que los vuelva a la realidad de la limitación de sus mandatos y de sus facultades, han tomado este paro como una anécdota más de la vida política de la cual creen que van a salir indemnes. Cinco años durante los cuales han maltratado al campo en especial, pero además a todos los sectores de la sociedad argentina, con la gran complicidad de una dirigencia que, salvo la rural, más que cómplice ha parecido ser socia del gobierno en los turbios manejos que se han sucedido en este período, especialmente los políticos, los sindicalistas y los empresarios.

No se puede perder de vista que para el gobierno es mucho lo que está en juego y que no es otra cosa que el cambio de las reglas del manejo del país, lo que no está dispuesto a aceptar. De reconocer los reclamos del campo, se pondría fin a una etapa penosa de la vida nacional signada por el manejo prepotente y arbitrario de los intereses públicos, al amparo de un miedo generado por la conciencia poco transparente de  gran parte de la gente que acepta en silencio las arbitrariedades del gobierno.

Lamentablemente, el curso que han seguido los acontecimientos, donde no han faltado gestos hipócritas de una falsa cordialidad por parte de algunos funcionarios, nos lleva a ser muy pesimistas sobre el futuro, ya que lo más probable es que se profundice el conflicto. Lo que podría haber sido un empate político, se va convirtiendo en una situación que va a acarrear efectos muy negativos para la paz de la República.

Edmundo P. Scattini

Ni vencedores, ni vencidos

Publicado en el 3/5/2008 en El Heraldo

Cuando la irracionalidad se apodera de los actores de un conflicto, lo mejor es poner paños fríos para evitar males irreparables. Es por ello que ofrezco la siguiente solución para el conflicto entre el gobierno y los productores agropecuarios:

1) Que las organizaciones del campo suspendan el paro sin término.

Fijar un plazo para su reanudación es una medida inútilmente irritante, que no aporta nada a su solución.

2) Que el Gobierno Nacional, por medio de un decreto, tome las siguientes medidas:

a) Suspender, sin término, la aplicación de la resolución sobre retenciones móviles.

b) Autorizar, sin condicionamientos, la exportación de carne y trigo.

c) Enviar la Congreso Nacional, dentro de las 48 horas, un proyecto de ley sobre un nuevo régimen impositivo para la exportación de productos agropecuarios (retenciones) el que deberá ser consensuado con los productores, por medio de sus organizaciones representativas. Es el Congreso quien debe decidir sobre esta materia.

d) Enviar al Congreso Nacional, dentro de los 7 días, un proyecto de ley de un régimen de estímulo a la producción agropecuaria que contemple, en primer lugar, el acceso de la población a los productos de la canasta básica y, en segundo lugar, el aprovechamiento de la favorable situación mundial para la exportación de productos agropecuarios.

De tomarse estas medidas volveríamos a la racionalidad y se contemplarían los mejores intereses de la sociedad argentina y donde no habría ni vencedores ni vencidos.

Si el Gobierno no reaccionara favorablemente a la decisión del campo, se abrirían las puertas a la reanudación de un conflicto donde sólo habría perdedores: el país todo y los sectores en pugna.

Ing. Edmundo P. Scattini

SIN SALIDA A LA VISTA

Publicado en El Heraldo el 24/5/2008

El 17 de octubre, conocido como el Día de la Lealtad, fue el resultado de la convocatoria de un grupo de dirigentes encabezados por el sindicalista del gremio de la carne Cipriano Reyes y el Coronel Domingo Mercante para rescatar a su líder preso en la isla Martín García. Dicha convocatoria tuvo lugar principalmente en el ámbito de la ciudad de Buenos Aires y la ciudad de Avellaneda, en el Gran Buenos Aires. Como prueba de la lealtad del líder, Mercante fue luego defenestrado, para que no le hiciera competencia, y Cipriano Reyes, después de la elección del 46, fue encarcelado y torturado saliendo en libertad recién en 1955, después de la fuga de Perón.

El 11 de marzo, que algunos llaman 11M, fue el resultado de la convocatoria de un grupo heterogéneo de dirigentes ruralistas, sin ningún carisma ni actitudes demagógicas, y que brotó en forma casi espontánea a lo largo y lo ancho del país, y que tuvo una respuesta que nadie, los dirigentes en primer lugar, pudo esperar. Este hecho, como manifestación popular tiene una dimensión social y política de mucha mayor importancia que el 17 de octubre y quien no lo sepa interpretar así comete una grave equivocación, especialmente el gobierno nacional. Esta fecha podría llamarse el Día de la Dignidad, donde un importante sector de la sociedad argentina integrado por  productores y trabajadores del agro, a los que se unieron importantes sectores de las ciudades del interior del país, salieron a las rutas a reclamar el respeto que se les había históricamente negado. Pensar que detrás de este movimiento hay sólo un reclamo por las retenciones a la soja, es no entender nada de lo que sucede en el país y subestimarlo puede ser sólo la fuente de hechos violentos que todos debemos tratar de evitar.

En un artículo publicado en El Heraldo el 13 de abril pasado, brindaba una visión pesimista sobre el resultado de las negociaciones entre el gobierno y el campo. Lamentablemente, los hechos no hacen otra cosa que darme la razón y la frase conocida de que “se quiere ver al campo de rodillas” sigue teniendo una vigencia rayana en el delirio, porque hay muchos que prefieren “morir de pie antes que vivir de rodillas”, y en esto no hay una especulación económica, sino una actitud moral.

Lo que está en juego en este disparatado conflicto es de tan poca importancia en lo material, que sólo por una patología del ego se puede continuar con el mismo. Salvo que lo que esté realmente en juego sea una impunidad a la que no se puede renunciar y el mantenimiento de un modelo de poder autoritario sin el cual se corre el riesgo de un fracaso de una “gestión” de gobierno, que por otro lado ya está a la vista.

La sociedad argentina se ha visto dividida entre enemigos y obsecuentes. Parecería que no hay categorías intermedias. Por ello, no hay que olvidar que el padre de este proceso político, conocido como peronismo, alguna vez dijo: “al enemigo ni justicia”. Por lo visto este principio, lamentable pero real, sigue vigente, para mal de todos.

Lo único que queda por esperar es que al nivel de las provincias, gobernadores, intendentes y legisladores nacionales, haya suficientes reservas morales y de sensatez como para cambiar el rumbo emprendido por el gobierno nacional, que sólo puede conducir a un desastre de magnitud imprevisible para el país.

Edmundo P. Scattini

CUESTA ABAJO

Publicado en El Heraldo 15/8/2008

Desde mi último artículo aparecido a fines de mayo, decidí abrir un paréntesis en la actividad periodística con el objeto de dejar que se decanten los hechos hasta ver el rumbo que se seguía, tanto por el lado del gobierno como del campo.

En un artículo anterior me había referido a “la falta de objetividad egocéntrica” como una situación enfermiza. ¿Qué quiero decir con esto? Que cuando el ego se convierte en una especie de barrera que le impide a un sujeto recibir los datos de la realidad, la falta de relación con las personas y las cosas, no le permiten tener una visión objetiva, sino subjetiva de la realidad. Toma la realidad según lo que él quiere que sea y no lo que realmente es. Lo que habría que saber es si esta subjetividad es consecuencia de una enfermedad o una actitud deliberada de desconocer los hechos. Cualquiera de las dos alternativas es muy preocupante.

El rechazo parlamentario de la resolución 125 permitía abrigar la esperanza de que el gobierno fuera a recuperar la sensatez y tomar conciencia de que otro hecho significativo, que indicaba un cambio en el humor de la sociedad, se había producido. La rebelión de diputados y senadores oficialistas y la pérdida de la mayoría automática que el gobierno había conseguido en el Congreso, sumada al voto negativo de Julio Cobos, no hizo otra cosa que confirmar un malhumor social, ratificado por el apoyo multitudinario a la protesta del campo. El primer hecho importante había sido la protesta, no sólo del campo sino de todo el interior. Ninguno de estos hechos  fue tomado en su real significado y magnitud y fueron ignorados por el gobierno.

Mientras el campo espera alguna solución a sus problemas, el gobierno a la espera de su revancha no tiene la menor intención de resolverlos, en la búsqueda obsesiva de “poner de rodillas al campo”. Si alguien cree que la reunión de los dirigentes ruralistas  con el secretario de agricultura es un signo auspicioso, es probable que se equivoque.  No se han solucionado los problemas más elementales como la apertura de las exportaciones, sobre todo las de la carne y de los productos lácteos, como parte de una política de hostigamiento al campo. No hay ninguna posibilidad de que se reduzcan las retenciones para llevarlas a un nivel tal que  los pequeños y medianos productores puedan recuperar su rentabilidad, ni de que se tome ninguna medida para solucionar los problemas de los productores. Por lo tanto, el conflicto entre el gobierno y el campo no ha terminado y en cualquier momento pueden reiniciarse las hostilidades.

La renuncia del jefe de gabinete, la conferencia de prensa de la presidenta y su cambio de estilo al dejar de lado la arrogancia, la agresividad y el tono doctoral, son simplemente cambios de fachada que tienen sólo un sentido cosmético. El gobierno no tiene la menor intención de cambiar nada, como lo manifestó la presidenta  al afirmar que volvería a hacer todas las cosas que hizo desde que asumió, incluso el aumento de las retenciones, lo que es muy grave.

Mientras el gobierno se envuelve en su ego, el país real sigue su curso cuesta abajo sin que sus problemas tengan solución. La inflación, los problemas de caja para hacer frente a los crecientes subsidios y al pago  de la deuda externa, la crisis energética, la falta de diálogo con la sociedad, la desconexión con el mundo exterior donde hoy nuestro país tiene una pésima imagen, la falta de un plan que permita definir hacia dónde vamos como Nación, la improvisación, la mediocridad, la corrupción, para no continuar con una enumeración que sería muy larga, son algunos de los problemas que o se ignoran o cuya solución no se piensa encarar.

Daría la impresión de que se prefiere continuar el proceso destructivo del país, antes que adoptar las decisiones que signifiquen un reconocimiento de los errores cometidos.

Todo indicaría que los problemas mencionados, a no muy largo plazo, van a alcanzar una magnitud  preocupante, cuya solución será cada vez más difícil. Cuando se va en un camino cuesta abajo, como el que estamos, si no se ponen los frenos necesarios para evitarlo, sólo se puede producir un choque violento o la caída al vacío. Ojalá eso no suceda, para el bien de todos.

Edmundo P. Scattini

Sin salida (Carta de lectores)

Sr. Director

Desde el comienzo del conflicto del campo con el gobierno, nunca tuve la más mínima esperanza de que la solución se alcanzara por la vía de la negociación. En algunos casos lo manifesté por escrito y en otros lo hice verbalmente en charlas con productores. Las distintas simulaciones de negociación han tenido por finalidad producir el desgaste de los dirigentes, no sólo a nivel personal, sino también en su relación con las bases, como ya está sucediendo, además de ganar tiempo, no se sabe muy bien para qué.

Creo que a esta altura, los dirigentes del ruralismo habrán llegado a la misma conclusión de que por medio de la supuesta negociación sólo obtendrán migajas, pero que difícilmente se traducirán en beneficios concretos para los productores, ya que nunca llegarán a implementarse en forma efectiva.

Hasta aquí publicada por La Nación el 13/3/2009

En síntesis, mientras la pareja imperial y sus eficaces cómplices sigan manejando este tema, nunca se va a llegar ni siquiera a nada satisfactorio para el campo. El presidente en ejercicio, entretanto, sigue fogoneando el conflicto, para que se desemboque en un final violento para el que tiene una especial vocación y donde pueda aplicar la sabia máxima del general: al enemigo, ni justicia.

No publicado por La Nación