Nunca tuve la pretensión de ser el dueño de la verdad. Pero por lo menos he tratado de ser siempre coherente con lo que pienso. Estos artículos los publiqué el El Heraldo en 2002 y 12 años después sigo pensando igual. Que cada uno que tenga ganas de leerlos saque sus conclusiones.

LA “IDEOLOGÏA” LIBERAL

La cobertura ideológica

En un artículo anterior decíamos que: “La ideología es un sistema de ideas y actitudes, con pretensión de objetividad y universalidad, que encubre los intereses de un grupo, una clase o una nación”. Así como la “ideología” democrática sirvió, y sirve, para encubrir los intereses de la clase política, en un libro de reciente aparición, (1) se afirma coincidentemente: “Los argumentos del liberalismo son tan sólo una cobertura ideológica para justificar la libertad de los poderes económicos capaces de dominar los mercados y el enriquecimiento de quienes tienen mayores recursos o menores escrúpulos. Por otra parte, la práctica concreta de esos poderes y de los gobiernos de los países centrales contradice abiertamente los postulados liberales, ya que ambos toleran o propician regímenes antiliberales y hasta dictatoriales, cuando sirven a sus intereses.”

Por lo general el “ideólogo” es intransigente en la aplicación del modelo que preconiza. Ello puede deberse a que tiene una lección mal aprendida o a que al encerrarse en un esquema rígido no da lugar a que dichas ideas sean materia de discusión y de adaptación a la realidad del lugar en que se van a aplicar. Creemos que esto se puede deber a que hay, por un lado, gente con pocas luces y que tiene un libreto mal aprendido y otros que sí saben lo que están diciendo y haciendo y, con total mala fe, no dejan resquicio para la discusión. En cuanto alguien objeta sus ideas, enseguida recurren a calificativos tales como “autoritario”, “antidemocrático” o “socialista”, para denigrar a quienes se oponen a sus esquemas de poder. En este modesto artículo periodístico no tenemos la intención de entrar en una elaboración doctrinaria sobre el tema. Pero hay que hacer una aclaración antes de continuar: hay liberales, en el sentido amplio de la palabra, por convicción y hay liberales por conveniencia, que por lo general les preocupa sólo el liberalismo económico, de acuerdo con sus intereses personales. En nuestro país, ya hacen algunas décadas, el liberalismo económico ha estado monopolizado por un partido familiar el que, acompañado por sus fervientes e interesados acólitos, ha contribuido al desastre nacional que hoy vivimos. Este desastre no es consecuencia de ciertos principios liberales, sino de su aplicación indiscriminada en aras de la defensa de intereses económicos de grupos o países que han sido los directos beneficiarios de esta debacle.

El intervencionismo estatal

Durante muchas décadas, la intervención del Estado en la economía, ya sea por medio de regulaciones o de la creación de empresas estatales en ámbitos normalmente reservados a la actividad privada, era una práctica habitual, incluso en países capitalistas, como Gran Bretaña, Francia,  Alemania y varios otros del norte de Europa. Dentro del mundo capitalista la excepción era Estados Unidos, donde salvo la conocida como TVA (Tennesee Valley Authority), empresa hidroeléctrica que fue un modelo de eficiencia en su género y que se convirtió en un polo de desarrollo regional, toda la actividad económica estaba en manos de empresas privadas. El único intento de una cierta socialización de la economía norteamericana fue durante el “New Deal” del presidente Roosevelt, como medio de encarar una salida a la profunda depresión de la década de los años 30. En los países europeos la injerencia del estado en la economía iba de la mano de la ideología del gobierno de turno. Los partidos socialistas estatizaban, los conservadores privatizaban, pero en ambos casos con prudencia y sin fanatismos. Aún hoy siguen existiendo en muchos países europeos empresas estatales que funcionan con mayor o menor grado de eficiencia, caso de Renault en Francia o de Iberia en España, la que se dio el lujo de comprar, y casi destruir, Aerolíneas Argentinas.

Nuestro país no fue ajeno a la intervención del Estado en la actividad económica, la que se gestó y fomentó fundamentalmente durante la presidencia de Perón (el IAPI monopolizó, de la mano del zar de la economía Miguel Miranda, todo el comercio exterior). Este proceso había comenzado durante los gobiernos conservadores con la creación del Banco Central y de las Juntas reguladores, y que siguió con la expropiación y la estatización de las empresas alemanas durante la segunda guerra mundial. No se puede discutir que nuestro país tenía un Estado Nacional, que en muchos casos también llegaba a los provinciales, hipertrofiado y abarcando actividades que nada tenía que hacer con sus funciones específicas. Ello traía como consecuencia la dispersión de la actividad estatal, en cuanto a que el Estado Empresario requería la atención de los gobernantes por la magnitud de los intereses que estaban en juego, le obligaban a distraer recursos que, por lo general, eran mal aplicados y era también una fuente de corrupción, ya que el control sobre las actividades de las empresas estatales era muy difuso y poco eficiente. Pero el desmantelamiento del Estado Empresario era un tema tabú para los políticos, no sabemos si por convicción pero sí por conveniencia, ya que era una fuente de ingresos espurios para los gobernantes y para los funcionarios que “administraban” dichas empresas, además de ser una fuente de empleo para los que trabajaban en la campaña de los gobernantes de turno. Todo esto siguió en su lugar, hasta la llegada del apóstol de las privatizaciones Carlos Saúl Menem, quien llegó al poder con un discurso que nada tenía que ver con lo que después realizó en la práctica. En la obra citada al comienzo, también se afirma: “ Con el menemismo la pasión liberal volvió a apoderarse del Gobierno por una oscura combinación de intereses de sectores económicos y de apetencias de dirigentes políticos. Considerar las acciones del bloque de poder durante el menemismo como el producto de una toma de posición teórica es, simplemente, enaltecer los acontecimientos y sus protagonistas. La difusión de las ideas liberales por parte de los voceros del régimen fue tan sólo una operación de propaganda destinada a justificar y legitimar una política de rapiña sobre los bienes públicos”.

Antes de continuar con el desarrollo de estas notas, creemos conveniente precisar algunos conceptos, para evitar confusiones ideológicas.

El proteccionismo, la industria y el agro

El proteccionismo estatal cumple una función positiva durante el período de desarrollo de una actividad industrial incipiente, o que puede estar pasando por una situación coyuntural desfavorable. Su mantenimiento indefinido sólo puede generar un empresariado prebendario, retrógrado e inestable, como ha sucedido en nuestro país.

Sin negar los beneficios iniciales del modelo del “desarrollo hacia adentro” en términos de desarrollo económico, en particular para el sector industrial protegido, quisiéramos destacar que esta estrategia promovió con el pasar del tiempo una economía con bajo potencial de crecimiento, que se caracterizó por tener un sector industrial de altos costos, un sector rural debilitado, un sesgo antiexportador y un excesivo intervencionismo estatal. (2) Pag. 27

La estrategia de “desarrollo hacia adentro” se instrumentó a través de políticas que discriminaron contra el sector agropecuario, reduciendo su rentabilidad y crecimiento. El desarrollo industrial se financió con la apropiación de una parte importante de la renta del sector agropecuario. Los costos de la discriminación en contra de la agricultura han sido considerables. Sin lugar a dudas, las medidas que penalizaron los precios del sector agropecuario agravaron la rentabilidad del sector, redujeron sus niveles de inversión y de innovación tecnológica, aumentaron las migraciones de población hacia el Gran Buenos Aires y otros grandes centros urbanos y disminuyeron el crecimiento de la producción y de las exportaciones agropecuarias. (2) Pag. 28

No hay que olvidar que el sector agropecuario, cuando tiene la rentabilidad adecuada, es un sector dinámico dentro de la economía lo que beneficia a los sectores industriales, tales como la producción de tractores y maquinarias agrícolas, la industria automotriz, frigoríficos y la industria agroalimentaria, así como fertilizantes y productos agroquímicos, y a todos los insumos de dicha actividad.

Si bien el crecimiento del sector agropecuario, en el cual nuestro país tiene ventajas comparativas indudables, es fundamental para el desarrollo de la economía, no hay que perder de vista que el crecimiento poblacional requiere el desarrollo de otras actividades industriales que permita la absorción de la mano de obra no calificada, que no puede insertarse en las empresas de servicios.

El mantenimiento indefinido de una economía cerrada es insostenible frente al desarrollo que ha tomado el comercio mundial, en el cual nuestro país ha pasado de tener el 1,9% en 1950 al 0,3% en 1989. Más allá de las polémicas sobre la globalización, es evidente que nuestro país, si quiere crecer y modernizarse, no puede estar ausente de esta corriente de crecimiento del comercio exterior.

El proteccionismo estatal no es una política en extinción, inclusive en los países centrales, donde se predica la libertad de comercio y se practica un proteccionismo encubierto en defensa de sus intereses. En EEUU las reglamentaciones “antidumping”, en muchos casos, no son otra cosa que barreras paraarancelarias que encubren una protección de algunas actividades. Los gravámenes a la importación de miel argentina, bajo cargos de “dumping”, son un ejemplo. Las barreras arancelarias que se impusieron a la importación de productos siderúrgicos, de las cuales Argentina fue exceptuada, es otro ejemplo reciente. Todo esto sin hablar de los subsidios a la producción agrícola, tanto en EEUU, como en la Unión Europea y el Japón como de las barreras arancelarias en la Unión Europea.

Las privatizaciones y los costos de los servicios

La privatización de muchas de las actividades que desarrollaba el Estado nacional era una necesidad por muchos motivos. La ineficiencia de dichas empresas daba en la mayoría de los casos como resultado productos o servicios de mala calidad y con un evidente atraso tecnológico. Esto no era el resultado de ser empresas de propiedad del Estado, sino de la incapacidad de su gerenciamiento, de la utilización de dichas empresas con fines políticos, de las prácticas corruptas en el manejo de las mismas y de la falta de recursos del Estado para su actualización tecnológica y productiva y para su inserción dentro del comercio mundial.

La apertura comercial puede reducir los precios de los productos transables, por medio de la competencia de los productos importados. Pero no sucede lo mismo con los productos no transables, como los servicios, cuyo costo excesivo al nivel internacional, afecta los costos de producción de los productos transables. En nuestro país los costos impositivos, los precios de los servicios privatizados con tarifas protegidas, tales como energía eléctrica, gas, transportes, seguros, fletes de exportación, puertos, costos financieros, etc. han afectado sensiblemente la producción industrial, especialmente en un sector dinámico como es el de la PyMEs, que es el que ha sido más afectado por esta desprotección.

Los antecedentes industriales

Los comienzos de la industria argentina arrancan alrededor de 1887. “El censo de 1914 puso de manifiesto 48.779 establecimientos “industriales”; de ellos, 24.303, incluyendo molinos y plantas de congelación de carnes, podían considerarse como fábricas. La elaboración de alimentos era todavía la industria de mayor importancia, pero los productos de fundición y las manufacturas de hierro empleaban ya 23.141 obreros. Si bien la industria argentina se hallaba todavía estrechamente vinculada al sector agrario, contaba con el potencial necesario para la gran expansión en el campo de la producción manufacturera”.  (3)

La industria argentina comenzó a tomar vuelo luego de la década de los 30, y especialmente durante la Segunda Guerra Mundial, al comenzar la sustitución de importaciones para cubrir la deficiencia de los suministros de productos industriales, como resultado de dicho conflicto bélico. De 1935 a 1941 la industria experimentó un crecimiento continuo, ya que el número de establecimientos pasó de 40.606 a 57.940, en tanto que el personal ocupado creció de 474.420 en 1935 a 733.968 en 1941. Eran épocas de grandes limitaciones, ya que la industria dependía del carbón británico como combustible y de1 mineral de hierro importado, ya que no había producción en el país. Además, no se contaba con mano de obra calificada como sucedió después con el auge de las escuelas industriales. A partir del 45, la actividad industrial fue parte de una política de gobierno, ya que era una fuente de trabajo para el crecimiento de una población que no encontraba sustento en una economía predominantemente agraria. Al mismo tiempo, la concentración industrial que se produjo en el conurbano bonaerense, tenía grandes ventajas políticas para el peronismo gobernante, al concentrar alrededor de la Capital Federal una masa electoral de manejo accesible. Pero el hostigamiento a la industria por el  gobierno peronista, por medio del control de importación, de cambios y del crédito y de las presiones sindicales, significó un freno al proceso de industrialización.

Los pioneros

Se puede decir que, en esos tiempos, los más serios exponentes de una verdadera vocación industrial se encontraban en el Ejército Argentino en las figuras de los generales Savio y Mosconi y en la creación de las empresas vinculadas con la industria metalúrgica y el petróleo. En el ámbito privado, se puede afirmar que el Ing. Torcuato Di Tella, fue uno de los pioneros de una auténtica política industrialista. Su actividad empresaria se arrastra desde comienzos del siglo 20, más precisamente en 1910, con la fabricación de máquinas para panaderías primero  y surtidores de combustible después, lo que fue seguido por la tremenda diversificación y crecimiento de las actividades industriales de su empresa. Su prematura desaparición a los 54 años, en 1948, fue una sensible pérdida no sólo para su empresa, sino también para el verdadero espíritu industrial de nuestro país. Después de su muerte, S.I.A.M. continuó con su proceso de crecimiento y diversificación concebido por Di Tella antes de morir, pero un pobre gerenciamiento llevó a la desaparición del que llegó a ser el grupo empresario más importante de Latinoamérica. En alguna forma, S.I.A.M. fue la primera multinacional argentina, ya que desde la década del 20 tenía plantas industriales en Brasil, Uruguay y Chile y llegó a abrir una oficina en Londres, para la exportación de sus productos.

El proteccionismo

Después de la Segunda Guerra Mundial comenzó el auge del proteccionismo, durante el cual se desarrolló la industria nacional. El gobierno de Perón impulsó el crecimiento industrial, más por razones políticas que económicas. Con todas sus limitaciones, la industria proveyó al mercado local de los productos que éste necesitaba y al mismo tiempo absorbió una masa creciente de población, que no encontrando una fuente de trabajo en el interior, y sobre todo en las actividades agropecuarias, comenzó a trasladarse a las grandes ciudades en busca de nuevos horizontes. Pero era una industria muy limitada por sus alcances, ya que salvo muy pocas excepciones no salía a buscar los mercados externos, limitada en sus inversiones en planta fija, atrasada tecnológicamente y con una economía de escala, a todas luces insuficientes. Además, durante el gobierno de Perón creció en los “industriales” la mentalidad prebendaria, estimulada por las prácticas corruptas de este gobierno.

La industria automotriz

La que estuvo en condiciones de llegar a los mercados externos fue la industria automotriz. Pero su desarrollo no fue el resultado de la apertura comercial, sino más bien todo lo contrario, ya que creció al amparo del acuerdo con Brasil, sin el cual no hubiera subsistido ni se hubiera desarrollado. Además, salvo las primeras experiencias en dicha industria, creció a la sombra de poderosas multinacionales, las que importaban la tecnología y la matricería necesaria para mercados secundarios, pero que se pagaba como si fuera para mercados primarios. Como resultado del desarrollo de esta actividad, hubo un gran crecimiento de PyMEs que se convirtieron en proveedores autopartistas y que hoy están en extinción.

Los depredadores

En este contexto, en 1966 comienza el ataque a la industria nacional durante el gobierno de Onganía, cuando el ministro de Economía era el liberal Adalbert Krieger Vasena. El cordobazo se ocupó de voltear a Onganía y el proceso de apertura no tuvo mucho éxito. Si bien durante el gobierno de María Estela Perón se pusieron en marcha alguna políticas liberales, durante la actuación en el ministerio de Economía del dúo Rodrigo/Zinn, que culminó con el “rodrigazo”de mayo de 1975, el equipo económico fue rápidamente desplazado por los múltiples conflictos que provocó y en pocos meses tuvo lugar el golpe militar que desplazó a este triste engendro de gobierno. El comienzo real de la apertura comercial que llevó a la quiebra de la mayor parte de la industria nacional tuvo lugar durante la dictadura militar, con el ministro de Economía Martínez de Hoz, su “tablita cambiaria” y la reducción de los aranceles de importación, tarea que fue exitosamente finalizada durante el gobierno de Menem.

Los antecedentes del proteccionismo

En el siglo XIX el primer Secretario del Tesoro de Estados Unidos durante la presidencia de George Washington, Alexander Hamilton,  propició una política de desarrollo industrial utilizando el proteccionismo, y durante el siglo XIX dicho país mantuvo una política proteccionista y de compre nacional en sectores claves, la que fue apoyada por granjeros e industriales. También Alemania y Francia, basados en las ideas de Hamilton, mantuvieron políticas proteccionistas para favorecer el desarrollo de sus industrias nacientes, en tanto que, según algunos sugieren, la decadencia británica fue originada en aferrarse al dogma librecambista y a la no intervención del Estado en el funcionamiento de los mercados. Mientras las potencias europeas y los Estados Unidos se desarrollaban sobre la base de la protección y promoción industrial, en la periferia dominaban las ideas y prácticas librecambistas promovidas por Gran Bretaña.

Para dejar en claro este tema del proteccionismo, es conveniente citar estas opiniones:

“El proteccionismo comercial, en algunas de sus múltiples y variadas formas, existe en prácticamente todos los países del mundo. Sólo Singapur y Hong Kong no protegen para nada su mercado interno.

Visto con una perspectiva histórica el proteccionismo disminuye con el crecimiento y aumenta con la crisis económica y el desempleo. Hay una relación estrecha entre desempleo, capacidad ociosa, estancamiento y la intensificación del sentimiento y las políticas proteccionistas.

Los gobiernos intervienen en los procesos de importación para proteger los intereses económicos de ciertos grupos locales. Prefieren a menudo darle mayor importancia a las preocupaciones sociales y económicas puntuales (desempleo sectorial, caída de la rentabilidad empresaria o el riesgo de relocalización de actividades) que al interés económico nacional en su conjunto”. (2)

Estas notas demuestran el compromiso con su ideología que tienen quienes consideran que “el interés  económico nacional en su conjunto” es una especie de verdad indiscutible, desconectada de aquellos que deben recibir los beneficios de dicha economía. De qué sirve tener una economía abierta, con productos importados baratos y accesibles sólo para aquellos que tienen los medios para comprarlos, si la mitad de la población no tiene trabajo y está por debajo del nivel de supervivencia. La finalidad de una “economía nacional” debe ser mejorar la calidad de vida de los actores de dicha economía, y eso incluye a todos los grupos sociales, no sólo a los estratos superiores de la sociedad.

La apertura comercial

La apertura comercial, según la economía ortodoxa, es el mejor camino para mejorar la eficiencia de economía, e incluso su capacidad para exportar. Los fundamentos de esta doctrina  nacieron con Adam Smith y David Ricardo y sus ideas se remontan al siglo XVIII. Como una exposición teórica de las mismas excedería el alcance de esta nota, sólo haremos algunas acotaciones para ubicarnos en el contexto ideológico que permita comprender que el proceso de destrucción de la industria nacional no fue obra de circunstancias fortuitas sino un proceso premeditado, orquestado por las potencias económicas mundiales y acompañado por los funcionarios cómplices de dicho proceso. Para definir la apertura comercial en una síntesis muy apretada, lo que se busca es que los países se especialicen en aquello para lo que están mejor dotados, en nuestro caso la producción agropecuaria, y no entren en “aventuras” en actividades para las que otros países están mejor preparados.

La famosa división internacional del trabajo se aplicaría en este caso, pero con una visión unilateral, ya que los países centrales, que no pueden producir alimentos con la misma eficiencia del nuestro, lo siguen haciendo pero subsidiando a sus productores, generando excedentes que hacen caer los precios del mercado y llevándose los beneficios obtenidos de su producción industrial, sin lugar a dudas más eficiente que la producción nacional, tanto por los recursos tecnológicos y financieros como por la economía de escala. De esta manera, la especialización en la producción de productos primarios agrícolas, los que están fuertemente subsidiados por los países centrales, paladines del libre comercio, ejerce un fuerte deterioro en los precios no sólo por dichos subsidios, sino también por las frecuentes oscilaciones resultantes de las cosechas en los países con su producción agropecuaria subsidiada. En estos días, por ejemplo, las condiciones para nuestro país serían favorables por la prolongada sequía en Estados Unidos, lo que significaría un ingreso adicional estimado de u$s 1.000 millones para la cosecha gruesa y fina. Pero también puede darse una circunstancia inversa, por la sobreproducción en los países centrales, de una caída en los precios, con el consiguiente deterioro de los términos del intercambio.

Para no caer en una paranoia, aclaremos que este proceso no está dirigido especialmente contra la Argentina, sino que es permanentemente impulsado por muchos países centrales, para que los países periféricos queden en un atraso y una dependencia que hace innecesaria una conquista militar, ya que la dominación se ejerce por medios más sutiles que usando la vieja política de las “cañoneras” (ahora las cañoneras han sido reemplazadas por el F.M.I.). Además,  el país queda a la merced de las empresas transnacionales, las que tienen los recursos, la tecnología y la economía de escala como para dominar el mercado local. Pero para que esta política prospere debe contar en el país que recibe las “sugerencias”, o sin tantos eufemismos las presiones, con una clase dirigente, tanto política como empresarial, cómplice y venal, dispuesta a prestarse a dichas maniobras.

Como ejemplo, Brasil es la octava potencia económica mundial porque tiene una dirigencia política y económica que defiende el interés nacional, donde por medio de la aplicación de “políticas industriales” con continuidad en el tiempo, que nuestro país casi nunca ha tenido, se ha llegado al nivel de desarrollo económico que hoy tiene. Esto no quiere decir que los dirigentes políticos y empresarios brasileños sean más capaces y menos corruptos que los argentinos, pero sí que tienen un sentido nacional, que a nuestros dirigentes les ha faltado.

El menemismo y la apertura comercial

Durante el menemismo la apertura comercial, que fue una exigencia del F.M.I., se llevó a cabo en forma casi intempestiva, lo que no dio  tiempo al reacomodamiento de la industria nacional. Esta medida, junto con la falta de financiamiento de las PyMEs y la invasión de productos importados al amparo de una política cambiaria, iniciada con la convertibilidad pero que se fue deteriorando con el correr de los años, trajo como consecuencia la desaparición de la mayor parte de la industria nacional.

Mientras esa ha sido la política de un gobierno “nacional”, en la Cumbre de la Tierra realizada hace unos días en Johannesburgo, se menciona como uno de los fracasos no haber logrado ni la reducción de subsidios agrícolas, una forma de proteccionismo, ni una mayor apertura de los mercados por parte de los países industrializados. Esto da la pauta de que los países centrales, en primer lugar, defienden sus intereses por encima de cualquier otra consideración, y en segundo lugar, que la situación de los países emergentes, o sumergidos según sea el caso, no es tema de preocupación de aquellos países.

 Además, en la última asamblea anual del F.M.I. y del Banco Mundial, a fines de setiembre, el propio presidente del Banco Mundial sostuvo en su discurso de cierre: “Sabemos que los obstáculos que los países ricos ponen al comercio son demasiado penosos. Pues entonces pueden bajar los aranceles y reducir los obstáculos no arancelarios, que no suelen ser otra cosa que proteccionismo encubierto”.  En qué quedamos, ¿los países ricos son o no partidarios del libre comercio, o esa apertura sólo rige para los países emergentes y pobres?

La reducción del gasto público

El eslogan de la dictadura militar de 1976 era: “Achicar el Estado, para agrandar la Nación”. Después de 25 años, podemos decir que el resultado fue el achique del Estado para la minimización de la Nación.

Cuando se habla de reducir el gasto público, no se debería estar hablando de reducir o eliminar las funciones esenciales e intransferibles del Estado, sino de la eliminación del gasto improductivo resultado de prácticas corruptas originadas en la política, tales como el clientelismo, las jubilaciones de privilegio, los sueldos de los políticos desproporcionados para la realidad económica y social del país, la distribución inequitativa del gasto social sobre la base de intereses políticos, la proliferación de cargos electivos o en la administración pública al solo objeto de ubicar partidarios, las prácticas corruptas en la administración de los negocios del Estado, etc. Pero achicar el Estado, en 1976 como en 1989, era al solo efecto de agrandar el botín a recoger por aquellos que manejaban la economía nacional y los resortes de poder del Estado.

La justificación de las privatizaciones

Si bien, como principio, había que encarar una privatización de muchas empresas públicas que nada tenían que hacer dentro del ámbito estatal, era indudable que debería haberse hecho con un criterio selectivo, en defensa de los intereses nacionales. La propiedad estatal de empresas comerciales no significa necesariamente una fuente de ineficiencia y corrupción, sino que esa fue la característica con que se manejaron en nuestro país las empresas públicas. Además, no hay que olvidar que muchas empresas estatales nacieron como consecuencia de desarrollar actividades industriales, dentro del marco de la sustitución de importaciones, que la actividad privada no tenía interés o recursos para encarar. Un intento de justificar las privatizaciones, como fue la afirmación disparatada de Menem de que esta medida iba a eliminar el principal foco de corrupción dentro del Estado, se vio desmentido en los hechos cuando salieron a la luz innumerables procesos corruptos originados en las estructuras permanentes del Estado Nacional.

Los límites de las privatizaciones

La privatización de empresas en sectores estratégicos, como Y.P.F., el Correo Argentino y los ferrocarriles, empresas que debían haber sido eficientizadas y manejadas no como un botín del partido gobernante, sino como empresas que debían cumplir no sólo una función económica sino también social, ha conducido a la falta de presencia del país en un sector estratégico como el manejo de la política de combustibles, hoy en manos de empresas extranjeras, y ha convertido a muchas localidades del interior en pueblos fantasmas, al  desaparecer las fuentes trabajo o de comunicación con el resto del país. A partir de la devaluación del actual gobierno, las empresas petroleras se han acordado de que los precios internacionales de los combustibles, estaban alejados de los valores internacionales. Antes del abandono de la convertibilidad, también estaban alejados de los precios  internacionales, pero muy por encima de dichos precios. Al vender Y.P.F., el país quedó sin defensas para llevar adelante una política de combustibles que se preocupe por el interés nacional, ya que todos los resortes de dicha política están en manos de empresas transnacionales. Además, no tuvo mucha voluntad para tratar de frenar dichos aumentos, que si bien en función de los precios internacionales del petróleo se pueden justificar, no tiene razón de ser en función de los costos internos. En este momento es mejor negocio para las petroleras exportar el petróleo sin refinar, que vender combustibles en el mercado interno. “La vulnerabilidad de la economía ante las decisiones de las empresas petroleras es una expresión del costo de privatizar YPF cediendo todo el control al sector privado. Por el contrario si el Estado participara de la empresa podría recibir parte de los beneficios de la devaluación y tener un elemento de presión sobre el crucial mercado de los combustibles”. (4)

La idea de privatizar el Banco de la Nación dejaría sin servicio bancario a muchas localidades en las que el mismo, con el criterio de una empresa comercial, no es rentable. Pero frente a la extranjerización de la mayoría del sistema financiero, la presencia del Banco de la Nación es fundamental para servir como referencia frente a los bancos de capitales extranjeros, los que frente a crisis del sector que estamos viviendo, consideran mejor negocio abandonar sus actividades, antes que hacer frente a los compromisos asumidos con los ahorristas a los que despojaron de sus inversiones. Lo que debería hacerse con el Banco de la Nación es que deje de ser la fuente de financiamiento de acomodados políticos, que no pagan sus deudas, o cuyos créditos, como ha sucedido últimamente, han sido pagados con papeles devaluados, como son los títulos de la deuda pública.

Ponemos así punto final a esta serie de artículos, donde se puede apreciar que la “ideología” liberal fue el pretexto para la entrega de la economía nacional a manos extranjeras y para la destrucción de millones de puestos de trabajo, que han conducido al empobrecimiento del país y de su pueblo, y al enriquecimiento de los sectores privilegiados de la economía.

(1)   Julio Sevares: Por qué cayó la Argentina- Grupo Editorial Norma (Junio 2002)

(2)   Felipe De La Balze: El Comercio Exterior Argentino en la década de 1990 C.A.R.I. Setiembre 1991

(3)   Espíritu de empresa en la Argentina – Cochran y Reina- Emecé 1965

(4)   Julio Sevares, op. cit., pag. 329