Los artículos siguientes fueron publicados en junio y julio de 2003 y se
refieren fundamentalmente a temas que tenían actualidad en su momento, tales
como el FMI, el Consenso de Washington y la globalización. Para los que le
interese el tema, los hemos incluido.
EL FMI Y LA GLOBALIZACION
Nuestro
país enfrentará, de aquí en más, un arduo debate sobre un futuro acuerdo con el
FMI, el que va a girar sobre algunos temas fundamentales de difícil
coincidencia con los organismos multilaterales. Ellos son: las condiciones de
la refinanciación de la deuda externa en poder de los bancos y/o particulares
tenedores de los bonos emitidos por Argentina, en lo referente al monto, plazos
e intereses; la refinanciación de la deuda con los organismos multilaterales,
especialmente el FMI, el Banco Mundial
(BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID); la elaboración de un
plan económico “sustentable” que contemple varios temas legislativos vinculados
con la política monetaria y con la estructura financiera, especialmente la
compensación a los bancos por la “pesificación asimétrica”; la aplicación de
las recetas del “Consenso de Washington” y, en especial, la seguridad jurídica
que ha sido tan duramente maltratada durante el gobierno de Duhalde.
Con el
fin de aportar algunos elementos de juicio para aquellos que quieren estar
informados sobre los estos temas, vamos a desarrollar a lo largo de varios
artículos algunos aspectos que pueden ser de interés: 1) Los organismos
multilaterales de financiación; 2) El Consenso de Washington y 3) La
globalización.
Los organismos multilaterales
de financiación
El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el
Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, más conocido como
Banco Mundial (BM) fueron las dos organizaciones resultantes del acuerdo de
Bretton Woods firmado en 1944 en los Estados Unidos por 44 naciones, dentro del
marco de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). El FMI comenzó a operar
en mayo de 1947, en tanto que el BM lo hizo a partir de junio de 1946. Por su
parte, el BID comenzó sus actividades en 1959, integrado inicialmente por 19
países latinoamericanos y los Estados Unidos. Hoy integran el BID 46 países,
muchos de ellos no pertenecen al continente americano.
Tanto el BM como el BID cumplen un papel muy
importante en la financiación de distintas actividades de nuestro país, pero por lo general no
tienen una relación tan conflictiva como la existente con el FMI, el que debe, previo acuerdo, dar la luz verde para
el desembolso de los créditos de ambas instituciones bancarias.
Si bien el BM, de acuerdo con su carta orgánica,
tiene por finalidad facilitar créditos destinados al desarrollo de actividades
productivas o a obras de infraestructura de los países miembros, de alguna
manera ha desvirtuado dicha finalidad en su relación con nuestro país, ya que
últimamente ha puesto el énfasis en la reducción de la pobreza y el hambre, más
que en apoyar actividades productivas que deberían generar los fondos para la
devolución de los créditos otorgados. Los créditos del BM, por las garantías
que ofrece a sus inversores, son por lo general de bajo costo, pero al no tener
un retorno por no estar destinados por nuestro país a inversiones productivas,
significan un mayor endeudamiento que se suma al ya existente.
Argentina y el FMI
Los argentinos tenemos un largo historial de
desencuentros con dicho organismo. La ya tradicional ligereza con que firma los compromisos nuestro país ha
deteriorado sensiblemente su credibilidad, lo que nos ha dado una imagen ampliamente
justificada de falta de seriedad. De allí que las exigencias para la firma del
último acuerdo hayan sido en apariencia excesivas, pero la falta de confianza
originada en los sucesivos
incumplimientos han llevado a este endurecimiento del organismo
internacional.
En el caso de nuestro país, el último acuerdo de
corto plazo firmado con este organismo, en donde no estaba en juego el
desembolso de fondos frescos sino sólo la postergación de los compromisos
existentes, ha tenido un trámite de una duración, más de un año, y con tantas
exigencias aberrantes, tales como la modificación de la ley de quiebras y la
protección a los funcionarios bancarios que podrían estar involucrados en
actividades dolosas, además de otras como el rechazo a la prórroga de las
ejecuciones hipotecarias, los aumentos de tarifas de los servicios públicos
privatizados, etc. , que hacen poner en tela de juicio los reales motivos de la
actuación del FMI.
Pero antes de continuar es necesario revisar la
función del FMI, tal como se definió a su creación, y cómo la misma se
desvirtuó con el transcurso del tiempo.
El FMI fue creado para estabilizar la tasa de
cambio, ayudando a los países miembros con las dificultades temporarias
originadas en el déficit de su balanza de pagos. De allí a lo que es
actualmente su función, o por lo menos como la interpretan sus funcionarios,
hay un largo camino a recorrer. Este organismo no tiene ninguna facultad para
imponer políticas monetarias, o de cualquier otra naturaleza, a aquellos que
soliciten su asistencia crediticia. Lógicamente, tiene la potestad de no firmar
los acuerdos que no respondan a sus exigencias, para lo cual hace uso del
factor de presión que significa que la falta de acuerdo implica el cierre del
ingreso de recursos financieros de fuentes privadas, ya que éstas primero
exigen el aval del FMI para otorgar los créditos solicitados.
“Los
errores del Fondo con la Argentina se pagan con menos reactivación, menos
empleo, más inestabilidad; en fin, con mayores dificultades para remontar la
crisis…El FMI reclamó la eliminación de los controles del cambio y la flotación
pura, sin intervención del Banco Central…La amenaza de hiperinflación emergió
como consecuencia de una decisión promovida por el Fondo… En resumen, no
ocurrió lo que el FMI esperaba porque no se hizo lo que el FMI quería. El Fondo
continuó cometiendo errores con influencia significativa”. Así se expresaba un
economista local sobre el tema. (1)
“Ninguna
persona razonable debería, sin embargo, creer que no hubiese sido posible
alcanzar mejores resultados con políticas económicas alternativas realistas, de
haber sido implementadas a tiempo y con la necesaria energía. Considerando
también el permanente y profundo involucramiento del Fondo con las políticas económicas de la
Argentina, su apoyo financiero a las mismas y la confianza y alabanzas
frecuentemente expresadas por el Fondo con relación a ellas, debemos concluir
que el organismo debe asumir la responsabilidad por los errores que cometió en
este importante caso, estar preparado para reconocerlos y aprender de esos
errores”. Quien así se expresaba era nada menos que el Consultor Económico y
Director del Departamento de Investigación del FMI, en un análisis de la
relación de éste con la Argentina. (2)
Conociendo
las opiniones de este último economista, uno no podía menos que sorprenderse al
leer las expresiones casi despectivas de su Subgerente Krueger, y las del
Secretario del Tesoro de Estados Unidos Paul O’Neill sobre nuestro país, como
si el organismo, y el país del cual depende el mismo, fueran totalmente
inocentes por los errores cometidos, sin dudas por nuestros gobernantes,
errores de los cuales fueron avalistas por el apoyo irresponsable que brindaron
a las políticas económicas y al desenfrenado endeudamiento del gobierno
argentino. A ello se deben agregar las exigencias casi disparatadas para la
firma de un acuerdo en el cual lo único que estaba en juego era el diferimiento
de los pagos al FMI y al BM, el que de cualquier manera se iba a producir ya
que había una decisión política de no usar las reservas del Banco Central para
esos fines.
Ambos
funcionarios de Estados Unidos tenían todo el derecho de negar la firma del
acuerdo sin necesidad de las expresiones despectivas vertidas con referencia a
nuestro país, más allá de que algunas consideraciones pudieran ser compartidas
por muchos argentinos.
Como
dijimos antes, la función del FMI era la de contribuir a evitar problemas en la
economía mundial y no generar dichos problemas. Sin embargo hay opiniones de
mucho peso que indicarían que el FMI ha sido más una fuente de problemas que de
soluciones.
“Las decisiones eran adoptadas sobre la base de
una curiosa mezcla de ideología y mala
economía, un dogma que en ocasiones parecía apenas velar intereses creados.
Cuando la crisis golpeó, el FMI prescribió soluciones viejas, inadecuadas
aunque “estándares”, sin considerar los efectos que ejercerían sobre los
pueblos de los países a los que se aconsejaba aplicarlas. Rara vez vi predicciones sobre qué harían las
políticas con la pobreza; rara vez vi discusiones y análisis cuidadosos sobre
las consecuencias de políticas alternativas: sólo había una receta y no se buscaban otras opiniones. La
discusión abierta y franca era desanimada: no había lugar para ella. La
ideología orientaba la prescripción política y se esperaba que los países
siguieran los criterios del FMI sin rechistar”.
(3)
Esta y muchas otras opiniones de Joseph Stiglitz
causaron un gran revuelo, por ser éste Premio Nobel de Economía 2001, Consejero
Económico del Presidente de los Estados Unidos en 1993 y economista jefe y
vicepresidente senior del Banco Mundial desde 1997 al 2000. No es habitual que
alguien tome como blanco de sus críticas, aunque sean fundadas, al Tesoro de
los Estados Unidos o a organizaciones con tanto poder como el FMI o el BM, ya
que por lo general la intolerancia a las críticas es la norma. Esto vale
también para los funcionarios importantes del área económica de los países
subdesarrollados, ya que gran parte de su “capital” profesional reside en sus
vinculaciones con dichos organismos, por lo que van a defender con más
entusiasmo a dichos organismos que a los países que representan.
En
próximos artículos comentaremos otros “errores” del FMI, que el libro de
Stiglitz describe con todo detalle. De esta publicación surge que el FMI
no tiene el patrimonio exclusivo de la verdad revelada, que en economía no lo
tiene nadie, sino que la mayoría de las veces sus decisiones están dirigidas o
a la defensa de intereses financieros vinculados a sus funcionarios o a un
cerrado dogmatismo económico.
(1) Roberto Frenkel: “Pagando los
errores del FMI” (La Nación 18/5/2003)
(2) Michael Mussa: “Argentina y el FMI. Del
triunfo a la tragedia (Editorial Planeta 2002)
(3) Joseph E. Stiglitz: “El malestar en la
globalización” (Taurus 2002) pag. 16
El FMI y el riesgo moral
En una oportunidad el secretario del Tesoro de
los Estados Unidos Paul O’Neill dijo, palabras más o menos, que no quería que los
quebrantos de los países subdesarrollados fueran pagados por los plomeros o los
carpinteros de su país. Con esto se refería a lo que se dio en llamar “el
riesgo moral”.
El inventor del riesgo moral es Kenneth Rogoff,
actualmente Consejero Económico y Director del Departamento de Investigaciones
del FMI, y lo que quiere decir “riesgo moral” es que los créditos a los países
con problemas que otorga el organismo con dinero de los contribuyentes
norteamericanos, que son los aportantes al organismo junto con los
contribuyentes de todos los países miembros, si no son devueltos van a
constituirse en un quebranto para dichos contribuyentes, y que son los plomeros
y carpinteros a los que se refería O’Neill. Después de influir negativamente la
política de crédito con sus artículos sobre el tema, en uno de sus últimos
trabajos Rogoff reconoce que: “El primer hecho inconveniente (para su teoría)
es que los préstamos del FMI tienen la tozuda costumbre de haber sido pagados
en su totalidad. Aunque algunos países han tenido problemas, casi todos han
pagado eventualmente al FMI: el porcentaje histórico de incobrabilidad es prácticamente nulo”. (1)
Durante años influyó la política crediticia del FMI con sus artículos
académicos y, de golpe y porrazo, se dio cuenta de que en realidad el problema
no era tan serio. La verdad es que su actitud ha sido poco seria.
Cuando un país cae en “default” como es el caso
argentino, debe renegociar su deuda con los acreedores privados, incluyendo la
posibilidad de introducir reducciones en los montos adeudados, aunque dichas
reducciones sean recibidas de mal grado por los mismos. Pero está fuera de toda
cuestión pretender introducir una “quita” en los importes adeudados al FMI, ya
que en ese caso no hay acuerdo posible con dicho organismo y, por lo tanto, ni
se puede pensar en volver a recurrir al mercado financiero para recomponer la
cartera de crédito externo. Si esa es la situación, uno puede preguntarse:
¿Cuál es el riesgo moral que corre el FMI en estas circunstancias, si las
alternativas son pagar o pagar?
El FMI y el riesgo ideológico
Por lo general el FMI no negocia con los países
miembros que recurren a su intervención, sino que dicta cátedra sobre la forma
como deberán encarar la solución de sus problemas, con recetas que sirven lo
mismo para un fregado que para un barrido. Esta actitud soberbia e imprudente
del FMI se origina en un cierto desprecio para los que no se mueven en los
círculos áulicos en que actúan sus funcionarios.
“La posición del FMI, como la de su jefe, era
clara: era la fuente de la sabiduría, el portador de una ortodoxia demasiado
sutil como para que la percibiesen en el mundo subdesarrollado. El mensaje
transmitido era siempre nítido: en el mejor de los casos había un miembro de
una elite – un ministro de Hacienda o un gobernador de un banco central – con
el cual el Fondo podía entablar un diálogo importante, Fuera de este círculo,
no valía la pena ni intentar hablar”. (2)
Por lo general el FMI trata de imponer ciertas
condiciones que forman parte de su repertorio ideológico, pero que no está
demostrado que tengan algún efecto favorable sobre la estabilidad o el
crecimiento económico del país en cuestión. Por ejemplo, según algunas
opiniones, existe una gran controversia sobre si los Bancos Centrales deben ser
más independientes o no. En el caso de nuestro país hay exigencias como el veto
a la ley de postergación de las ejecuciones hipotecarias y la derogación del
régimen de competitividad por los cuales nuestro país debió pedir un “waiver”
para la aprobación de la segunda revisión del acuerdo firmado con el FMI. Hay
que aclarar que “waiver” no significa perdón, sino que es un pedido para que no
se insista con ciertas exigencias por parte del FMI, a lo cual, si se accede,
es la mejor demostración de que no hacían al fondo de la cuestión.
Los errores del FMI están sobradamente apuntados
en el libro de Stiglitz como para seguir abundando en ellos. Pero si lo que
afirma Stiglitz no es suficiente, en un informe del Congreso de los Estados
Unidos, emitido hace pocos días, entre otras cosas dice: "El comportamiento del FMI con la Argentina.
Los problemas de Argentina son de su propia hechura, pero el FMI ha cometido un
número importante de errores en el asesoramiento que ha dado y en las acciones
que ha adoptado con relación a la Argentina. El FMI apoyó aumentos de impuestos
para equilibrar el presupuesto del gobierno, aunque no de buen grado. Elevando
la carga impositiva que ya era elevada para la economía en blanco, desalentó el
crecimiento económico". (3). Así comienza la parte del informe dedicada a
los errores del FMI, que por su extensión no transcribimos pero quienes tengan
interés pueden consultar en el trabajo completo.
Como bien dice el informe mencionado, los problemas de Argentina son de su propia
hechura. Lo que se puede adjudicar al FMI es la corresponsabilidad de la
situación, en algunos casos por haber impulsado a tomar medidas erróneas, como
los aumentos de impuestos en una situación recesiva, o haber tolerado dislates
como el déficit fiscal y el consiguiente endeudamiento para cubrir dicho
déficit.
En nuestro próximo artículo nos referiremos al
“Consenso de Washington”, que de alguna forma se ha convertido en la receta
mágica para resolver los problemas de los países subdesarrollados en especial
los de Latinoamérica.
(1)
Kenneth Rogoff: “Moral
hazard in IMF loans. How big a concern?” IMF Paper
(2) Joseph E. Stiglitz: “El malestar
en la globalización” (Taurus 2002) pag. 74
(3) Jim Saxton (R-NJ) (Vicepresidente
del Comité Económico Conjunto del Congreso de los Estados Unidos):
"Argentina's Economic Crisis: Causes and Cures" June 2003 (El informe
completo está en: www.house.gov/jec/imf/06-13-03.pdf)
El Consenso de Washington
“Las
ideas básicas que intenté resumir en el Consenso de Washington han seguido
ganando tanta aceptación durante la década pasada, hasta el punto que Lula ha
tenido que apoyar la mayoría de ellas para poder ser elegido…Déjenme recordarles
las diez reformas que originalmente presenté como un resumen de lo que la
mayoría de la gente en Washington creía que Latinoamérica (no todos los países) debían hacer en 1989 (y no en cualquier otro
momento)”. Así se expresaba John Williamson economista del Institute for
International Economics (IIE), y según todas las apariencias padre del Consenso
de Washington. (1)
“Me he
dado cuenta que el término es a menudo usado en un sentido totalmente diferente
de lo que era mi intención, como un sinónimo de lo que a menudo se llama
“neoliberalismo” en Latinoamérica, o de lo que George Soros ha llamado
“fundamentalismo del mercado”. (2)
Un
trabajo publicado en 1989 por este economista, fue el que dio origen al término
“Consenso de Washington”. No fue originado por una conspiración siniestra de
personajes de las finanzas internacionales con base en Washington. Williamson
lo lanzó y de allí tomó vuelo propio.
Qué es el Consenso de
Washington
Como lo
dijo su creador, las medidas propuestas estaban destinadas a Latinoamérica en
1989. De allí a que por ejemplo el FMI las tomara como la base para elaborar su
política crediticia, es otra historia.
En una
síntesis escueta, las medidas son las siguientes:
1) Disciplina fiscal
2) Reordenamiento de las prioridades
del gasto público
3) Reforma impositiva
4) Liberalización de las tasas de
interés
5) Tasa de cambio competitiva
6) Liberalización comercial
7) Liberalización del ingreso de
inversiones extranjeras
8) Privatización
9) Desregulación
10) Defensa de los derechos de
propiedad
“El
Consenso de Washington tal como yo lo concebí era en principio geográficamente
e históricamente específico, un mínimo común denominador de las reformas que yo
interpretaba que “Washington” estaría de acuerdo que era necesario en
Latinoamérica y en 1989”. (2) Como se puede ver, en el momento de su
publicación, 1989, las medidas eran específicas en tiempo y lugar. A partir de
allí, se extendió a todo tiempo y todo lugar según la interpretación de algunos
organismos multilaterales, como el FMI.
Se puede
afirmar que las medidas sugeridas no presentan mayores objeciones, pero la
oportunidad y forma de su aplicación son las que marcan la diferencia entre un
aporte positivo para poder tener una economía racional y el desastre que
ocasionaron en nuestro país.
Por
ejemplo: la privatización de las empresas estatales, sin discriminar su
importancia estratégica o la oportunidad de hacerlo, así como haberlo hecho sin
contar con los organismos de regulación y control de dichas empresas es lo que
marca la diferencia con privatizaciones hechas como corresponde, sin
apresuramientos que muchas veces hacen presumir alguna intención dolosa. En el
punto 2), el propio autor recomienda pasar las prioridades del gasto público de
los subsidios indiscriminados a la salud y la educación, algo que nadie puede
argumentar en contra. Nadie puede objetar la disciplina fiscal, pero la
oportunidad de aplicar políticas de ajuste del gasto público en un momento
recesivo, como lo hizo De la Rúa, frenó una incipiente recuperación de la
actividad económica y profundizó la recesión. (Ver en el artículo anterior la
opinión del Congreso de los Estados Unidos sobre este tema) La apertura
comercial aplicada inteligentemente debería tener un efecto positivo para la
economía, pero en la forma en que la adoptó nuestro país significó la
desaparición de gran parte de la industria nacional. El punto 7) sí es
discutible, ya que el movimiento de fondos sin límites y sin restricciones
generó una especulación de los capitales extranjeros que invertían en la
actividad financiera en nuestro país, pero desaparecían en cuanto veían
aproximarse momentos difíciles. Ahora el gobierno quiere limitar dichos
movimientos de fondos con toda razón.
Como esta
enumeración de las medidas del Consenso de Washington tiene una finalidad
puramente ilustrativa, no entraremos en su análisis pormenorizado.
(1)
John Williamson: “Did the
Washington Consensus Fail?” Outline of
remarks at the Center for Strategic & International Studies- November 6,
2002.
(2)
John Williamson: “What
Should the Bank Think about the Washington Consensus” World Bank’s World Development Report 2000.
La antiglobalización
Las reuniones de organismos internacionales
vinculados con la globalización han generado reacciones de una violencia de tal
magnitud que han convertido a los lugares de reunión en sitios peligrosos para
los concurrentes. Las medidas de seguridad han llegado a alambrar los
perímetros de los sitios en los que dichas reuniones tenían lugar, con un
despliegue de fuerzas policiales que, en muchos casos, han respondido con
inusual violencia a los manifestantes. ¿Cuál es la razón de esta aparente
sinrazón?
“La reacción contra la globalización obtiene su
fuerza no sólo de los perjuicios ocasionados a los países en desarrollo por las
políticas guiadas por la ideología, sino también por las desigualdades del
sistema comercial mundial. En la actualidad - aparte de aquellos con intereses
espurios que se benefician con el cierre de las puertas ante los bienes
producidos por los países pobres – son pocos los que defienden la hipocresía de
pretender ayudar a los países subdesarrollados obligándolos a abrir sus
mercados a los bienes de los países industrializados más adelantados y al mismo
tiempo protegiendo los mercados de éstos: esto hace a los ricos cada vez más ricos
y a los pobres cada vez más pobres…y cada vez más enfadados”. “Los críticos de
la globalización acusan a los países occidentales de hipócritas, con
razón: forzaron a los pobres a eliminar las barreras
comerciales, pero ello mantuvieron las suyas e impidieron a los países
subdesarrollados exportar productos agrícolas, privándolos de una
angustiosamente necesaria renta vía exportaciones”. (1)
Estos comentarios de Stiglitz se refieren no
sólo a los productos agrícolas, en los que tanto Estados Unidos, como la Unión
Europea y Japón tienen una política de
subsidios a la producción y a la exportación de dichos productos, sino a las
barreras que aplican a los ingresos de los mismos. En el caso de la miel
argentina, en los Estados Unidos le aplican la legislación “antidumping”, en la
que también incluyen los productos industriales que compiten favorablemente con
los de producción propia, como el acero y los textiles. Nuestro país puede
exportar a la Unión Europea carnes dentro de la categoría y cantidades asignadas
de la “cuota Hilton”, pero poniendo trabas para el ingreso de los cortes
comunes. Ese doble estándar de liberalismo y proteccionismo, es lo que genera
la indignación de los países subdesarrollados y el rechazo a una globalización
hipócrita.
La globalización
¿Qué es la globalización? “El creciente flujo a través de las fronteras
de bienes, servicios, gente y capital”. (2) Esta definición es incompleta si no
se agrega, sin limitaciones ni restricciones. (Puntos 6 y 7 del Consenso de
Washington tomados en un sentido amplio).
También ha sido definida como: “…la creciente
interacción de los países del mundo por medio de sus sistemas económicos
nacionales. Necesariamente estos sistemas económicos son razonablemente
compatibles y, como mínimo en algunos importantes aspectos, orientados hacia el
mercado”. (3) Esta última definición señala algo muy importante para la
existencia de una globalización razonable y es que los sistemas económicos sean
compatibles, o sea que tengan las mismas reglas de juego, pero omite decir que
además de compatibles deberían ser comparables, o sea sistemas económicos
modernos con tecnologías de producción y con recursos, si no iguales por lo
menos equivalentes. No es lo mismo el flujo de bienes y servicios de un país
desarrollado hacia un país emergente que el camino inverso.
La globalización es necesariamente un camino de
doble vía y si bien tiene algunos efectos beneficiosos para los países
involucrados, tiene también, sin lugar a dudas, efectos perjudiciales. Los
norteamericanos han sido perjudicados en muchos aspectos por la apertura al
ingreso de algunos productos. Pero los perjuicios en la poderosa economía
norteamericana no son comparables a los que pueden ocasionar en una economía de
bajo nivel de desarrollo, como es la de los países emergentes.
“La globalización es un juego de suma positiva,
pero se deberán encontrar los medios para que los norteamericanos ganadores
compartan sus ganancias con los perdedores o el juego no puede continuar”. (2) En buen romance, en la economía
norteamericana hay quienes se benefician con la globalización, pero también hay
sectores muy perjudicados, como son los de menores ingresos y de menor nivel
educativo. En los países emergentes, supuestamente emergiendo de la miseria,
son pocos los beneficiados ya que los beneficios son recibidos por los que han
superado ampliamente el nivel de supervivencia.
Hoy la responsabilidad mayor para continuar con
la globalización radica en la Organización Mundial del Comercio (OMC), la que
por medio de concertaciones trata de limar las asperezas entre las diferentes
naciones, precisamente por aquellos aspectos que menciona Stiglitz en el punto
anterior. La mayor dificultad en dichas negociaciones gira precisamente
alrededor de los productos agropecuarios.
De esta manera cerramos esta serie de artículos
que pensamos pueden haber hecho un aporte a aquellos interesados en entender un
poco mejor los problemas del mundo en que vivimos.
(1)
Joseph E. Stiglitz: “El
malestar en la globalización” (Taurus 2002)
(2)
John Todd Stewart: “The
Challenge of Globalization” Institute for International Ecomomics (2001)
(3)
Alan Greenspan:
“Globalization” (October 24 2001)
