Los artículos siguientes fueron publicados en junio y julio de 2003 y se refieren fundamentalmente a temas que tenían actualidad en su momento, tales como el FMI, el Consenso de Washington y la globalización. Para los que le interese el tema, los hemos incluido.

EL FMI Y LA GLOBALIZACION

Nuestro país enfrentará, de aquí en más, un arduo debate sobre un futuro acuerdo con el FMI, el que va a girar sobre algunos temas fundamentales de difícil coincidencia con los organismos multilaterales. Ellos son: las condiciones de la refinanciación de la deuda externa en poder de los bancos y/o particulares tenedores de los bonos emitidos por Argentina, en lo referente al monto, plazos e intereses; la refinanciación de la deuda con los organismos multilaterales, especialmente el FMI, el Banco Mundial  (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID); la elaboración de un plan económico “sustentable” que contemple varios temas legislativos vinculados con la política monetaria y con la estructura financiera, especialmente la compensación a los bancos por la “pesificación asimétrica”; la aplicación de las recetas del “Consenso de Washington” y, en especial, la seguridad jurídica que ha sido tan duramente maltratada durante el gobierno de Duhalde.

Con el fin de aportar algunos elementos de juicio para aquellos que quieren estar informados sobre los estos temas, vamos a desarrollar a lo largo de varios artículos algunos aspectos que pueden ser de interés: 1) Los organismos multilaterales de financiación; 2) El Consenso de Washington y 3) La globalización.

Los organismos multilaterales de financiación

El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, más conocido como Banco Mundial (BM) fueron las dos organizaciones resultantes del acuerdo de Bretton Woods firmado en 1944 en los Estados Unidos por 44 naciones, dentro del marco de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). El FMI comenzó a operar en mayo de 1947, en tanto que el BM lo hizo a partir de junio de 1946. Por su parte, el BID comenzó sus actividades en 1959, integrado inicialmente por 19 países latinoamericanos y los Estados Unidos. Hoy integran el BID 46 países, muchos de ellos no pertenecen al continente americano.
Tanto el BM como el BID cumplen un papel muy importante en la financiación de distintas actividades  de nuestro país, pero por lo general no tienen una relación tan conflictiva como la existente con el FMI, el que  debe, previo acuerdo, dar la luz verde para el desembolso de los créditos de ambas instituciones bancarias.
Si bien el BM, de acuerdo con su carta orgánica, tiene por finalidad facilitar créditos destinados al desarrollo de actividades productivas o a obras de infraestructura de los países miembros, de alguna manera ha desvirtuado dicha finalidad en su relación con nuestro país, ya que últimamente ha puesto el énfasis en la reducción de la pobreza y el hambre, más que en apoyar actividades productivas que deberían generar los fondos para la devolución de los créditos otorgados. Los créditos del BM, por las garantías que ofrece a sus inversores, son por lo general de bajo costo, pero al no tener un retorno por no estar destinados por nuestro país a inversiones productivas, significan un mayor endeudamiento que se suma al ya existente.

Argentina y el FMI
Los argentinos tenemos un largo historial de desencuentros con dicho organismo. La ya tradicional ligereza con que  firma los compromisos nuestro país ha deteriorado sensiblemente su credibilidad, lo que nos ha dado una imagen ampliamente justificada de falta de seriedad. De allí que las exigencias para la firma del último acuerdo hayan sido en apariencia excesivas, pero la falta de confianza originada en los sucesivos  incumplimientos han llevado a este endurecimiento del organismo internacional.

En el caso de nuestro país, el último acuerdo de corto plazo firmado con este organismo, en donde no estaba en juego el desembolso de fondos frescos sino sólo la postergación de los compromisos existentes, ha tenido un trámite de una duración, más de un año, y con tantas exigencias aberrantes, tales como la modificación de la ley de quiebras y la protección a los funcionarios bancarios que podrían estar involucrados en actividades dolosas, además de otras como el rechazo a la prórroga de las ejecuciones hipotecarias, los aumentos de tarifas de los servicios públicos privatizados, etc. , que hacen poner en tela de juicio los reales motivos de la actuación del FMI.

Pero antes de continuar es necesario revisar la función del FMI, tal como se definió a su creación, y cómo la misma se desvirtuó con el transcurso del tiempo.

El FMI fue creado para estabilizar la tasa de cambio, ayudando a los países miembros con las dificultades temporarias originadas en el déficit de su balanza de pagos. De allí a lo que es actualmente su función, o por lo menos como la interpretan sus funcionarios, hay un largo camino a recorrer. Este organismo no tiene ninguna facultad para imponer políticas monetarias, o de cualquier otra naturaleza, a aquellos que soliciten su asistencia crediticia. Lógicamente, tiene la potestad de no firmar los acuerdos que no respondan a sus exigencias, para lo cual hace uso del factor de presión que significa que la falta de acuerdo implica el cierre del ingreso de recursos financieros de fuentes privadas, ya que éstas primero exigen el aval del FMI para otorgar los créditos solicitados.

“Los errores del Fondo con la Argentina se pagan con menos reactivación, menos empleo, más inestabilidad; en fin, con mayores dificultades para remontar la crisis…El FMI reclamó la eliminación de los controles del cambio y la flotación pura, sin intervención del Banco Central…La amenaza de hiperinflación emergió como consecuencia de una decisión promovida por el Fondo… En resumen, no ocurrió lo que el FMI esperaba porque no se hizo lo que el FMI quería. El Fondo continuó cometiendo errores con influencia significativa”. Así se expresaba un economista local sobre el tema. (1)

“Ninguna persona razonable debería, sin embargo, creer que no hubiese sido posible alcanzar mejores resultados con políticas económicas alternativas realistas, de haber sido implementadas a tiempo y con la necesaria energía. Considerando también el permanente y profundo involucramiento  del Fondo con las políticas económicas de la Argentina, su apoyo financiero a las mismas y la confianza y alabanzas frecuentemente expresadas por el Fondo con relación a ellas, debemos concluir que el organismo debe asumir la responsabilidad por los errores que cometió en este importante caso, estar preparado para reconocerlos y aprender de esos errores”. Quien así se expresaba era nada menos que el Consultor Económico y Director del Departamento de Investigación del FMI, en un análisis de la relación de éste con la Argentina. (2)

Conociendo las opiniones de este último economista, uno no podía menos que sorprenderse al leer las expresiones casi despectivas de su Subgerente Krueger, y las del Secretario del Tesoro de Estados Unidos Paul O’Neill sobre nuestro país, como si el organismo, y el país del cual depende el mismo, fueran totalmente inocentes por los errores cometidos, sin dudas por nuestros gobernantes, errores de los cuales fueron avalistas por el apoyo irresponsable que brindaron a las políticas económicas y al desenfrenado endeudamiento del gobierno argentino. A ello se deben agregar las exigencias casi disparatadas para la firma de un acuerdo en el cual lo único que estaba en juego era el diferimiento de los pagos al FMI y al BM, el que de cualquier manera se iba a producir ya que había una decisión política de no usar las reservas del Banco Central para esos fines.

Ambos funcionarios de Estados Unidos tenían todo el derecho de negar la firma del acuerdo sin necesidad de las expresiones despectivas vertidas con referencia a nuestro país, más allá de que algunas consideraciones pudieran ser compartidas por muchos argentinos.

Como dijimos antes, la función del FMI era la de contribuir a evitar problemas en la economía mundial y no generar dichos problemas. Sin embargo hay opiniones de mucho peso que indicarían que el FMI ha sido más una fuente de problemas que de soluciones.

“Las decisiones eran adoptadas sobre la base de una curiosa mezcla  de ideología y mala economía, un dogma que en ocasiones parecía apenas velar intereses creados. Cuando la crisis golpeó, el FMI prescribió soluciones viejas, inadecuadas aunque “estándares”, sin considerar los efectos que ejercerían sobre los pueblos de los países a los que se aconsejaba aplicarlas.  Rara vez vi predicciones sobre qué harían las políticas con la pobreza; rara vez vi discusiones y análisis cuidadosos sobre las consecuencias de políticas alternativas: sólo había una receta  y no se buscaban otras opiniones. La discusión abierta y franca era desanimada: no había lugar para ella. La ideología orientaba la prescripción política y se esperaba que los países siguieran los criterios del FMI sin rechistar”.  (3)

Esta y muchas otras opiniones de Joseph Stiglitz causaron un gran revuelo, por ser éste Premio Nobel de Economía 2001, Consejero Económico del Presidente de los Estados Unidos en 1993 y economista jefe y vicepresidente senior del Banco Mundial desde 1997 al 2000. No es habitual que alguien tome como blanco de sus críticas, aunque sean fundadas, al Tesoro de los Estados Unidos o a organizaciones con tanto poder como el FMI o el BM, ya que por lo general la intolerancia a las críticas es la norma. Esto vale también para los funcionarios importantes del área económica de los países subdesarrollados, ya que gran parte de su “capital” profesional reside en sus vinculaciones con dichos organismos, por lo que van a defender con más entusiasmo a dichos organismos que a los países que representan.

En próximos artículos comentaremos otros “errores” del FMI, que el libro de Stiglitz  describe con todo  detalle. De esta publicación surge que el FMI no tiene el patrimonio exclusivo de la verdad revelada, que en economía no lo tiene nadie, sino que la mayoría de las veces sus decisiones están dirigidas o a la defensa de intereses financieros vinculados a sus funcionarios o a un cerrado dogmatismo económico.

(1)   Roberto Frenkel: “Pagando los errores del FMI” (La Nación 18/5/2003)
(2)   Michael Mussa: “Argentina y el FMI. Del triunfo a la tragedia (Editorial Planeta 2002)
(3)   Joseph E. Stiglitz: “El malestar en la globalización” (Taurus 2002) pag. 16

El FMI y el riesgo moral

En una oportunidad el secretario del Tesoro de los Estados Unidos Paul O’Neill dijo, palabras más o menos, que no quería que los quebrantos de los países subdesarrollados fueran pagados por los plomeros o los carpinteros de su país. Con esto se refería a lo que se dio en llamar “el riesgo moral”.

El inventor del riesgo moral es Kenneth Rogoff, actualmente Consejero Económico y Director del Departamento de Investigaciones del FMI, y lo que quiere decir “riesgo moral” es que los créditos a los países con problemas que otorga el organismo con dinero de los contribuyentes norteamericanos, que son los aportantes al organismo junto con los contribuyentes de todos los países miembros, si no son devueltos van a constituirse en un quebranto para dichos contribuyentes, y que son los plomeros y carpinteros a los que se refería O’Neill. Después de influir negativamente la política de crédito con sus artículos sobre el tema, en uno de sus últimos trabajos Rogoff reconoce que: “El primer hecho inconveniente (para su teoría) es que los préstamos del FMI tienen la tozuda costumbre de haber sido pagados en su totalidad. Aunque algunos países han tenido problemas, casi todos han pagado eventualmente al FMI: el porcentaje histórico  de incobrabilidad es prácticamente nulo”. (1) Durante años influyó la política crediticia del FMI con sus artículos académicos y, de golpe y porrazo, se dio cuenta de que en realidad el problema no era tan serio. La verdad es que su actitud ha sido poco seria.

Cuando un país cae en “default” como es el caso argentino, debe renegociar su deuda con los acreedores privados, incluyendo la posibilidad de introducir reducciones en los montos adeudados, aunque dichas reducciones sean recibidas de mal grado por los mismos. Pero está fuera de toda cuestión pretender introducir una “quita” en los importes adeudados al FMI, ya que en ese caso no hay acuerdo posible con dicho organismo y, por lo tanto, ni se puede pensar en volver a recurrir al mercado financiero para recomponer la cartera de crédito externo. Si esa es la situación, uno puede preguntarse: ¿Cuál es el riesgo moral que corre el FMI en estas circunstancias, si las alternativas son pagar o pagar?

El FMI y el riesgo ideológico

Por lo general el FMI no negocia con los países miembros que recurren a su intervención, sino que dicta cátedra sobre la forma como deberán encarar la solución de sus problemas, con recetas que sirven lo mismo para un fregado que para un barrido. Esta actitud soberbia e imprudente del FMI se origina en un cierto desprecio para los que no se mueven en los círculos áulicos en que actúan sus funcionarios.

“La posición del FMI, como la de su jefe, era clara: era la fuente de la sabiduría, el portador de una ortodoxia demasiado sutil como para que la percibiesen en el mundo subdesarrollado. El mensaje transmitido era siempre nítido: en el mejor de los casos había un miembro de una elite – un ministro de Hacienda o un gobernador de un banco central – con el cual el Fondo podía entablar un diálogo importante, Fuera de este círculo, no valía la pena ni intentar hablar”. (2)

Por lo general el FMI trata de imponer ciertas condiciones que forman parte de su repertorio ideológico, pero que no está demostrado que tengan algún efecto favorable sobre la estabilidad o el crecimiento económico del país en cuestión. Por ejemplo, según algunas opiniones, existe una gran controversia sobre si los Bancos Centrales deben ser más independientes o no. En el caso de nuestro país hay exigencias como el veto a la ley de postergación de las ejecuciones hipotecarias y la derogación del régimen de competitividad por los cuales nuestro país debió pedir un “waiver” para la aprobación de la segunda revisión del acuerdo firmado con el FMI. Hay que aclarar que “waiver” no significa perdón, sino que es un pedido para que no se insista con ciertas exigencias por parte del FMI, a lo cual, si se accede, es la mejor demostración de que no hacían al fondo de la cuestión.

Los errores del FMI están sobradamente apuntados en el libro de Stiglitz como para seguir abundando en ellos. Pero si lo que afirma Stiglitz no es suficiente, en un informe del Congreso de los Estados Unidos, emitido hace pocos días, entre otras cosas dice: "El comportamiento del FMI con la Argentina. Los problemas de Argentina son de su propia hechura, pero el FMI ha cometido un número importante de errores en el asesoramiento que ha dado y en las acciones que ha adoptado con relación a la Argentina. El FMI apoyó aumentos de impuestos para equilibrar el presupuesto del gobierno, aunque no de buen grado. Elevando la carga impositiva que ya era elevada para la economía en blanco, desalentó el crecimiento económico". (3). Así comienza la parte del informe dedicada a los errores del FMI, que por su extensión no transcribimos pero quienes tengan interés pueden consultar en el trabajo completo.

Como bien dice el informe mencionado, los problemas de Argentina son de su propia hechura. Lo que se puede adjudicar al FMI es la corresponsabilidad de la situación, en algunos casos por haber impulsado a tomar medidas erróneas, como los aumentos de impuestos en una situación recesiva, o haber tolerado dislates como el déficit fiscal y el consiguiente endeudamiento para cubrir dicho déficit.

En nuestro próximo artículo nos referiremos al “Consenso de Washington”, que de alguna forma se ha convertido en la receta mágica para resolver los problemas de los países subdesarrollados en especial los de Latinoamérica.

(1)   Kenneth Rogoff: “Moral hazard in IMF loans. How big a concern?” IMF Paper
(2)   Joseph E. Stiglitz: “El malestar en la globalización” (Taurus 2002) pag. 74
(3)   Jim Saxton (R-NJ) (Vicepresidente del Comité Económico Conjunto del Congreso de los Estados Unidos): "Argentina's Economic Crisis: Causes and Cures" June 2003 (El informe completo está en: www.house.gov/jec/imf/06-13-03.pdf)

El Consenso de Washington

“Las ideas básicas que intenté resumir en el Consenso de Washington han seguido ganando tanta aceptación durante la década pasada, hasta el punto que Lula ha tenido que apoyar la mayoría de ellas para poder ser elegido…Déjenme recordarles las diez reformas que originalmente presenté como un resumen de lo que la mayoría de la gente en Washington creía que Latinoamérica (no todos los países) debían hacer en 1989 (y no en cualquier otro momento)”. Así se expresaba John Williamson economista del Institute for International Economics (IIE), y según todas las apariencias padre del Consenso de Washington. (1)

“Me he dado cuenta que el término es a menudo usado en un sentido totalmente diferente de lo que era mi intención, como un sinónimo de lo que a menudo se llama “neoliberalismo” en Latinoamérica, o de lo que George Soros ha llamado “fundamentalismo del mercado”. (2)

Un trabajo publicado en 1989 por este economista, fue el que dio origen al término “Consenso de Washington”. No fue originado por una conspiración siniestra de personajes de las finanzas internacionales con base en Washington. Williamson lo lanzó y de allí tomó vuelo propio.

Qué es el Consenso de Washington

Como lo dijo su creador, las medidas propuestas estaban destinadas a Latinoamérica en 1989. De allí a que por ejemplo el FMI las tomara como la base para elaborar su política crediticia, es otra historia.
En una síntesis escueta, las medidas son las siguientes:
1)     Disciplina fiscal
2)     Reordenamiento de las prioridades del gasto público
3)     Reforma impositiva
4)     Liberalización de las tasas de interés
5)     Tasa de cambio competitiva
6)     Liberalización comercial
7)     Liberalización del ingreso de inversiones extranjeras
8)     Privatización
9)     Desregulación

10)  Defensa de los derechos de propiedad

“El Consenso de Washington tal como yo lo concebí era en principio geográficamente e históricamente específico, un mínimo común denominador de las reformas que yo interpretaba que “Washington” estaría de acuerdo que era necesario en Latinoamérica y en 1989”. (2) Como se puede ver, en el momento de su publicación, 1989, las medidas eran específicas en tiempo y lugar. A partir de allí, se extendió a todo tiempo y todo lugar según la interpretación de algunos organismos multilaterales, como el FMI.

Se puede afirmar que las medidas sugeridas no presentan mayores objeciones, pero la oportunidad y forma de su aplicación son las que marcan la diferencia entre un aporte positivo para poder tener una economía racional y el desastre que ocasionaron en nuestro país.

Por ejemplo: la privatización de las empresas estatales, sin discriminar su importancia estratégica o la oportunidad de hacerlo, así como haberlo hecho sin contar con los organismos de regulación y control de dichas empresas es lo que marca la diferencia con privatizaciones hechas como corresponde, sin apresuramientos que muchas veces hacen presumir alguna intención dolosa. En el punto 2), el propio autor recomienda pasar las prioridades del gasto público de los subsidios indiscriminados a la salud y la educación, algo que nadie puede argumentar en contra. Nadie puede objetar la disciplina fiscal, pero la oportunidad de aplicar políticas de ajuste del gasto público en un momento recesivo, como lo hizo De la Rúa, frenó una incipiente recuperación de la actividad económica y profundizó la recesión. (Ver en el artículo anterior la opinión del Congreso de los Estados Unidos sobre este tema) La apertura comercial aplicada inteligentemente debería tener un efecto positivo para la economía, pero en la forma en que la adoptó nuestro país significó la desaparición de gran parte de la industria nacional. El punto 7) sí es discutible, ya que el movimiento de fondos sin límites y sin restricciones generó una especulación de los capitales extranjeros que invertían en la actividad financiera en nuestro país, pero desaparecían en cuanto veían aproximarse momentos difíciles. Ahora el gobierno quiere limitar dichos movimientos de fondos con toda razón.

Como esta enumeración de las medidas del Consenso de Washington tiene una finalidad puramente ilustrativa, no entraremos en su análisis pormenorizado.

(1)   John Williamson: “Did the Washington Consensus Fail?”  Outline of remarks at the Center for Strategic & International Studies- November 6, 2002.
(2)   John Williamson: “What Should the Bank Think about the Washington Consensus”  World Bank’s World Development Report 2000.

La antiglobalización

Las reuniones de organismos internacionales vinculados con la globalización han generado reacciones de una violencia de tal magnitud que han convertido a los lugares de reunión en sitios peligrosos para los concurrentes. Las medidas de seguridad han llegado a alambrar los perímetros de los sitios en los que dichas reuniones tenían lugar, con un despliegue de fuerzas policiales que, en muchos casos, han respondido con inusual violencia a los manifestantes. ¿Cuál es la razón de esta aparente sinrazón?

“La reacción contra la globalización obtiene su fuerza no sólo de los perjuicios ocasionados a los países en desarrollo por las políticas guiadas por la ideología, sino también por las desigualdades del sistema comercial mundial. En la actualidad - aparte de aquellos con intereses espurios que se benefician con el cierre de las puertas ante los bienes producidos por los países pobres – son pocos los que defienden la hipocresía de pretender ayudar a los países subdesarrollados obligándolos a abrir sus mercados a los bienes de los países industrializados más adelantados y al mismo tiempo protegiendo los mercados de éstos: esto hace a los ricos cada vez más ricos y a los pobres cada vez más pobres…y cada vez más enfadados”. “Los críticos de la globalización acusan a los países occidentales de hipócritas, con razón:   forzaron a los pobres a eliminar las barreras comerciales, pero ello mantuvieron las suyas e impidieron a los países subdesarrollados exportar productos agrícolas, privándolos de una angustiosamente necesaria renta vía exportaciones”. (1)

Estos comentarios de Stiglitz se refieren no sólo a los productos agrícolas, en los que tanto Estados Unidos, como la Unión Europea y Japón  tienen una política de subsidios a la producción y a la exportación de dichos productos, sino a las barreras que aplican a los ingresos de los mismos. En el caso de la miel argentina, en los Estados Unidos le aplican la legislación “antidumping”, en la que también incluyen los productos industriales que compiten favorablemente con los de producción propia, como el acero y los textiles. Nuestro país puede exportar a la Unión Europea carnes dentro de la categoría y cantidades asignadas de la “cuota Hilton”, pero poniendo trabas para el ingreso de los cortes comunes. Ese doble estándar de liberalismo y proteccionismo, es lo que genera la indignación de los países subdesarrollados y el rechazo a una globalización hipócrita.

La globalización

¿Qué es la globalización?  “El creciente flujo a través de las fronteras de bienes, servicios, gente y capital”. (2) Esta definición es incompleta si no se agrega, sin limitaciones ni restricciones. (Puntos 6 y 7 del Consenso de Washington tomados en un sentido amplio).

También ha sido definida como: “…la creciente interacción de los países del mundo por medio de sus sistemas económicos nacionales. Necesariamente estos sistemas económicos son razonablemente compatibles y, como mínimo en algunos importantes aspectos, orientados hacia el mercado”. (3) Esta última definición señala algo muy importante para la existencia de una globalización razonable y es que los sistemas económicos sean compatibles, o sea que tengan las mismas reglas de juego, pero omite decir que además de compatibles deberían ser comparables, o sea sistemas económicos modernos con tecnologías de producción y con recursos, si no iguales por lo menos equivalentes. No es lo mismo el flujo de bienes y servicios de un país desarrollado hacia un país emergente que el camino inverso.

La globalización es necesariamente un camino de doble vía y si bien tiene algunos efectos beneficiosos para los países involucrados, tiene también, sin lugar a dudas, efectos perjudiciales. Los norteamericanos han sido perjudicados en muchos aspectos por la apertura al ingreso de algunos productos. Pero los perjuicios en la poderosa economía norteamericana no son comparables a los que pueden ocasionar en una economía de bajo nivel de desarrollo, como es la de los países emergentes.

“La globalización es un juego de suma positiva, pero se deberán encontrar los medios para que los norteamericanos ganadores compartan sus ganancias con los perdedores o el juego no puede continuar”.  (2) En buen romance, en la economía norteamericana hay quienes se benefician con la globalización, pero también hay sectores muy perjudicados, como son los de menores ingresos y de menor nivel educativo. En los países emergentes, supuestamente emergiendo de la miseria, son pocos los beneficiados ya que los beneficios son recibidos por los que han superado ampliamente el nivel de supervivencia.

Hoy la responsabilidad mayor para continuar con la globalización radica en la Organización Mundial del Comercio (OMC), la que por medio de concertaciones trata de limar las asperezas entre las diferentes naciones, precisamente por aquellos aspectos que menciona Stiglitz en el punto anterior. La mayor dificultad en dichas negociaciones gira precisamente alrededor de los productos agropecuarios.

De esta manera cerramos esta serie de artículos que pensamos pueden haber hecho un aporte a aquellos interesados en entender un poco mejor los problemas del mundo en que vivimos.

(1)   Joseph E. Stiglitz: “El malestar en la globalización” (Taurus 2002)
(2)   John Todd Stewart: “The Challenge of Globalization” Institute for International Ecomomics (2001)
(3)   Alan Greenspan: “Globalization” (October 24  2001)