La elección de Donald Trump a la presidencia de los EEU ha provocado grandes temblores, por lo impredecible que puede ser su gestión, teniendo en cuenta sus declaraciones y su conducta durante el período previo. Creo que Trump es un personaje bastante inestable, pero no creo que sea estúpido, y debe tener muy en claro sus limitaciones dentro de la institución presidencial de su país.

En el 2000 publiqué un artículo sobre las instituciones presidenciales en nuestro país y en EEUU y unos años después escribí un nuevo artículo con algunas consideraciones sobre el mismo tema.

Las agrego ahora a mi blog porque me parece oportuno hacerlo y quizás les puedan interesar.

SALVANDO LAS DIFERENCIAS

EL HERALDO 24/10/2000

 El régimen presidencial argentino es muy similar al vigente en los Estados Unidos, lo que es razonable ya que nuestra Constitución de 1853 estuvo en gran medida inspirada en la Constitución de ese país. A pesar  de la reforma de 1994, en que se inventó la figura del jefe de gabinete de ministros, entre otras novedades que sirvieron para justificar lo que era sólo el objetivo de la reforma y que era la reelección de Carlos Menem, se ha mantenido en la reforma un Poder Ejecutivo unipersonal, en que todo el poder está en  manos del Presidente de la Nación Argentina (art. 87).

A pesar de sus similitudes, entre Argentina y Estados Unidos hay grandes diferencias en el funcionamiento de sus instituciones. Este país tiene una democracia consolidada por más de dos siglos de funcionamiento ininterrumpido, sin rupturas del orden constitucional y con instituciones maduras y estables y con un alto nivel de eficiencia. Esto no quiere decir que sus instituciones sean perfectas y que no tengan fallas, pero funcionan, y razonablemente bien. El Poder Ejecutivo, en la figura de su Presidente, el Congreso y la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos tienen una tradición y gozan de un respeto arraigado, como consecuencia de que el pueblo de ese país tiene la convicción de que son las instituciones sobre las que descansa su sistema político. Hay una gran independencia entre los tres poderes del Estado y ni siquiera se puede pensar en un Congreso o una Corte Suprema que reciban órdenes o tan siquiera sugerencias del Poder Ejecutivo. Existen organismos que controlan casi todas las actividades que se desarrollan en el país, los que no son el botín de guerra del partido triunfador en las elecciones. El Banco Central (Federal Reserve System) es totalmente independiente y es el organismo que fija la política monetaria. Los miembros de su Junta de Gobernadores duran 14 años en sus funciones y son designados por el presidente de la Nación con acuerdo del Senado, y se renueva uno de sus 7 miembros cada dos años. Los “organismos gubernamentales”  que suman más de 60 en el gobierno nacional de los Estados Unidos tienen una estabilidad y continuidad que aseguran su buen funcionamiento. Los responsables a cargo de dichos organismos son designados por el presidente con acuerdo del Senado, tal como son también designados los ministros del Poder Ejecutivo,  y dicho acuerdo no es solamente una cuestión formal, sino que en las audiencias se profundiza sobre las condiciones y conductas previas de los candidatos y sobre los programas que piensan encarar en su gestión.

También en los Estados Unidos, la selección de un candidato para un cargo electivo  no va de la mano con su capacidad para ejercer una función ejecutiva o legislativa, sino por sus condiciones para atraer a los votantes para que lo elijan para dicha función. El mejor candidato que se presentó en los últimos 50 años en Estados Unidos como candidato a presidente, Adlai Stevenson, era calificado en forma despectiva como “egghead” (cabeza de huevo) por sus sobresalientes condiciones intelectuales. Obviamente, nunca fue electo. Estados Unidos no se ha caracterizado en las últimas décadas por el brillo intelectual de sus presidentes, los que han llegado al poder exclusivamente por sus condiciones electorales. Sólo basta leer la información periodística sobre los dos candidatos que se disputarán la presidencia de los Estados Unidos en los próximos días, para tener una idea de sus perfiles intelectuales. Pero en ese país  existe en el gobierno nacional una estructura consolidada que hace muy difícil, aunque no imposible, el fracaso de una administración presidencial. Este está bastante acotado en sus márgenes de maniobra y puede pasar por ese cargo sin pena ni gloria, ya que la multiplicidad de organismos que intervienen en una decisión presidencial hace muy difícil que pueda cometer errores graves. Si bien tiene la facultad de tomar decisiones caprichosas contra el consejo de sus asesores, difícilmente lo haga, por el efecto negativo que puede tener para su reelección, si está en su primer mandato, o para su continuidad en el cargo, si la decisión  trae graves consecuencias perjudiciales para el interés o la seguridad nacional.

En la Argentina, es similar el mecanismo  de la designación de candidatos por su perfil electoral. Pero son otras las condiciones existentes en la administración pública. La burocracia, entendida como la estructura permanente de los empleados del Estado, no tiene la profesionalidad que existe en los Estados Unidos. Los cargos públicos son el coto de caza preferido de los funcionarios políticos y si bien hay una estructura permanente de dicha burocracia, ella ha sido armada a lo largo del tiempo por continuos agregados de los sucesivos gobiernos, y que no han sido el resultado de una selección por su idoneidad, sino más bien por su afiliación política o por sus contactos personales o familiares con los personajes de turno de la  política. Las designaciones de los funcionarios políticos, de ministro para abajo, no pasan por otro filtro que el de la decisión del mandatario, y la falta de visión de muchos gobernantes los lleva a su fracaso por una mala elección de sus colaboradores. Hasta tanto la burocracia gubernamental  no esté suficientemente consolidada y haya alcanzado un alto nivel de eficiencia, de lo que se está muy lejos, y mientras no exista una estructura del Estado que pase por las distintas administraciones, cumpliendo todas las funciones que debe cumplir, el presidente (gobernador o intendente) que resulte elegido, por medio de su facultad para seleccionar los mejores hombres (o los peores) para los distintos cargos de gobierno y para la conducción de las actividades del Estado, es en la Argentina un factor determinante para el éxito o fracaso de su gestión y de las expectativas que se hubieren generado en la sociedad.

Algunas designaciones del actual gobierno nacional, son un ejemplo de los problemas sobre los que hemos hecho mención. Graciela Fernández Meijide puede haber sido una buena candidata para conseguir votos, pero su derrota electoral no significa que sea acreedora a un premio consuelo, ya que de allí a que tenga condiciones para desempeñarse en un cargo al nivel ministerial hay una gran distancia. Algunas designaciones del actual Presidente de la Nación, y, en los últimos días, la reestructuración del gabinete nacional, y especialmente el manejo de la situación planteada con  el jefe de la SIDE, han dejado mucho que desear y han brindado indicios de falta de firmeza del Presidente en su gestión y de claridad para la selección de sus colaboradores. La presencia de los hijos del Presidente y su aparente participación en importantes decisiones de gobierno es realmente lamentable. Por el solo hecho de ser los hijos del Presidente, su corta edad y su inexperiencia, habría sido aconsejable que mostraran un perfil más bajo y que no hubieran tenido participación alguna  dentro del gobierno. El hijo mayor le ha agregado además a este gobierno la dosis farandúlica que caracterizó lamentablemente al gobierno de Menem. También la existencia de entornos extraoficiales (grupo Sushi), o de personajes en las sombras (Nosiglia) no hace más que restarle autoridad al Presidente y a sus colaboradores directos y transparencia a su gestión.

Por todos estos motivos, se puede decir que las funciones de los presidentes en Argentina y Estados Unidos tienen características muy similares, pero, salvando las diferencias entre las instituciones de ambos países. Los gobernantes electos, a cualquier nivel, deberían tener la inteligencia de rodearse de colaboradores que le posibiliten realizar una gestión eficiente. Si bien no se pueden ignorar los compromisos políticos que se adquieren para llegar al poder, nadie en su sano juicio debería designar en un cargo importante a una persona inepta, sólo por ser amigo, pariente, o correligionario o compañero, o por cualquier otra razón que no esté basada solamente en sus condiciones personales. Haber alcanzado una mayoría del voto popular, no les da, a los que resulten electos, la sabiduría o los poderes especiales  para realizar por si solos una buena gestión de gobierno. Pero el poder no sólo corrompe, sino que también muchas veces ensoberbece. Deberían tener, por lo menos, la suficiente humildad e inteligencia para conocer sus virtudes y limitaciones, y  para armar un equipo, que no sólo contribuya al brillo de su gobierno, sino que permita, además, realizar una gestión eficiente al servicio de la comunidad a la cual se deben. Ningún gobernante puede ser mejor que los colaboradores  de los que se rodea, y los que se olvidan esto, tarde o temprano pagan su soberbia con su fracaso.

SALVANDO LAS DIFERENCIAS (2008)

 Hace unos años escribí para El Heraldo un artículo con este mismo título, donde me refería a las diferencias entre la institución presidencial argentina y la norteamericana. Pero en dicho artículo me refería a los aspectos formales de dicha institución, sobre todo en lo relativo al ejercicio del poder y a las limitaciones al ejercicio del mismo, ya que consideraba que una mala elección presidencial era más dañina en nuestro país que en los Estados Unidos.

Después de ver la asunción de Barack Obama a la presidencia de su país, me han surgido otras reflexiones que me han provocado una sensación de vergüenza por el espectáculo que a diario contemplamos en los distintos ámbitos en que se mueven políticos y gobernantes en “este”, nuestro país.

Hace varias décadas, en mi juventud, viví alrededor de 4 años en los Estados Unidos adónde fui a trabajar y a estudiar. Como durante la mayor parte de mi estadía viví en el interior de los EEUU, en pueblos relativamente chicos y sin contactos con compatriotas, estaba obligado a convivir a diario, tanto en mi vida de relación personal como en lo laboral con los americanos. Sobre esto quiero hacer una digresión que creo oportuna. Para lo que llamamos equivocadamente norteamericanos, ellos no se consideran tales, sino lisa y llanamente “americanos”. Además, en sentido estricto, son tan norteamericanos los canadienses como los mejicanos, además de los americanos. Por tal motivo, y por razones de economía, me voy a referir a los ciudadanos de EEUU como americanos. Quiero dejar en claro algunos puntos referido a los EEUU. Los años que pasé en ese país me brindaron la experiencia que me permitió salir adelante, sin mayores dificultades a mi vuelta a mi país. Si al final de dicho período regresé a la Argentina, a pesar de haber tenido una experiencia muy exitosa, de trabajar en una de las mejores empresas americanas, General Electric, y de haber iniciado una  promisoria carrera profesional, fue porque con los americanos no creía poder llegar a congeniar, por lo menos por las experiencias que había tenido. Pero en ese período aprendí a conocerlos y a respetarlos, quizás no a estimarlos, pero sobre todo a entenderlos. Por supuesto no compartía muchas actitudes y conductas que eran necesarias asumir para una pacífica convivencia, sobre todo trabajando en una gran empresa donde las presiones son muy grandes para adoptar ciertas pautas de comportamiento, que yo no aceptaba y que no estaba dispuesto a cambiar.

Después de estas digresiones, volvamos al tema original, la institución presidencial. Si alguien piensa que George W. Bush fue mejor que nuestros presidentes, presentes o pasados, está totalmente equivocado. Casi se podría afirmar con seguridad que fue el peor presidente en la historia de los EEUU, lo que es mucho decir. Y yo podría afirmar que fue peor inclusive que los actuales que tenemos en nuestro país, lo que también es mucho decir. Pero no hay que creerse aquello  de que el presidente de los EEUU es el hombre más poderoso de la tierra. Que teóricamente dispone de un poder inmenso no cabe ninguna duda, pero que puede usarlo, como sucede en nuestro país, alegremente y sin ninguna limitación es algo alejado de la realidad. EEUU es un país donde funcionan las instituciones, sobre todo el Congreso y la Justicia y donde el presidente debe dar cuenta de sus actos, cuando viola la ley. Además, en EEUU hay muchos poderes ocultos, que algunos autores han explicitado, y que funcionan en forma subterránea y que no están sujetos a ninguna limitación institucional, ya que no tienen una existencia formal y no están sujetos a la ley. Si alguien cree que durante el “gobierno” de Bush éste gobernó, en mi opinión está equivocado. Bush fue sólo un títere manejado por el vicepresidente, Dick Cheney, y por el secretario de defensa, Donald Rumsfeld, mientras éste duró en su cargo. Las “guerras” de Bush fueron, en mi opinión, el resultado de la presión de la industria de armamentos y de la industria petrolera y no caprichos inconsultos del presidente.

Para finalizar, volvamos a la asunción de Obama. Si bien los aspectos formales no hacen a la esencia de las personas, el comportamiento de Obama es algo que, si fuera americano, me haría sentir muy orgulloso de que fuera mi presidente. En Estados Unidos las campañas políticas son a veces muy duras y ríspidas, pero una vez  terminadas se vuelve a los comportamientos civilizados. La actitud de Obama con sus adversarios políticos, a Hillary Clinton la nombró secretaria de Estado, a John Mc Cainn lo agasajó el lunes con una gran comida, a Bush, a quien Obama, posiblemente, en su fuero íntimo lo desprecie, lo distinguió en su discurso inaugural por su actitud durante el período de transición. Además, y en esto estoy seguro, Obama no va a empezar a edificar su estatua para la historia sobre las ruinas de la estatua de su antecesor, tal como se acostumbra hacer en nuestro país. En pocas palabras, la conducta de Obama ha tenido un señorío a lo que no estamos acostumbrados aquí. Si tuviera que emitir un juicio, podría decir que de los presidentes que hemos tenido en los últimos 60 años ha habido sólo dos “señores”: Arturo Frondizi y Arturo Illia. Muchas veces me he preguntado por qué no podemos tener presidentes de la categoría que han demostrado Frei, Lagos y Bachelet en Chile; Sanguinetti y Tabaré Vázquez en Uruguay y Fernando Enrique Cardoso y Lula en Brasil, para dar sólo algunos ejemplos. Conozco la respuesta del por qué, pero la dejo librada a la imaginación de los lectores.