Artículo publicado el 10 de noviembre de 2015. Quedó sólo el camino. Nos quedamos sin la esperanza

UN CAMINO A LA ESPERANZA

He tenido el privilegio de vivir uno de los períodos más extraordinarios y complejos de la vida de la humanidad, donde he sido un mero espectador, y la desgracia de vivir uno de los más dramáticos de la vida argentina, donde me ha tocado  el papel de actor, ya que éste es mi país, mal que me pese. Desde la década del 30 hasta hoy, el progreso científico, que ha cambiado radicalmente la vida de la humanidad, se puede calificar de inconmensurable. No hace falta ni siquiera hacer una enumeración sucinta sobre cómo se han transformado las comunicaciones, los conocimientos sobre la vida humana, los medicamentos, los medios de transporte, todo lo que hace a la calidad de vida de los seres humanos. Pero ese progreso no ha sido acompañado por una distribución justa, que haya hecho llegar esos beneficios a todos los habitantes del planeta. Siguen habiendo bolsones de miseria y de hambre, que claman al cielo, y que el egoísmo, casi podría decir intrínseco en la mayoría de los seres humanos, no ha permitido que las desigualdades fueran desapareciendo, al mismo ritmo que el progreso, para esa población marginada.

Con la II Guerra Mundial, los conflictos generalizados han desaparecido, pero los conflictos regionales se han extendido hasta niveles lamentables. El problema de la violencia forma parte casi inevitable de la vida diaria, así como la propagación de la producción, consumo y comercio de las drogas, un verdadero flagelo para toda la humanidad. La migración de importantes grupos de personas de países con insoportables problemas internos, es hoy un drama para Europa que se ve solicitada como un refugio, casi único, para aliviar esas dramáticas situaciones. Creo que para cualquier persona medianamente informada, es innecesario continuar dando más detalles de los problemas que vive hoy la humanidad.

Entrando en nuestro país, la llamada década infame, que comenzó con la revolución de 1930 para desalojar, más que al radicalismo, a Hipólito Yrigoyen, concluyó el 4 de junio de 1943 con el golpe de Estado que puso, supuestamente, fin al fraude, por lo menos al llamado patriótico. Después seguiría otro tipo de fraude, que, en mi opinión, todavía seguimos soportando.

La fecha mencionada, que no forma parte ahora del calendario peronista, marcó el comienzo de lo que me atrevería a calificar como el período más negro de la vida política, económica y social de nuestro país. La influencia de Perón en la vida del país ha marcado, con rasgos indelebles, un período de decadencia y de destrucción de las instituciones, que llega hasta nuestros días, y que temo se sigo manteniendo en los años futuros. No veo una toma de conciencia en la mayoría de la población del daño que se ha hecho al país. Desde el primer “relato” peronista y los “relatos” siguientes se ha deformado la realidad, y esto ha impedido que nuestro país, bajo la influencia del peronismo, pueda alcanzar el nivel de desarrollo que, por sus grandes recursos naturales y por el nivel educativo de su población, podía y quizás merecía alcanzar. Este tema, la influencia dañina y mentirosa del llamado “peronismo”, es algo demasiado largo y complejo para sintetizarlo en pocos párrafos, pero en otra publicación procuraré desarrollarlo con mayor profundidad y extensión.

Nuestro país desde 1943, pasando por la dictadura militar hasta 1945, y la dictadura de Perón hasta 1955, seguida del inepto gobierno de la llamada “Revolución Libertadora”, fue evolucionando a los tumbos con gobiernos civiles, de dudosa legitimidad, los que luego eran desplazados por golpes militares sin ninguna legalidad ni legitimidad. Todo esto influenciado por Perón que, desde su dorado exilio en Madrid, alentaba todas las oportunidades de desestabilizar los gobiernos elegidos, casi democráticamente. Argentina pasó así a ser, de una de las 10 mayores economías  del mundo, con un nivel superior a Alemania, Australia, Canadá y otros países que hoy vemos con admiración, a una republiqueta, que hoy es poco menos que ignorada por las grandes naciones.

Si bien no podemos decir que nuestro país está en el nivel de un país africano subsahariano, sí se puede afirmar que hoy podría ser el segundo país americano, superado sólo por EEUU.

Hacen muchos siglos, casi en el Medioevo, China era el país más avanzado del mundo por sus desarrollos tecnológicos e iba en camino de convertirse en la principal potencia mundial. Hay quienes sostienen que, de haber sido así, la casta aristocrática gobernante hubiera perdido su poder, y ésta prefirió que China se quedara retrasada en esa Edad Media.

Se puede pensar si en nuestro país no ha pasado algo similar, con los caciques provinciales (los Kirchner son caciques provinciales transformados, gracias a Duhalde, en caciques nacionales) y los barones del conurbano bonaerense, manteniendo una masa empobrecida e ignorante, dependiendo de los magros favores de un Estado que se sostiene en base a la exacción de la población productora y trabajadora, para favorecer el enriquecimiento de una minoría corrupta, que se ha adueñado del poder político y que se aferra al mismo, por cualquier medio, legal o ilegal.

Desde Perón al 2015 el proceso de destrucción del potencial de nuestro país se ha ido cumpliendo puntualmente con cada gobierno del llamado “peronismo”, y se ha agudizado, casi diría  que perfeccionado desde 1989 a la fecha. Esto ha permitido el enriquecimiento de los “amigos del gobierno” y de los políticos que han hecho uso y abuso del poder. Para ello ha sido necesario someter al pueblo a un proceso de embrutecimiento y empobrecimiento que les permitiera, bajo un disfraz democrático, manejar grandes sectores de nuestra población por la dependencia económica y cultural a que los habían sometido. Pero si bien el peronismo ha sido el principal responsable de este desastre programado, la clase política, de cualquier “ideología”, también tiene gran parte de la responsabilidad, con muy honrosas excepciones, ya que sido beneficiaria del reparto del botín político que significan los cargos públicos y sus privilegios, ya sean electivos o designados. El radicalismo, que ha tenido durante este período en dos oportunidades la posibilidad de llegar al gobierno nacional, si bien ha sido  despiadadamente hostigado por el peronismo, en especial por medio de su ariete la CGT, tampoco ha dado muestras de gran lucidez en sus políticas de gobierno, como en la elección de los responsables de llevarlas a la práctica. Los dos gobiernos radicales fueron prácticamente desalojados del poder por un peronismo encubierto bajo la apariencia de protestas populares espontáneas. Los radicales siempre han sido los más virtuosos practicantes del internismo en el manejo de su partido, pero no han mostrado gran claridad a la hora de gobernar.

El radicalismo ha sido, tradicionalmente, un partido endógeno en la selección de sus funcionarios. Por ello, la elección de Alfonsín de Bernardo Grispun como su ministro de Economía, fue muy poco afortunada, así como otros de sus colaboradores, como el ministro de Trabajo, y de las políticas que ambos ministros pretendieron llevar a la práctica, y que fueron motivos importantes del fracaso de su gobierno. De la Rúa, a quien tuve la oportunidad de entrevistar en 1983 durante la interna con Alfonsín, y que no pude entender cómo se postulaba a la presidencia, nunca debió haber llegado a la candidatura a presidente, y mucho menos a la presidencia de la Nación. La dirigencia radical no podía ignorar que De la Rúa, un gran ganador en los procesos electorales por razones que sólo se pueden dar en nuestro país, y quizás el presidente, después de Frondizi, con la mejor formación intelectual para dicho cargo, nunca podía aspirar a conducir un país tan conflictivo y con una oposición tan dura e inescrupulosa como el peronismo, que no iba a reparar, como lo hizo, en ningún medio para asegurar su fracaso y terminar con su gobierno. Siguiendo con los errores radicales, si en el 2003 López Murphy y Carrió hubieran unido sus fuerzas, que no era otra cosa que la del radicalismo, y hubieran sumado sus votos,  habrían sido la segunda minoría después de Menem, y desplazado a Néstor Kirchner. Otra hubiera sido la historia.

No se puede ignorar que en 1983, con la asunción del gobierno radical, se marcó un punto de inflexión, desaprovechado por un gobierno y un partido con poca aptitud para gobernar y sin esa voracidad por el poder que fue siempre el signo distintivo del peronismo. Pero decir  que en ese momento comenzamos a vivir en democracia me parece una simplificación, rayana en la estupidez.

La democracia es algo más que votar cada dos años, y los  hechos me  dan la razón.

Se puede dividir la labor destructiva del peronismo en las distintas etapas en que ejercieron el poder: el primer gobierno de Perón, seguido por su reelección en 1952; el tercer gobierno de Perón en 1973, que fue seguido por el gobierno de su esposa que asumió la presidencia a su fallecimiento, en 1974; los dos gobiernos de Carlos Menem, desde 1989 a 1999 y los tres gobiernos del matrimonio Kirchner, desde el 2003 al 2015

Este no es un análisis exhaustivo de los períodos peronistas, sino que se han tomado algunos de los hechos más salientes para sustentar la idea de esta nota.

Durante los gobiernos de Perón, el sector más dinámico de la economía, y con mayores posibilidades de crecimiento, como era el agropecuario, sólo encontró obstáculos para su desarrollo. La creación del IAPI (Instituto Argentino de Promoción del Intercambio) durante el primer gobierno de Perón, significó un retroceso para el campo. El IAPI compraba la producción agrícola a los precios que le convenía, y vendía esa producción a los precios internacionales, quedándose con la ganancia de los productores, para subvencionar una industria ineficiente, pero que le servía a Perón para mantener su base electoral, ya que las migraciones internas, que se localizaban en el conurbano bonaerense, tenían necesidad de fuentes de trabajo, pues todavía no se había comenzado con las prácticas de los subsidios que tenemos actualmente. El proceso de postergación y exacción del campo se mantuvo durante décadas, hasta llegar a las nefastas prácticas actuales y a la lucha estéril con un sector que debería ser la base del desarrollo del país. No hace falta abundar sobre la situación actual, con las retenciones y los permanentemente negados o retaceados permisos de exportación (los ROE), ya que esta información está disponible para quien la quiera ver.

Sostener que Perón fue el padre de la industria argentina es uno de los mitos que no merecen mayor análisis. Es cuestión sólo de ver los valores que muestran las estadísticas sobre la producción industrial antes y durante el régimen peronista, para darse cuenta de que esa industria ya existía y que no fue una creación peronista. La industria sostenida en base a prebendas sí fue su creación, ya que al seguir una política de sustitución de importaciones cerró el mercado interno, muy limitado en su tamaño y en su tecnología, y los “industriales” de la época tenían la protección del Estado que cerraba la posibilidad de ingreso de productos importados, con lo que los dueños de las industrias invertían más en propiedades inmuebles que en su propio negocio. ¿Para qué invertir, si los precios los fijaban los dueños y no el mercado, ya que ellos eran los dueños del mercado? Después de la II Guerra Mundial, el intercambio comercial entre los países del mundo creció aceleradamente, pero nuestro país, una vez más, estuvo ausente de esa actividad, como lo está actualmente.

Cuando asumió Perón, como muchas veces se ha dicho, no se podía caminar por los pasillos del Banco Central por la cantidad de oro acumulado durante los años de la guerra. Toda esa riqueza se dilapidó en la compra de empresas de servicios públicos a precios exagerados, para el crecimiento de un Estado empresario ineficiente, que le servía para ocupar mano de obra innecesaria, pero útil para sus fines políticos. Las empresas, sin recursos para hacer inversiones y modernizarse, servían sólo de aguantadero de personal, útil a la hora de votar. El ferrocarril, por ejemplo, es un medio de transporte que tiene, después del fluvial, los menores costos, especialmente para trasladar grandes volúmenes, como es la producción agrícola. El ferrocarril en todo el mundo se ha modernizado y presta un servicio irremplazable, ya que además de tener un bajo costo, reduce la utilización de las rutas y la contaminación ambiental producida por los camiones, que es hoy casi el único medio con que se cuenta para movilizar la producción nacional.

Perón dio comienzo a la destrucción de las instituciones de la República. El Congreso, como ahora, pasó a ser sólo una escribanía, donde la mayoría peronista imponía las leyes, casi sin ningún debate. La Justicia pasó a ser manipulada, tanto es así que los integrantes Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la excepción del Dr. Casares partidario del peronismo, fue sometida a juicio político por haber aprobado los decretos leyes del gobierno de la revolución de 1943, uno de cuyos promotores fue, precisamente, el presidente de la Nación, Juan Domingo Perón. Durante la dictadura peronista, la política represiva con la oposición, era un ejercicio cotidiano. Centenares de dirigentes políticos, obreros, estudiantes y militares fueron encarcelados por Perón, muchos torturados y en algunos casos muertos. Varios diputados del radicalismo, entre otros Balbín y Frondizi, después presidente de la Nación, fueron también encarcelados, a pesar de estar cumpliendo estas funciones. Dos casos merecen una mención especial. Cipriano Reyes y el Cnel. Domingo Mercante fueron los principales organizadores de la pueblada del 17 de octubre de 1945, que se puede calificar como el hito fundacional del peronismo. Domingo Mercante, fue gobernador de la provincia de Buenos Aires y luego expulsado del peronismo al convertirse en un posible competidor de Perón, por el liderazgo del partido. Cipriano Reyes es un capítulo aparte. Fue uno de los organizadores del Partido Laborista que llevó a Perón al poder en 1945, al negarse a disolver el Partido Laborista por la orden que emitió Perón al día siguiente de las elecciones, y siendo diputado nacional, fue encarcelado y torturado y recién puesto en libertad después de la revolución de 1955. Esta es la historia que no se cuenta sobre el ahora prócer argentino.

También le cabe el honor de haber  dado comienzo a la destrucción de la cultura del trabajo. Si bien Perón puso en vigencia muchas leyes laborales que ya había sancionado el Congreso antes de 1943, por iniciativa de los socialistas, también le agregó muchos privilegios para “proteger” a los trabajadores, que se convirtieron en abusos cuando se suscitaba un conflicto entre los trabajadores y sus patrones, y que fue una fuente de gran cantidad de juicios laborales. El trabajador tenía derechos, muchos de los cuales no se pueden discutir ni cuestionar, pero no tenía obligaciones, ya que la ley no se los exigía. En todos los actos masivos del calendario peronista, al terminar, Perón decía: ¿Y mañana? Y la muchedumbre contestaba a coro: San Perón, y al día siguiente era un feriado pago para todos los trabajadores. Esto no me lo contaron ni lo leí, ya que a partir de que me fui a vivir en Buenos Aires concurría a todos los actos políticos de todo tipo, los peronistas inclusive. Pero cuando los reclamos laborales no convenían a sus intereses, o eran protagonizados por empresas estatales, Perón declaraba la ilegalidad de la huelga y encarcelaba a sus dirigentes. Inclusive Eva Perón participaba personalmente en dichas oportunidades, aportando los rompehuelgas con personal de su Fundación, organismo a través del cual, pagado por el Estado, se dio comienzo al populismo peronista. La dictadura de Perón da para muchos otros temas, pero estos son algunos ejemplos puntuales.

En 1973 Perón vuelve al país y continúa con el proceso de destrucción de las instituciones. El nuevo presidente peronista Héctor Cámpora, de donde se han originado los “camporistas” del siglo XXI, y su vicepresidente Vicente Solano Lima, conservador popular, ambos designados por Perón, son obligados a renunciar para que el líder y su inepta esposa, puedan ser elegidas como las nuevas autoridades nacionales. El Perón de 1973, ya condenado por su estado de salud a una pronta desaparición, era el mismo de 1955, con el resentimiento de los 18 años de exilio, y que venía a buscar su reivindicación, recuperar su uniforme y grado militar, cobrar la pensión de presidente no percibida durante esos años y a construir la base de la estatua, que, al final, terminó construyéndola e inaugurándola este año en la ciudad de Buenos Aires Mauricio Macri, hoy candidato a presidente por la coalición Cambiemos, principal y única oposición al peronismo. Las políticas del nuevo gobierno peronista no fueron muy diferentes del  anterior, con una gran excepción: no se reprimía a los opositores políticos legales y se daba la imagen que Perón mismo quiso imponer: de que el que había vuelto era un “león herbívoro”. Los radicales, con Ricardo Balbín a la cabeza, una gran figura cívica que había pagado con la cárcel su oposición a Perón, fueron quienes crearon la falsa imagen de que el Perón que había vuelto era otra persona, digna de ser perdonada de todas las tropelías que había cometido, y que se había convertido en una “prenda de paz”. Como un dato adicional de una constante en el peronismo, se dispuso que los funcionarios de la Justicia pudieran disfrutar de una jubilación anticipada, a la cual se acogieron infinidad de funcionarios judiciales y se jubilaron con 25 años menos de la edad requerida, para que ingresaran los que a Perón les convenían.

Sobre este tema tengo una opinión muy particular, que no he visto que sea compartida, por lo menos nunca la he visto expresada, ni siquiera por furibundos opositores al peronismo. Perón, que era cualquier cosa menos estúpido, tenía conciencia de lo limitada de su supervivencia. No podía pretender reeditar la dictadura del 46 porque no tenía fuerzas para hacerlo, y sabía que era muy difícil que se le hubiera permitido, ya que no tenía ni el manejo de las Fuerzas Armadas ni de la CGT, que había tomado alas durante los años de la resistencia peronista. Vino a recuperar títulos y honores, que no se le deberían haber restituido, y a dar pie a su inclusión en el altar de los próceres nacionales, por su labor de “pacificación nacional”. Pero nos dejó a los argentinos de regalo “la juventud maravillosa”, que él llamaba “mis formaciones especiales”, y que fueron las organizaciones subversivas “exterminadas” por una orden que emanó de Perón y que fue continuada por su cómplice y secretario, José López Rega, creador de la triple A. Esto dio  comienzo a lo que después seguiría, a partir de 1976, con la dictadura militar del “Proceso”. Pero además, y en mi opinión, Perón vino a liquidar el “peronismo”. Ya lo había dicho en sus innumerables discursos: “mi único heredero es el pueblo”. Carlos S. Fayt lo dice con toda claridad en su brillante exposición sobre “La Naturaleza del Peronismo”: “El peronismo es simplemente Perón.” El poder residía en Perón, sin ningún competidor, no en el Partido Justicialista que nunca tuvo una estructura orgánica, sino que era un instrumento de Perón. A su muerte, su heredero no fue un político rescatable del peronismo, como podían haber sido Antonio Caffiero o Ítalo Luder, sino su inepta esposa, María Estela Martínez, que asumió la presidencia de la Nación, manejada como un títere por su siniestro secretario José López Rega. Perón no podía ignorar lo que iba a suceder después de su muerte, y es que el gobierno de su esposa iba a ser uno de los mayores desastres de que se tenga conciencia en la vida política argentina. El juicio político a la presidenta, que hubiera sido la solución constitucional, fue denegado por los peronistas que se negaron a enjuiciar a alguien que llevaba el nombre de Perón, y era por lo tanto un símbolo partidario. Así lo reconoció Ítalo Luder en el 2006, en una entrevista con una conocida periodista radial.

El golpe militar de 1976, fue un gran alivio para todos los argentinos, no hay que ser hipócritas, pero en especial para los peronistas, que no sabían cómo manejar un  problema que se les escapaba de las manos y que iba en camino de destruir el país y el peronismo. Los militares una vez más le dieron al peronismo, como en 1955, la oportunidad de asumir uno de los papeles que mejor representan, el de víctimas.

Para finalizar este tramo de la nota, creo además que Perón, al dejar a su esposa como su heredera, se tomó su revancha de los argentinos, en primer lugar de la CGT, ya que habían permitido su expulsión del poder en 1955, donde más que expulsión fue una huida cobarde, por lo que se le llamó  en esa época “el tirano prófugo”. La CGT, en 1955, no hizo el más mínimo intento de frenar el alejamiento de Perón. Este período de la historia se mantiene en la oscuridad, porque como lo dije antes, hay muchos intereses en juego, políticos y también económicos, vinculados con la política corrupta del peronismo de siempre.

Transcurrieron 13 años hasta que el peronismo tomara nuevamente el poder político en el país, con la llegada del “gran privatizador” y continuador de la obra destructora de Perón, Carlos Menem, a quien se podría llamar, con justicia, el padre del desastre del siglo XX. Se puede afirmar, sin temor de equivocarnos que Menem fue el mayor destructor de las empresas que eran de propiedad del Estado argentino, con privatizaciones que sirvieron para que sus nuevos dueños hicieran pingües ganancias, vaciándolas, caso YPY y Aerolíneas Argentinas, o los Ferrocarriles donde el verdadero negocio  lo hicieron los concesionarios de los servicios y sus mandantes. En mi opinión YPF, Gas del Estado, Aerolíneas, los Ferrocarriles, o el Correo, para citar algunos casos, no deberían haber sido privatizados, ya que juegan un papel fundamental en la prestación de servicios fundamentales, que no siempre deben tener fines exclusivamente económicos. Sobre todo en caso del petróleo y el gas, que tienen un rol estratégico dentro de los intereses del país y que son recursos no renovables. Si bien Menem tomó gran vuelo con la Ley de Convertibilidad que frenó la hiperinflación, la misma lo limitaba para emitir billetes sin respaldo, con lo que terminó su mandato en 1999 con una elevada deuda pública externa, que fue la herencia que le dejó al nuevo presidente, una situación que De la Rúa no pudo manejar y que, entre otros hechos, puso fin a su gobierno.

El heredero de Perón y de su discípulo Menem fue Eduardo Duhalde, inventor de la “pesificación asimétrica”  que sirvió para el enriquecimiento de pocos y el empobrecimiento de muchos. Este fue el autor intelectual y material del golpe de Estado al presidente De la Rúa. Duhalde que cumplió una efímera y olvidable gestión de gobierno, la “transfirió” después, no se sabe si a título gratuito u oneroso a mejores manos: los Kirchner. Éstos renegaron de su benefactor Menem, cuyas privatizaciones habían aplaudido con el mayor entusiasmo y obtenido jugosos beneficios, caso YPF y los fondos de Santa Cruz, cuyo destino aún no se conoce, y decidieron la recreación del Estado empresario, estatizando empresas que, a lo mejor, nunca se debieron haber privatizado, y menos en las condiciones que se hicieron. Pero todo lo anterior es una anécdota. Los 12 años de los tres gobiernos autoritarios kirchneristas, para calificarlos de alguna forma, han sido una pesadilla de la cual todavía no sabemos si podremos salir. Los años de Perón parecen un cuento de hadas comparados con este período, durante el cual el proceso de destrucción del país adquirió un alto grado de eficiencia y un inimaginable grado de corrupción. Se ha transformado a un sector importante de los ciudadanos, que me atrevo a estimar en un 30%, en ciudadanos de segunda clase, cuyo único destino es emitir un voto favorable para el gobierno de turno y subsistir hasta la próxima elección. A esto lo llamé hace más de 20 años, en una nota periodística, el “corral electoral”, donde grupos del pueblo vegetan, escasamente sobreviviendo,  con el fin aportar sus votos al gobernante de turno, quien no tiene ni el más mínimo interés en su destino. La tranquera se abre con cada elección y se cierra hasta la próxima.

Para entrar finalmente en materia, esto que he llamado la destrucción del país ha  tenido por objetivo la construcción de un “poder mafioso”, destinado a asegurar la continuidad de un grupo político que está, en apariencia, representado por el Partido Justicialista. Hoy nuestro país  casi no existe en la consideración mundial, pero, a pesar de ello, es difícil interactuar con el resto del mundo, a menos que se muestre una fachada de ser también un país “democrático”, como les gusta denominarse a países en los que la llamada democracia es sólo una gran mentira, que se exhibe con fines políticos. La democracia debe, por menos, cumplir con parte del ritual, que consiste en la emisión del voto. El fraude electoral tiene muchas caras, pero se ha perfeccionado, si bien ya es un poco grosero el cambio de urnas, como era práctica habitual en épocas pasadas. Después de que el voto está emitido y resulta favorable al gobierno de turno, vale todo. Y se aplica entonces la expresión “vamos por todo”. La democracia representativa se convierte en democracia “delegativa”. El voto da derecho a cualquier acto de gobierno, ignorando la existencia de una Constitución y de leyes que deben limitar las facultades de los que detentan, temporariamente, el uso del poder. Se cree que se delegan facultades omnímodas, que dan derecho a la acumulación de más poder. De esta manera se hace crecer ese tramposo apoyo “popular”, sobre la base del reparto de beneficios a sectores que han sido convertidos en marginados, y casi excluidos, por la falta de recursos para su subsistencia y de conocimientos para el ejercicio del derecho a elegir sus gobernantes. Este es el proceso que comenzó en 1945 con Perón, bajo la forma de “los derechos del trabajador”, y de su “relato, y que se ha continuado con todos los que se apoderaron del gobierno al amparo del paraguas del “peronismo”, que hoy se ha convertido en una organización mafiosa que tiene por finalidad robar al país y al  pueblo. Ni a Perón, ni a los que después se ampararon en el llamado “peronismo”, les han interesado nunca los pobres, los trabajadores, los ancianos, los derechos humanos, nada. Sólo les interesa el PODER y todos sus beneficios, para ellos y para todos los que hacen posible, con su complicidad, este proceso corrupto.

¿Cómo se revierte y se interrumpe este proceso? Sólo por medio de la obtención de una mayoría popular que exprese, a través de su voto, la decisión de introducir un cambio en estas prácticas ilegales y viciosas. Tarea nada fácil, ya que la existencia de esa gran masa de votantes cautivos que fue construida a costa del pueblo argentino que trabaja y produce, es poco probable que pueda ser superada por otra mayoría que, a pesar de gozar algunos de los beneficios, esté dispuesta a producir un cambio en los dueños del poder. Es una triste realidad, aunque nos duela, que a los argentinos se les puede hablar con el corazón, pero por lo general contestan con el bolsillo.

Afortunadamente, los resultados de la elección del 25 de octubre han sido inesperados para todos, oficialistas y opositores, El escaso margen en la elección presidencial, donde el oficialismo esperaba ganar en la primera vuelta; la derrota de Aníbal Fernández en la provincia de Buenos Aires, por una joven, que por cierto no se puede tomar a la ligera, como María Eugenia Vidal; el desalojo de importantes barones del conurbano por parte de candidatos que están en las antípodas de los desalojados; la derrota del oficialismo, por amplio margen, en Jujuy frente a la mafia de Milagro Salas, son todos hechos que han provocado un estupor en los ganadores y un terror en los derrotados, por todo lo que esto implica para el futuro, de los triunfadores, de los derrotados y del país todo.

Se ha introducido un gran desconcierto, ya que este cambio de humor inesperado dentro de la sociedad debe tener alguna explicación, aunque hoy lo más importante es el resultado que se puede alcanzar. Si no es transitorio, bienvenido. Si es sólo algo pasajero, para que después se revierta el humor social y volvamos a más de lo mismo, entonces será la destrucción de las ilusiones de, quizás, la mayor parte de la población, pero que es, con seguridad, la parte más sana de la misma.

Para finalizar, entrando en lo personal, ya casi me había resignado a que el resto de mi vida lo iba a pasar conviviendo con un gobierno detestable, lo peor que nunca pensé que pudiera ver en mi larga vida, a pesar de haber convivido con este país, y su política, desde el 4 de junio de 1943. Nunca me quise involucrar en la política partidaria, porque siempre he tenido un pobre concepto de los políticos, con honrosas excepciones. Durante muchos años, he tenido contacto con los dirigentes de todos los partidos. Pero aunque parezca extraño, con la mayoría de los peronistas he tenido siempre una excelente relación, quizás mejor que con los de otros partidos.  Los kirchneristas son otra raza de la política. Nunca tuve ninguna relación con ellos,  ni motivo para tenerla, y espero no tenerlo nunca. Siempre he sido amigo del diálogo y de la convivencia, cuando se puede. Cuando no se puede, entonces es mejor el silencio, que el diálogo estéril entre sordos.

Quizás el futuro nos traiga un país mejor, más amigable, donde el afecto y la cordialidad no sean sólo una sensación, sino algo más profundo entre los argentinos. Espero que el 22 de noviembre nos brinde, a todas las personas que queremos lo mejor para el país, “un camino a la esperanza”.

Edmundo P. Scattini    

Concordia, 10 de noviembre de 2015

MI VISIÓN DEL “PERONISMO”

El peronismo es una nube negra que está sobre mi cabeza desde su nacimiento, el 4 de junio de 1943, y que amenaza acompañarme el resto de mi vida.

El gobierno de Perón fue una dictadura, bajo las apariencias de un gobierno democrático. Mantuvo las formas: elecciones, Congreso, Justicia y oposición, pero bajo una régimen represivo, cuyas máximas sanciones eran la cárcel y, en algunos casos, la tortura y la muerte. Pero no llegó a tomar las formas de violencia extrema de algunas dictaduras centroamericanas, caso Somoza, o sudamericanas, como Stroesner o Pinochet.

En setiembre de 1955, Perón fue depuesto por un golpe militar, encabezado por el Gral. Eduardo Lonardi, y abandonó la presidencia con una carta a la conducción del Ejército, en vez de hacerlo al Congreso Nacional. Los jefes militares, interpretaron la carta como una renuncia a la presidencia y la aceptaron, como tal. Todo un procedimiento viciado de nulidad, lo que demuestra su desprecio por las instituciones republicanas. De Perón haber decidido permanecer en su cargo, como hubiera correspondido, lo más probable es que hubiera derrotado a la subversión, que no tenía grandes apoyos dentro del Ejército, y que contaba sólo con el apoyo de la Marina, encabezada por el Almirante Rojas: Pero Perón no era amigo de las luchas. Ya lo había demostrado el 17 de octubre de 1945, cuando Domingo Mercante y Cipriano Reyes, fueron los artífices del llamado Día de Lealtad, que se incorporó por medio de ellos a la liturgia peronista, y cuando Perón, prácticamente, se había retirado de los cargos que ocupaba en el gobierno, presionado por el Ejército, que lo había llevado detenido a Martín García. Ese día, Perón descubriría su gran carisma, lo que lo convirtió en un líder popular, y que fue la forma en que mantuvo su poder político por más de una década.

.Julio Bárbaro, siempre fue una especie de oráculo del peronismo. Antes lo evitaba, pero, desde que vi que coincidíamos en muchas cosas, lo escucho. Le rescato dos frases, porque las vengo sosteniendo desde hace décadas: “el peronismo murió con Perón” y “el peronismo es una cáscara que da votos”. El sábado 20 de junio de 2020 estaba en La Nación+  con Pablo Sirvén. Lo que nunca voy a rescatar es lo que pasaron en esa nota: el discurso de Balbín cuando murió Perón. Siempre le voy a cargar a Balbín, en su pasivo, que él llevó a Perón y Eva al altar de los próceres, donde nunca debieron estar y de donde tendrían que bajarlos, para poner las cosas en su lugar.

El peronismo, coincido con Bárbaro, era “Perón y su ambición de poder” como lo definió acertadamente Carlos Fayt en su excelente libro: “La naturaleza del peronismo”. Todo lo demás, fue puro “relato”, pergeñado por Raúl Alejandro Apold, Secretario de Prensa de Perón, que fue el inventor del peronismo, si queremos llamarle, doctrinario. El peronismo nunca fue un partido político y nunca tuvo una ideología.

Siempre he sostenido algo que creo que nunca voy a poder probar: Perón quería volver al país para hacer varias cosas: recuperar sus sueldos de expresidente, su uniforme y su grado de general. Era más militar que político.  Además, morir siendo Presidente y, a lo mejor, ocupar un lugar en el altar de la Patria. Y por último, destruir al peronismo, ya que no quería dejar herederos. Lo consiguió todo, menos la destrucción del peronismo, porque ya lo había dicho: “mi único heredero es el pueblo. Su sucesora como presidenta, María Estela Martínez de Perón, iba a concretar la destrucción del peronismo con el fracaso de su lamentable gestión en la presidencia, recibida de su marido. Pero los militares, siempre oportunos, la sacaron de las pestañas de abajo del agua y el “peronismo” pasó a desempeñar el papel que mejor representa: “el de víctima”.  Creo que los peronistas eran, en 1976, los más interesados en el golpe militar.  Casildo Herrera, secretario de la CGT se exilió en el Uruguay, con su famosa expresión antes de alejarse: “yo me borro”. El “gobierno de Isabel” era una carga pesada de la que no sabían cómo desprenderse, ya que Italo Luder, reconoció años después, que el Congreso no podía hacerle juicio político a la presidenta por llevar el nombre de Perón. Era más importante un nombre que las instituciones republicanas.

En realidad los militares siempre fueron cómplices del peronismo ya que Perón fue oficialmente el candidato de los militares en 1945, cuando así lo decidieron para tapar el gran fracaso que había sido la revolución de 1943. El único objetivo del golpe militar había sido impedir la elección de Robustiano Patrón Costa, ya que éste era conservador y fraudulento. Pero, sobre todo, porque iba a romper relaciones con las potencias del Eje, nazis y fascistas, ideologías que compartían los integrantes del G.O.U., logia autora del golpe de Estado, que integraba Juan Domingo Perón, y que resultó el gran beneficiario del mismo.

Lo que hoy se llama “justicialismo” o peronismo, es sólo una organización mafiosa que se ocupa de conquistar con ese nombre, u otro de fantasía, el poder político a cualquier nivel, en especial nacional, y por cualquier medio, legal o ilegal; tratar de mantenerlo a cualquier costo, sobre todo si éste lo pagan los contribuyentes y sacar el mayor beneficio posible para financiar el mantenimiento del poder y el enriquecimiento de los que lo detentan y de sus “amigos”. La “doctrina justicialista” y Perón y Eva, son la cáscara para ganar votos. De los que votan al “peronismo”, hay un porcentaje que todavía cree que es la solución para el país. La mayoría solo mira los beneficios que el poder les puede significar. Así estamos.

No pretendo hacer un análisis político de la gestión de Macri, porque no tengo el tiempo ni los elementos para hacerlo con la seriedad necesaria. Pero voy a mencionar algunos hechos significativos y que, en mi opinión, explicarían la naturaleza de su gestión de gobierno y de su fracaso. Esta es sólo una opinión personal, y como tal se la debe considerar.
1) Subestimación del carácter corrupto e inmoral de la dirigencia peronista, con la que sólo se puede negociar con la condición, pago diferido, contra entrega inmediata. La traición, la mentira y el incumplimiento de sus compromisos ha sido un constante en los que dicen representar esa cosa que se ha dado en llamar “Peronismo”. Esta gente, el único lenguaje que entiende, es el del PODER, especialmente cuando lo detentan.
2) Falta de comunicación inmediata, después de asumir, del estado de catástrofe en el que los gobiernos kirchneristas dejaron en país, en todas las áreas, especialmente la obra pública, la situación energética, tanto en la distorsión de precios, como en la caída de la producción, la relaciones con las potencias mundiales, salvo China y Rusia, la situación de la macro economía y las reservas monetarias, la situación del campo, la corrupción, la complacencia con las actividades mafiosas, etc. Son tantos los aspectos a tocar, que son demasiado numerosos. En condiciones normales, el inventario inicial no es necesario en los cambios de gobierno, porque todos tienen sus deficiencias y sus errores. Pero el caso del kirchnerismo, especialmente el último gobierno de CFK, puede calificarse de uno de los mayores desastres en la historia del país. Hoy, son inocentes y perseguidos políticos, porque la memoria es muy volátil, y no se presentó el inventario de la situación del país, en el momento oportuno. Ahora es historia.
3) Ante la situación de minoría parlamentaria, y con la esperanza de poder avanzar su legislación necesaria para gobernar, comenzó una negociación, con más características de extorsión, con los gobernadores peronistas y dirigentes parlamentarios, la que se puede ubicar dentro de una total inmadurez política y desconocimiento de la moral de los actores intervinientes. Sobre todo, porque aquellos con los que se negociaba, se asumían como inocentes víctimas de un proceso político, del cual fueron, en todo momento, cómplices, además de víctimas, porque CFK los manejó con todo el rigor, lo que no hizo Macri. Las concesiones que se les dieron, no sólo son excesivas, sino que también incumplibles.
4) Sin pretender agotar el tema, los beneficios a los organismos sindicales, uno de los mayores exponentes de la corrupción nacional, lo que ha tomado estado público de las fortunas y actividades delictivas de los sindicalistas encarcelados, es un pequeña muestra de los intereses que se mueven detrás de la actividad sindical, sin obtener como contrapartida ninguna concesión en lo referente a los convenios laborales, anacrónicos y concesivos a extremos difícil de comprender en el mundo de naciones civilizadas en que nos deberíamos encontrar. Los tribunales y las leyes del trabajo, así como los convenios laborales son vergonzosos en el siglo XXI. En el único sector que se han aceptado modificaciones razonables, ha sido para los petroleros de Vaca Muerta, sin que ello se haya traducido en ningún perjuicio para los derechos razonables de los trabajadores, y sí, en un beneficio para el crecimiento de ese sector de la producción.
Sin ninguna pretensión de ser un análisis exhaustivo, esta es una breve síntesis que, en mi opinión, explicaría en algo la situación en que nos encontramos, así como desafortunadas medidas de gobierno, propias más de aficionados, que de profesionales de la política.
A pesar de todo esto, sigo pensando que la solución no pasa por el gobierno de los Fernández, sino que esto sólo serviría para profundizar el desastre recibido por Macri en el 2015, con una acentuación de la decadencia nacional.

Publicado en mi blog del 27 de noviembre de 2016

¿Y ahora qué?

Creo que en política no hay lugar para los ingenuos. Quienes han seguido este blog, habrán advertido que siempre he estado en desacuerdo con la política concesiva a las extorsiones de los políticos y los sindicalistas. El peronismo de Massa, Bossio y el PJ es una versión actualizada de un pero-cristinismo ¿O qué fueron Massa, Bossio, Gioja y Scioli? Sólo cómplices silenciosos de CFK. En una palabra, cobardes que ahora salen a poner exigencias a un gobierno que debe resolver los problemas dejados de exprofeso por el gobierno anterior. A un gobierno que equivocadamente acepta dichas exigencias, y las amplifica, con la convicción de que un neo populismo le va a resolver los problemas de las elecciones de año próximo.

El 9 de setiembre pasado, publiqué el texto que sigue. No pongo en duda que era difícil asumir esta posición. Pero la posición de víctima asumida por el peronismo, que sólo llegó al poder por medio del fraude de un sistema electoral, cuya reforma han rechazado después de presentar todas las exigencias imaginables al gobierno nacional, era inaceptable. Los resultados están a la vista de todos. Creo que Macri ha estado mal asesorado, porque con el peronismo no se puede dialogar de buena fe, porque sólo profesan la fe del poder, por cualquier medio y a cualquier costo. A Macri lo usaron para sacarle todo lo que podían y también lo que no podían, ya que no sé cómo va a cumplir sus promesas de reparto del dinero que no tiene. Ahora, parece que va a ponerse duro con los gobernadores que lo estafaron con su “apoyo” a la reforma política, en la cual Macri también cometió un error: haber puesto para su manejo a un inepto como Adrián Pérez, tránsfuga crónico.

El tema da para más, así que lo seguiré próximamente. Que cada uno de los lectores saque sus conclusiones.

Si yo fuera presidente

Después de asumir, a los pocos días, por una cadena nacional, debidamente publicitada, habría transmitido un mensaje a la población, más o menos en estos términos.

“Por decisión de la mayoría del pueblo argentino, hemos asumido el gobierno de la Nación. Hemos venido para cumplir nuestro compromiso durante los cuatro años que la Constitución nos asigna para esta tarea y permaneceremos hasta el final de ese período, a pesar de que existan sectores con una clara vocación destituyente, que traten de provocar nuestro alejamiento anticipado. No lo haremos y cumpliremos nuestro mandato, cualesquiera sean las presiones que debamos soportar. Las opciones son un tránsito ordenado hacia una salida razonable o el caos. La decisión es del pueblo argentino, que con su voto convalidó esta situación, durante  12 años, pero mostró ahora su vocación de buscar un camino diferente al que se venía transitando.

Hemos recibido una herencia gestada intencionalmente por los gobiernos anteriores a los cuales la mayoría del pueblo, gobernadores e intendentes apoyó en su momento, sin animarse a realizar ninguna crítica de su gestión, con lo que han asumido una corresponsabilidad en esta situación que paso a describir en líneas generales. (Enumeración de los principales problemas: inflación, déficit fiscal, cierre a la comunicación comercial y financiera con el exterior (corralito), incumplimiento de las obligaciones financieras (holdouts), exagerado crecimiento de la dotación de personal a nivel nacional, provincial y municipal, que han servido a la política populista para ganar elecciones (64% o 1.400.000 nuevos empleados en 12 años), desprestigio del país a nivel internacional y ausencia del país en el concierto mundial, corrupción en la adjudicación de la obra pública, envilecimiento de la calidad de la burocracia, a todos los niveles, etc.)

La generación de estos problemas no es responsabilidad de este gobierno, sino de aquellos que con su apoyo o su silencio cómplice permitieron su existencia. Este gobierno asume la responsabilidad de su solución, pero esta es una tarea de todos los argentinos y de todos los que ejercen una función de gobierno a nivel nacional, provincial o municipal.

El pueblo argentino vivió durante 12 años una irrealidad muy onerosa. Ahora hay que pagar las cuentas pendientes y por lo tanto no aceptaremos planteos extorsivos para  que, aprovechándose de nuestra condición de minoría en el Congreso Nacional y algunas Legislatura provinciales, se nos exija pagar algún costo para poder tener el apoyo necesario para desarrollar la acción del gobierno. No hay que olvidar que el Congreso Nacional, durante 12 años, no fue otra cosa que un órgano dependiente del Poder Ejecutivo donde los proyectos de leyes eran aprobados a libro cerrado, no ejerciendo la responsabilidad que le asigna la Constitución Nacional.”

En pocas palabras, el Gobierno debe resolver los problemas heredados, pero no fue responsable de su gestación. No son problemas de este Gobierno, son problemas  de todo el país que, o se resuelven entre todos, sin exigir condiciones extorsivas o no los resuelve nadie.

Creo que el actual gobierno ha hecho excesivas concesiones a cómplices de la situación heredada. El desastre nacional tiene nombre y apellido: Juan Domingo Perón y todos los que se apoderaron de su franquicia del “peronismo” después de su muerte: Carlos Menem destructor de la economía y de las empresas estatales, Eduardo Duhalde, que no supo solucionar la grave crisis del gobierno de De la Rúa, que fue una herencia del gobierno menemista, y los dos Kirchner que terminaron de consumar la destrucción del país, a través de prácticas ineficientes y corruptas, de las que no existen antecedentes en la historia nacional. El peronismo, o lo que sea, no puede ahora venir a exigir condiciones para resolver problemas que son de su exclusiva responsabilidad. Creo que no haberlo planteado de esta manera, es un grave error del gobierno actual. La búsqueda del diálogo y el consenso para encontrar las soluciones, es el camino correcto. Las concesiones en respuesta a presiones extorsivas no.

Los que sostienen que sólo el peronismo puede gobernar, mienten a sabiendas. Los gobiernos peronistas no sólo han mostrado una tremenda ineficiencia gubernativa, sino que han tomado el país permanentemente como un botín de guerra para saquearlo. Lo que sucede es que “los peronistas” no reparan en medios para reconquistar o mantener el poder, lo que no han hecho los gobiernos radicales, más aferrados a la legalidad.  Que hoy Perón sea un prócer nacional, es una vergüenza que espero los argentinos algún día sepan corregir. En ningún país civilizado del mundo, se rinde homenaje a un ex dictador, como lo hacen muchos argentinos, que ignoran la lecciones de la historia.

Si nadie comparte mi forma de ver el problema argentino, lo lamento, pero voy a seguir pensando lo mismo, hasta que alguien me demuestre que estoy equivocado.

La firma del Convenio Mercosur - UE es un hecho muy importante para nuestro país, ya que es el fruto de 20 años de negociaciones, con situaciones difíciles, como el caso Francia, donde los productores agrarios han protestado ya que se encuentran en inferioridad  de condiciones, por la mayor eficiencia de los productores de Argentina y Brasil. Es un Convenio a largo plazo, que primero debe ser aprobado por los Parlamentos de los países del Mercosur y de la UE, y cuya implementación demorará muchos años, para evitar efectos negativos en el intercambio entre ambos bloques.
Como siempre he sido un duro crítico de la política industrial argentina, una política pequeña que, en mi opinión, ha causado muchos perjuicios al país y beneficios a unos pocos, me he referido sólo a este tema. Un análisis serio del Convenio escapa a mi formación profesional, y a mi interés en encararlo.

CONVENIO MERCOSUR – UNION EUROPEA

Este no es un análisis a fondo del convenio, sino sólo una referencia a la industria argentina, que por su falta de desarrollo, se ha convertido en una actividad, que, salvo en algunos sectores, no está en condiciones de enfrentar la competencia de productos importados.

 La industria venía creciendo naturalmente, desde principios del siglo XX, hasta que, después de 1943, se convirtió en una herramienta política para la ubicación de los que venían a radicarse en el Gran Buenos Aires, procedentes de los sectores sociales desplazados por la falta de trabajo en el interior del país. Los beneficios otorgados a los trabajadores, algunos de estricta justicia, y otros no tanto, difícilmente podían ser asimilados por una industria incipiente y de poco volumen de producción. Esto llevó a promover la aparición de la llamada “industria nacional”, una actividad prebendaria, de baja eficiencia y que estaba destinada a la “substitución de importaciones”, sólo para abastecer al consumo interno. Lo que  dio lugar a productos caros, pero que generó jugosas utilidades a los “industriales”, que vivían de las tecnologías obsoletas que les vendían los países desarrollados a los empresarios argentinos. Era la época en que hasta en los garajes de las casas se instalaba una “industria”. Se fabricaba cualquier cosa, que siempre daba utilidad. Se vendía a cualquier precio en un mercado cautivo, porque no había competencia externa.

Era comentario común, en la época del crecimiento de esta actividad, que los industriales exitosos destinaban sus utilidades, primero a comprarse un departamento en Punta del Este, después a comprarse un campo, imitando a la “oligarquía vacuna”, pero nunca a reinvertir en el crecimiento y desarrollo de su propio negocio.

Después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó un fuerte crecimiento del comercio internacional, del que nuestro país estuvo ausente, ya que se había iniciado la política nefasta de “vivir con lo nuestro”. Y la producción agropecuaria, gran proveedora de divisas, era comprada por el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (I.A.P.I.), que pagaba bajos precios a los productores y la vendía a los precios del mercado internacional.. Las ganancias obtenidas, eran usadas para el crecimiento de esa actividad industrial, necesaria, como ya se dijo, por razones políticas.

El convenio Mercosur – Unión Europea ha sido recibido con aprobación en el sector agropecuario argentino que cuenta con una tecnología de avanzada, y protestas en el mismo sector europeo, que está fuertemente subvencionado, y que no puede competir con los productos argentinos. Pero, como es lógico, ha generado un rechazo de los sectores políticos, que han patrocinado esta nefasta política industrial desde hace más de 70 años, y por supuesto por los “industriales” que han vivido a la sombra del mercado interno. El convenio firmado, deja un lapso suficiente para que los industriales que quieran adaptarse a las nuevas condiciones, puedan salir al mercado internacional, competir en calidad y precio con productos de países europeos y generar volumen suficiente que les permita exportar. Algunos cerrarán sus puerta al no poder adaptarse a las nuevas condiciones y no estar dispuestos, o no poder, cambiar las de su actividad.

Las tres principales actividades sobre las cuales va a girar la economía de nuestro país en los años futuros: producción y exportación de petróleo y gas, agro y software, no son generadoras de empleo masivo, como puede ser la industria. Por eso, la perspectiva, es la de ser un país rico, para unos pocos, con una gran mayoría de pobres viviendo de los subsidios. El crecimiento y desarrollo industrial no es tarea menor. Sobre todo, teniendo enfrente a un país como China, con muy bajos costos de mano de obra, con un tremendo volumen industrial y con la que un país de gran desarrollo, como Estados Unidos, ha tenido grandes problemas, por la instalación de empresas industriales de ese país en territorio chino.

El crecimiento de las empresas de servicios ha venido en nuestro país, a llenar, parcialmente, el vacío por la falta de crecimiento industrial. Pero los problemas surgidos de la crisis educativa que se vive hoy en el país, han generado un sector importante de la población, cuya falta de educación le impide el acceso a trabajos de nivel medio como serían los de las empresas de servicios. Por lo tanto el exceso de mano de obra no calificada genera un problema cuya única solución sería la industria y la construcción que requieran un bajo nivel de educación, tareas que hoy también están también en riesgo por el crecimiento de la robótica. A todo lo dicho, hay que agregar la pérdida de la cultura del trabajo por la existencia de  una gran cantidad de subsidios, que han consolidado la existencia de una importante cantidad de familias excluidas socialmente, donde se ha perdido el hábito del trabajo, por la permanencia de los planes sociales, y por la inexistencia de posibilidades laborales.

Hoy hay un alto porcentaje de economía marginal, sin dudas perjudicial para el país, pero que es una fuente de absorción de mano de obra, aunque en condiciones también precarias. Si bien puede ser una actividad lucrativa para algunos, también es probable que por la muy elevada presión impositiva y las condiciones laborales, no pueda, aunque quiera, incorporarse a una economía que se mueva en la legalidad.

No hay soluciones fáciles para los argentinos, presentes y futuros, pero sin una inserción en el mundo desarrollado, y sin una mejora importante en los niveles educativos, éstas están cada día más limitadas. La creación de pobres e ignorantes, nunca fue un buen negocio para el país. Por eso, “vivir con lo nuestro”, nunca fue una opción válida.

Edmundo P. Scattini

Ingeniero Industrial

Después de mucho tiempo, me puse a ver las cosas que había escrito a lo largo de los últimos años, la mayoría que nunca publiqué ni en mi blog ni en el diario local. No es que sean grandes cosas, pero si tengo las ganas, y el tiempo necesario, quizás las ordene y las edite como para sacar un libro, o un folleto por lo menos. Después de todo, hay cada personaje que ha publicado un libro, que los conductores de TV se ocupan de publicitar, que me puse a pensar: ¿por qué yo no lo puedo hacer también?

Hoy voy a mostrar solamente un perfil de lo que considero debe ser un presidente de la Nación, de un país como el nuestro, y dos cartas de lectores que me publicó La Nación, que hasta el día de hoy, no sé cómo lo hizo. Me da la impresión de que La Nación no es muy afecta a publicar mis cartas de lectores (les he enviado muchas), porque soy un poco duro en mis juicios, y, además, soy un colaborador desconocido. Tienen razón.

Algunos de mis seguidores ya conocen una de mis cartas. Quiero recordarles que en 2003 y 2004, había todavía muchos ingenuos encandilados por los K y para muchos giles, eran unos personajes. Nunca pensé que nuestro país iba a sufrir la presidencia de gente tan ordinaria, inepta, maleducada y prepotente, de los que como argentino me avergüenzo de que hayan llegado a tan altos cargos. Pero los “argentinos” somos así. Nos encanta la caquitoscracia, o el gobierno de los peores.

Problemas de conducta  (Publicada en La Nación el 19/10/2003)

La concurrencia a desgano del presidente Kirchner a la reunión en Bolivia sólo puede ser calificada de lamentable.

En primer lugar no quería concurrir y lo hizo por la insistencia, entre otros, del jefe de Gabinete, que lo obligó a ir a dicha reunión como si fuera una “penitencia”. Retirarse de la reunión plenaria aduciendo aburrimiento; negarse a entrevistarse con el dueño de casa, el presidente Meza, recibiendo, en cambio, al líder cocalero Evo Morales, a quien prometió su apoyo político; haber evitado un encuentro con el presidente Aznar, uno de los más decididos apoyos de nuestro país en la negociación con el FMI; las duras y quizás injustificadas recriminaciones al presidente del BID, Enrique Iglesias, otro de los mejores amigos y un apoyo a nuestro país, por el nombramiento de José Luis Machinea al frente de la CEPAL, cuya designación era facultad privativa del secretario general de la ONU, son algunos de los tantos hechos que deben preocupar a los ciudadanos, ya que son el indicio de una conducta soberbia y caprichosa de quien tiene la responsabilidad de conducir a nuestro país en una de las peores crisis de su historia.

Como si esto fuera poco, en LA NACION del l7 del actual leímos que “había prometido hacer campaña a favor de Tabaré Vázquez, posible candidato del Frente Amplio, por su enojo con el presidente Battle del Uruguay, a quien también ignoró en la reunión de Bolivia.

En política hay que hacer muchas cosas a gusto y también muchas a disgusto. Pero en todos los casos un presidente debe mantener su equilibrio emocional y contemplar sólo los intereses del país que representa.

Caprichos (Publicada en La Nación del 29/11/2004)

En un régimen presidencialista como el argentino, la figura del ciudadano elegido para tal cargo adquiere una importancia singular. Cuando las instituciones de la república que tienen por función  controlar la gestión del poder ejecutivo y limitar  sus excesos no funcionan o lo hacen deficientemente, esta importancia adquiere una dimensión fuera de lo común y peligrosa.

Por ello, si el cargo es ejercido por una persona con rasgos de inmadurez, y algo de infantilismo, lo que lo lleva a adoptar actitudes caprichosas propias de una cierta inestabilidad emocional y que atentan contra la prudencia de su gestión, esto de por sí crea una situación sumamente preocupante.

Si a ello se le suma la intolerancia frente a las opiniones diferentes de la propia; la falta de respeto por las personas con las que debe tratar y convivir, tanto a nivel nacional como internacional, de la que la impuntualidad es una de sus manifestaciones; el profundo desprecio por las formas protocolares propias de su cargo; la inseguridad y desconfianza que lo lleva a rodearse de personas más distinguidas por su obsecuencia que por su eficiencia; la soberbia por haber sido encumbrado en dicho cargo, sin evaluar si sus méritos están acordes con el privilegio recibido, son algunas de las características que ponen en tela de juicio la capacidad de una persona para desempeñar tan alto cargo.

RADIOGRAFIA DE UN PRESIDENTE (No se publicó)

El presidente de una nación medianamente importante, como la Argentina, debería tener ciertas condiciones, algunas mínimas y otras recomendables.

En primer lugar  debería ser honesto, inteligente y educado. Ser un hombre virtuoso, por lo menos con las cuatro virtudes cardinales: prudencia,  justicia,  fortaleza y templanza

Además debería tener:

Una buena formación cultural y un amplio conocimiento de política y economía sin ser un especialista en estas materias.

Un equilibrio emocional que lo aleje de los ataques de ira o de adoptar actitudes violentas o descomedidas

Condiciones para escuchar y para dialogar, sin necesidad de ser un consumado orador.

Capacidad de análisis de situaciones complejas, sobre todo  para separar lo fundamental de lo accesorio y también capacidad de síntesis.

Visión para imaginar los futuros posibles, que se fundamenta en la intuición, el conocimiento y la experiencia, más que los futuros probables que surgen de las encuestas.

Coraje para poner en práctica medidas que nadie espera, por lo general impopulares e incomprendidas.

Habilidad en la negociación y ser un profundo conocedor de la naturaleza humana para poder evaluar a su interlocutor y obtener los mejores resultados posibles de la interacción entre seres humanos.

Podría seguir con la construcción de este personaje mítico, pero lo ya enunciado es más que suficiente.

Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

23/05/2008

En ese momento, gobernaba CFK, por gentil delegación del expresidente, su marido.

Durante 14  años estuve al frente de un programa radial, que fue bastante bien visto, o escuchado, por su audiencia. En 1997, decidimos la venta de la sociedad de la emisora, para mí, con gran dolor, porque era parte de mi vida, pero frente a una situación que se hacía imposible de sostener, y que caía financieramente sobre mis hombros, exclusivamente. Entre las condiciones de la venta, figuraba una prohibición expresa de que, por cinco años, pudiera hacer un programa radial del tipo del que venía haciendo. Al estar al frente de un programa radial, donde improvisaba mis comentarios, nunca creí ser un hombre de letras, pero, como la necesidad  tiene cara de hereje, decidí ponerme a escribir, y, lo puedo  decir, me salió bastante mejor de lo que esperaba. Cuando tenía ganas de comentar algo que pasaba, como no tenía un medio de expresión, lo escribía, y, la mayoría de las veces no lo publicaba. De ahí se generó un abundante material, muy desordenado, pero que surgía al correr de mi interés en referirme a los hechos de la vida diaria en nuestro país, donde siempre hay hechos para comentar.

Algunas de mis colaboraciones fueron a parar al diario local, El Heraldo, pero con el tiempo y los cambios políticos, también se me cerraron las puertas. Como no me quedaba otro camino, decidí en el 2014 iniciar un blog que, aunque no lo leyera nadie, me permitía, sin que ningún personaje pequeño lo pudiera impedir, hacer uso de mi derecho a la libertad de expresión. A esta altura, puedo decir que 7.725 lectores de todos los países del mundo, especialmente Argentina y Estados Unidos, han ingresado en mi blog para leer sus contenidos. No es gran cosa, pero tampoco es despreciable.

Un día empecé a repasar las cosas que había escrito, y me pareció que valía la pena revisarlas, quizás ordenarlas y, algunas, corregirlas y ver la posibilidad de armar un libro que podía, a alguien interesar. Es lo que pienso hacer. Si lo concreto lo sabrán.

Hoy voy a sacarle el polvo a alguno de dichos escritos, aunque ya tengan muchos años.

                                          EDUCACION E INVESTIGACION

Escrito el 25/8/2000

Dentro de las funciones más importantes que se desarrollan en una sociedad, la educación de la juventud, por medio de la transmisión de conocimientos y valores, y la creación de conocimientos, por medio de la investigación científica, son las que definen en forma muy especial las características de una sociedad moderna. La educación y la investigación son dos actividades fundamentales que hacen al perfil de una sociedad, y el lugar que ocupan dentro de la consideración social y del papel que se les asigna, son los mejores indicadores sobre el futuro a que puede aspirar dicha sociedad. En los países desarrollados, o por lo menos en aquellos manejados con conceptos claros sobre la importancia de estas dos actividades, las personas que se dedican a las mismas, llamémosle maestros y profesores, e  investigadores, gozan de gran consideración y respeto social, que también tenían en otras épocas en nuestro país, pero que parecería  haber decaído en los últimos tiempos.

La educación y la investigación han vuelto a ser noticia, no sólo por los conflictos gremiales, sino por dos hechos destinados a provocar grandes cambios en ambas actividades: la posible firma del Pacto Federal Educativo II y la reestructuración del CONICET.

El llamado Pacto Federal Educativo es un proyecto muy ambicioso sobre la extensión y el mejoramiento de la enseñanza. Define una serie de metas concretas y apuesta a contar con recursos que, en su oportunidad, se prometieron pero que, aparentemente, nunca llegaron o si lo hicieron fueron muy reducidos en sus montos. Este nuevo Pacto reitera algunos de los objetivos propuestos en el Pacto anterior de 1994, lo que indicaría que las metas proyectadas por éste nunca fueron alcanzadas, ya sea por falta de recursos o por falta de seguimiento en el cumplimiento de los compromisos asumidos por las provincias. Propone entre otras cosas, la extensión progresiva de la obligatoriedad de la enseñanza  hasta los 18 años, la fijación de estándares de calidad educativa medibles, en términos de aprendizaje de los alumnos, y nuevos plazos para la vigencia efectiva de la ley federal de educación. Asimismo, encara la jerarquización docente, con un posgrado como requisito para la futura mejora salarial y la creación de un fondo educativo permanente para garantizar una inversión de $ 7.420 millones durante los 7 años de la vigencia del Pacto. Estos serían, sintéticamente, los lineamientos generales del Pacto Educativo destinado a mejorar el nivel de la enseñanza básica en nuestro país.

Es bien sabido lo fácil que resulta sentarse a dibujar objetivos deseables, para lo que es sólo necesario contar con lápiz, papel y una buena dosis de imaginación. Pero para que dichos objetivos no sean sólo deseables, sino posibles,  es necesario hacer un plan concreto y detallado, con metas parciales a ser alcanzadas en plazos menores que el objetivo final, con un seguimiento detallado de la evolución del plan, con la aplicación de medidas correctivas para las desviaciones detectadas, con los recursos necesarios para el plan sea realizable, y, finalmente, con el apoyo sin restricciones de todos los afectados por dicho plan.

Nadie a esta altura puede ignorar la importancia que tienen los recursos humanos en el desarrollo y la calidad de vida de los habitantes de un país, no sólo a  nivel individual sino que alcanza a toda la sociedad en su conjunto. La educación nunca puede ser considerada como un gasto sino como una inversión que ningún país puede darse el lujo de ignorar. Se podría afirmar, sin mayor temor a equivocarse, que los recursos humanos de la Argentina han sufrido un deterioro en la segunda mitad del siglo XX, como consecuencia de un creciente deterioro de los procesos educativos. Es por lo tanto necesario revertir esa situación que no es una tarea no de un solo gobierno, sino de generaciones, y donde lo que no se realizó en tiempo y forma, difícilmente se pueda recuperar, ya que en la educación no se actúa sobre cosas inanimadas sino sobre seres humanos, los que podrán suplir algunas deficiencias de su proceso educativo, pero donde es muy difícil revertir los procesos terminados.

También es importante referirse a la educación superior, universitaria o terciaria, la que a su vez tiene sus serios problemas. La falta de recursos en las universidades estatales, la superpoblación que llega hasta niveles absurdos, originada en un injustificado ingreso irrestricto a las mismas, la politización del alumnado, con intereses partidarios que nada tienen que ver con las necesidades educativas y la desjerarquización de la docencia, por la falta de dedicación exclusiva de la mayoría de los docentes universitarios, son algunos de los problemas que se pueden enumerar y que apuntan a una crisis de la universidad pública.

No obstante las deficiencias apuntadas, la universidad pública ha formado y sigue formando profesionales y científicos de excelente nivel que, en muchos casos, emigran a otros países, en los que se les brindan mejores posibilidades de desarrollo humano y profesional. Esto significa un grave perjuicio,  ya que los recursos, aunque hayan sido escasos, volcados en su formación, van beneficiar a esos países sin ningún costo para ellos. Sin desconocer el excelente nivel de muchos técnicos, profesionales y científicos que desarrollan sus actividades en nuestro país, no es aventurado pensar que aquellos que emigran son los de mejor formación, ya que van, por lo general, a competir con quienes provienen de universidades con otro nivel de exigencias, y donde para sobresalir no cuentan, por lo general, las influencias o el amiguismo.

Es indudable que mal se puede tener un buen nivel de científicos dedicados a la investigación, si no se cuenta con los institutos dedicados a la formación de los mismos. De donde la universidad juega un papel fundamental en la creación de nuevos conocimiento destinados a mejorar la calidad de vida del país, ya que de allí no sólo deben salir los hombres y mujeres con la formación y los conocimientos necesarios para tan difícil tarea, sino que la universidad debe también ser un factor fundamental en la creación de nuevos conocimientos. Houssay decía que sin investigación la universidad se convierte en una escuela técnica.

Entrando en el tema de la investigación, en la década del 50 se  crea la Comisión Nacional de Energía Atómica que ha significado un orgullo para la ciencia argentina, ya que llevó a nuestro país a los primeros planos en un sector estratégico, como es la energía nuclear. Prueba de ello, es la reciente adjudicación a la empresa Investigaciones Aplicadas Sociedad del Estado (Invap) de una licitación internacional para fabricar un reactor nuclear con fines pacíficos para Australia. Cabe mencionar que Australia, como todos saben, es un país desarrollado  y que dicha licitación se ganó en competencia con grandes empresas de Estados Unidos, Alemania, Canadá y Francia. La empresa ganadora, Invap, fue formada hace 23 años por la Comisión Nacional de Energía Atómica y el gobierno de Río Negro. También en la década del 50, se creó el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, que sirve de apoyo a la principal actividad generadora de divisas del país y que también hoy está seriamente afectado por las restricciones presupuestarias. En 1957, por iniciativa precisamente de Bernardo Houssay, se creó el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), también hoy restringido en su presupuesto y sometido a un plan de reestructuración que ha generado gran resistencia entre los investigadores que agrupa en su seno.

La Comisión Nacional de Energía Atómica, a la que se podría calificar de orgullo nacional, sufrió muchas restricciones y limitaciones durante el gobierno que se instaló en 1983 y el Instituto de Investigaciones Espaciales, otro organismo dedicado a la creación y aplicación de conocimientos de una tecnología de punta, fue totalmente desmantelado por presión de los Estados Unidos, a lo que accedió graciosamente el gobierno de turno. No queda claro si dicho instituto estaba comprometido en negociaciones extrañas con gobiernos belicosos y embarcados en aventuras guerreras, pero siendo un organismo del Estado, se podían haber cortado esas extrañas conexiones, sin interrumpir la actividad científica que desarrollaban.

La investigación, ya sea pura o aplicada,  en empresas privadas es casi inexistente y los recursos que se destinan a dichas actividades son totalmente insuficientes si el país quiere despegar y ocupar el lugar que a nadie le corresponde por derecho, sino que debe ser ganado con esfuerzo y sacrificio. Como datos ilustrativos, en 1998, la Argentina invirtió el 0,42 por ciento de su PBI en investigación y desarrollo, Chile destinó el 0,62 por ciento y Estados Unidos el 2,61 por ciento. Con el mismo fin, Brasil destinó en 1997 el 1,24 por ciento de su PBI. Estas cifras no necesitan de mayores comentarios.

Dos figuras importantes conocidas en nuestro país se han referido también a este tema. Lester Thurow dijo que “la educación, la investigación y desarrollo y la infraestructura son las herramientas que debe fomentar un país para ser competitivo en el siglo XXI’. Y Jeffrey Sachs, en una publicación reciente dijo: “Una pequeña parte del globo que cuenta con el 15% de la población, provee casi todas las innovaciones tecnológicas. Una segunda parte, que quizá represente la mitad de la población, puede adoptar estas tecnologías. La parte restante, que corresponde a alrededor de un tercio de la población mundial, está desconectada tecnológicamente. No innova ni adopta tecnologías foráneas”.

La sociedad argentina, a través de sus gobernantes, deberá decidir dónde quiere estar ubicada.

Mientras tanto, el gobernador de Neuquén ya eligió. Decidió suspender la aplicación de la ley federal de educación, ya que esta decisión contribuirá “a conservar la tranquilidad y la paz social en esta provincia”. La misma tranquilidad y paz social que reinan en los cementerios.