No pretendo hacer un análisis político de la gestión de Macri, porque no tengo el tiempo ni los elementos para hacerlo con la seriedad necesaria. Pero voy a mencionar algunos hechos significativos y que, en mi opinión, explicarían la naturaleza de su gestión de gobierno y de su fracaso. Esta es sólo una opinión personal, y como tal se la debe considerar.
1) Subestimación del carácter corrupto e inmoral de la dirigencia peronista, con la que sólo se puede negociar con la condición, pago diferido, contra entrega inmediata. La traición, la mentira y el incumplimiento de sus compromisos ha sido un constante en los que dicen representar esa cosa que se ha dado en llamar “Peronismo”. Esta gente, el único lenguaje que entiende, es el del PODER, especialmente cuando lo detentan.
2) Falta de comunicación inmediata, después de asumir, del estado de catástrofe en el que los gobiernos kirchneristas dejaron en país, en todas las áreas, especialmente la obra pública, la situación energética, tanto en la distorsión de precios, como en la caída de la producción, la relaciones con las potencias mundiales, salvo China y Rusia, la situación de la macro economía y las reservas monetarias, la situación del campo, la corrupción, la complacencia con las actividades mafiosas, etc. Son tantos los aspectos a tocar, que son demasiado numerosos. En condiciones normales, el inventario inicial no es necesario en los cambios de gobierno, porque todos tienen sus deficiencias y sus errores. Pero el caso del kirchnerismo, especialmente el último gobierno de CFK, puede calificarse de uno de los mayores desastres en la historia del país. Hoy, son inocentes y perseguidos políticos, porque la memoria es muy volátil, y no se presentó el inventario de la situación del país, en el momento oportuno. Ahora es historia.
3) Ante la situación de minoría parlamentaria, y con la esperanza de poder avanzar su legislación necesaria para gobernar, comenzó una negociación, con más características de extorsión, con los gobernadores peronistas y dirigentes parlamentarios, la que se puede ubicar dentro de una total inmadurez política y desconocimiento de la moral de los actores intervinientes. Sobre todo, porque aquellos con los que se negociaba, se asumían como inocentes víctimas de un proceso político, del cual fueron, en todo momento, cómplices, además de víctimas, porque CFK los manejó con todo el rigor, lo que no hizo Macri. Las concesiones que se les dieron, no sólo son excesivas, sino que también incumplibles.
4) Sin pretender agotar el tema, los beneficios a los organismos sindicales, uno de los mayores exponentes de la corrupción nacional, lo que ha tomado estado público de las fortunas y actividades delictivas de los sindicalistas encarcelados, es un pequeña muestra de los intereses que se mueven detrás de la actividad sindical, sin obtener como contrapartida ninguna concesión en lo referente a los convenios laborales, anacrónicos y concesivos a extremos difícil de comprender en el mundo de naciones civilizadas en que nos deberíamos encontrar. Los tribunales y las leyes del trabajo, así como los convenios laborales son vergonzosos en el siglo XXI. En el único sector que se han aceptado modificaciones razonables, ha sido para los petroleros de Vaca Muerta, sin que ello se haya traducido en ningún perjuicio para los derechos razonables de los trabajadores, y sí, en un beneficio para el crecimiento de ese sector de la producción.
Sin ninguna pretensión de ser un análisis exhaustivo, esta es una breve síntesis que, en mi opinión, explicaría en algo la situación en que nos encontramos, así como desafortunadas medidas de gobierno, propias más de aficionados, que de profesionales de la política.
A pesar de todo esto, sigo pensando que la solución no pasa por el gobierno de los Fernández, sino que esto sólo serviría para profundizar el desastre recibido por Macri en el 2015, con una acentuación de la decadencia nacional.

Publicado en mi blog del 27 de noviembre de 2016

¿Y ahora qué?

Creo que en política no hay lugar para los ingenuos. Quienes han seguido este blog, habrán advertido que siempre he estado en desacuerdo con la política concesiva a las extorsiones de los políticos y los sindicalistas. El peronismo de Massa, Bossio y el PJ es una versión actualizada de un pero-cristinismo ¿O qué fueron Massa, Bossio, Gioja y Scioli? Sólo cómplices silenciosos de CFK. En una palabra, cobardes que ahora salen a poner exigencias a un gobierno que debe resolver los problemas dejados de exprofeso por el gobierno anterior. A un gobierno que equivocadamente acepta dichas exigencias, y las amplifica, con la convicción de que un neo populismo le va a resolver los problemas de las elecciones de año próximo.

El 9 de setiembre pasado, publiqué el texto que sigue. No pongo en duda que era difícil asumir esta posición. Pero la posición de víctima asumida por el peronismo, que sólo llegó al poder por medio del fraude de un sistema electoral, cuya reforma han rechazado después de presentar todas las exigencias imaginables al gobierno nacional, era inaceptable. Los resultados están a la vista de todos. Creo que Macri ha estado mal asesorado, porque con el peronismo no se puede dialogar de buena fe, porque sólo profesan la fe del poder, por cualquier medio y a cualquier costo. A Macri lo usaron para sacarle todo lo que podían y también lo que no podían, ya que no sé cómo va a cumplir sus promesas de reparto del dinero que no tiene. Ahora, parece que va a ponerse duro con los gobernadores que lo estafaron con su “apoyo” a la reforma política, en la cual Macri también cometió un error: haber puesto para su manejo a un inepto como Adrián Pérez, tránsfuga crónico.

El tema da para más, así que lo seguiré próximamente. Que cada uno de los lectores saque sus conclusiones.

Si yo fuera presidente

Después de asumir, a los pocos días, por una cadena nacional, debidamente publicitada, habría transmitido un mensaje a la población, más o menos en estos términos.

“Por decisión de la mayoría del pueblo argentino, hemos asumido el gobierno de la Nación. Hemos venido para cumplir nuestro compromiso durante los cuatro años que la Constitución nos asigna para esta tarea y permaneceremos hasta el final de ese período, a pesar de que existan sectores con una clara vocación destituyente, que traten de provocar nuestro alejamiento anticipado. No lo haremos y cumpliremos nuestro mandato, cualesquiera sean las presiones que debamos soportar. Las opciones son un tránsito ordenado hacia una salida razonable o el caos. La decisión es del pueblo argentino, que con su voto convalidó esta situación, durante  12 años, pero mostró ahora su vocación de buscar un camino diferente al que se venía transitando.

Hemos recibido una herencia gestada intencionalmente por los gobiernos anteriores a los cuales la mayoría del pueblo, gobernadores e intendentes apoyó en su momento, sin animarse a realizar ninguna crítica de su gestión, con lo que han asumido una corresponsabilidad en esta situación que paso a describir en líneas generales. (Enumeración de los principales problemas: inflación, déficit fiscal, cierre a la comunicación comercial y financiera con el exterior (corralito), incumplimiento de las obligaciones financieras (holdouts), exagerado crecimiento de la dotación de personal a nivel nacional, provincial y municipal, que han servido a la política populista para ganar elecciones (64% o 1.400.000 nuevos empleados en 12 años), desprestigio del país a nivel internacional y ausencia del país en el concierto mundial, corrupción en la adjudicación de la obra pública, envilecimiento de la calidad de la burocracia, a todos los niveles, etc.)

La generación de estos problemas no es responsabilidad de este gobierno, sino de aquellos que con su apoyo o su silencio cómplice permitieron su existencia. Este gobierno asume la responsabilidad de su solución, pero esta es una tarea de todos los argentinos y de todos los que ejercen una función de gobierno a nivel nacional, provincial o municipal.

El pueblo argentino vivió durante 12 años una irrealidad muy onerosa. Ahora hay que pagar las cuentas pendientes y por lo tanto no aceptaremos planteos extorsivos para  que, aprovechándose de nuestra condición de minoría en el Congreso Nacional y algunas Legislatura provinciales, se nos exija pagar algún costo para poder tener el apoyo necesario para desarrollar la acción del gobierno. No hay que olvidar que el Congreso Nacional, durante 12 años, no fue otra cosa que un órgano dependiente del Poder Ejecutivo donde los proyectos de leyes eran aprobados a libro cerrado, no ejerciendo la responsabilidad que le asigna la Constitución Nacional.”

En pocas palabras, el Gobierno debe resolver los problemas heredados, pero no fue responsable de su gestación. No son problemas de este Gobierno, son problemas  de todo el país que, o se resuelven entre todos, sin exigir condiciones extorsivas o no los resuelve nadie.

Creo que el actual gobierno ha hecho excesivas concesiones a cómplices de la situación heredada. El desastre nacional tiene nombre y apellido: Juan Domingo Perón y todos los que se apoderaron de su franquicia del “peronismo” después de su muerte: Carlos Menem destructor de la economía y de las empresas estatales, Eduardo Duhalde, que no supo solucionar la grave crisis del gobierno de De la Rúa, que fue una herencia del gobierno menemista, y los dos Kirchner que terminaron de consumar la destrucción del país, a través de prácticas ineficientes y corruptas, de las que no existen antecedentes en la historia nacional. El peronismo, o lo que sea, no puede ahora venir a exigir condiciones para resolver problemas que son de su exclusiva responsabilidad. Creo que no haberlo planteado de esta manera, es un grave error del gobierno actual. La búsqueda del diálogo y el consenso para encontrar las soluciones, es el camino correcto. Las concesiones en respuesta a presiones extorsivas no.

Los que sostienen que sólo el peronismo puede gobernar, mienten a sabiendas. Los gobiernos peronistas no sólo han mostrado una tremenda ineficiencia gubernativa, sino que han tomado el país permanentemente como un botín de guerra para saquearlo. Lo que sucede es que “los peronistas” no reparan en medios para reconquistar o mantener el poder, lo que no han hecho los gobiernos radicales, más aferrados a la legalidad.  Que hoy Perón sea un prócer nacional, es una vergüenza que espero los argentinos algún día sepan corregir. En ningún país civilizado del mundo, se rinde homenaje a un ex dictador, como lo hacen muchos argentinos, que ignoran la lecciones de la historia.

Si nadie comparte mi forma de ver el problema argentino, lo lamento, pero voy a seguir pensando lo mismo, hasta que alguien me demuestre que estoy equivocado.

La firma del Convenio Mercosur - UE es un hecho muy importante para nuestro país, ya que es el fruto de 20 años de negociaciones, con situaciones difíciles, como el caso Francia, donde los productores agrarios han protestado ya que se encuentran en inferioridad  de condiciones, por la mayor eficiencia de los productores de Argentina y Brasil. Es un Convenio a largo plazo, que primero debe ser aprobado por los Parlamentos de los países del Mercosur y de la UE, y cuya implementación demorará muchos años, para evitar efectos negativos en el intercambio entre ambos bloques.
Como siempre he sido un duro crítico de la política industrial argentina, una política pequeña que, en mi opinión, ha causado muchos perjuicios al país y beneficios a unos pocos, me he referido sólo a este tema. Un análisis serio del Convenio escapa a mi formación profesional, y a mi interés en encararlo.

CONVENIO MERCOSUR – UNION EUROPEA

Este no es un análisis a fondo del convenio, sino sólo una referencia a la industria argentina, que por su falta de desarrollo, se ha convertido en una actividad, que, salvo en algunos sectores, no está en condiciones de enfrentar la competencia de productos importados.

 La industria venía creciendo naturalmente, desde principios del siglo XX, hasta que, después de 1943, se convirtió en una herramienta política para la ubicación de los que venían a radicarse en el Gran Buenos Aires, procedentes de los sectores sociales desplazados por la falta de trabajo en el interior del país. Los beneficios otorgados a los trabajadores, algunos de estricta justicia, y otros no tanto, difícilmente podían ser asimilados por una industria incipiente y de poco volumen de producción. Esto llevó a promover la aparición de la llamada “industria nacional”, una actividad prebendaria, de baja eficiencia y que estaba destinada a la “substitución de importaciones”, sólo para abastecer al consumo interno. Lo que  dio lugar a productos caros, pero que generó jugosas utilidades a los “industriales”, que vivían de las tecnologías obsoletas que les vendían los países desarrollados a los empresarios argentinos. Era la época en que hasta en los garajes de las casas se instalaba una “industria”. Se fabricaba cualquier cosa, que siempre daba utilidad. Se vendía a cualquier precio en un mercado cautivo, porque no había competencia externa.

Era comentario común, en la época del crecimiento de esta actividad, que los industriales exitosos destinaban sus utilidades, primero a comprarse un departamento en Punta del Este, después a comprarse un campo, imitando a la “oligarquía vacuna”, pero nunca a reinvertir en el crecimiento y desarrollo de su propio negocio.

Después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó un fuerte crecimiento del comercio internacional, del que nuestro país estuvo ausente, ya que se había iniciado la política nefasta de “vivir con lo nuestro”. Y la producción agropecuaria, gran proveedora de divisas, era comprada por el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (I.A.P.I.), que pagaba bajos precios a los productores y la vendía a los precios del mercado internacional.. Las ganancias obtenidas, eran usadas para el crecimiento de esa actividad industrial, necesaria, como ya se dijo, por razones políticas.

El convenio Mercosur – Unión Europea ha sido recibido con aprobación en el sector agropecuario argentino que cuenta con una tecnología de avanzada, y protestas en el mismo sector europeo, que está fuertemente subvencionado, y que no puede competir con los productos argentinos. Pero, como es lógico, ha generado un rechazo de los sectores políticos, que han patrocinado esta nefasta política industrial desde hace más de 70 años, y por supuesto por los “industriales” que han vivido a la sombra del mercado interno. El convenio firmado, deja un lapso suficiente para que los industriales que quieran adaptarse a las nuevas condiciones, puedan salir al mercado internacional, competir en calidad y precio con productos de países europeos y generar volumen suficiente que les permita exportar. Algunos cerrarán sus puerta al no poder adaptarse a las nuevas condiciones y no estar dispuestos, o no poder, cambiar las de su actividad.

Las tres principales actividades sobre las cuales va a girar la economía de nuestro país en los años futuros: producción y exportación de petróleo y gas, agro y software, no son generadoras de empleo masivo, como puede ser la industria. Por eso, la perspectiva, es la de ser un país rico, para unos pocos, con una gran mayoría de pobres viviendo de los subsidios. El crecimiento y desarrollo industrial no es tarea menor. Sobre todo, teniendo enfrente a un país como China, con muy bajos costos de mano de obra, con un tremendo volumen industrial y con la que un país de gran desarrollo, como Estados Unidos, ha tenido grandes problemas, por la instalación de empresas industriales de ese país en territorio chino.

El crecimiento de las empresas de servicios ha venido en nuestro país, a llenar, parcialmente, el vacío por la falta de crecimiento industrial. Pero los problemas surgidos de la crisis educativa que se vive hoy en el país, han generado un sector importante de la población, cuya falta de educación le impide el acceso a trabajos de nivel medio como serían los de las empresas de servicios. Por lo tanto el exceso de mano de obra no calificada genera un problema cuya única solución sería la industria y la construcción que requieran un bajo nivel de educación, tareas que hoy también están también en riesgo por el crecimiento de la robótica. A todo lo dicho, hay que agregar la pérdida de la cultura del trabajo por la existencia de  una gran cantidad de subsidios, que han consolidado la existencia de una importante cantidad de familias excluidas socialmente, donde se ha perdido el hábito del trabajo, por la permanencia de los planes sociales, y por la inexistencia de posibilidades laborales.

Hoy hay un alto porcentaje de economía marginal, sin dudas perjudicial para el país, pero que es una fuente de absorción de mano de obra, aunque en condiciones también precarias. Si bien puede ser una actividad lucrativa para algunos, también es probable que por la muy elevada presión impositiva y las condiciones laborales, no pueda, aunque quiera, incorporarse a una economía que se mueva en la legalidad.

No hay soluciones fáciles para los argentinos, presentes y futuros, pero sin una inserción en el mundo desarrollado, y sin una mejora importante en los niveles educativos, éstas están cada día más limitadas. La creación de pobres e ignorantes, nunca fue un buen negocio para el país. Por eso, “vivir con lo nuestro”, nunca fue una opción válida.

Edmundo P. Scattini

Ingeniero Industrial

Después de mucho tiempo, me puse a ver las cosas que había escrito a lo largo de los últimos años, la mayoría que nunca publiqué ni en mi blog ni en el diario local. No es que sean grandes cosas, pero si tengo las ganas, y el tiempo necesario, quizás las ordene y las edite como para sacar un libro, o un folleto por lo menos. Después de todo, hay cada personaje que ha publicado un libro, que los conductores de TV se ocupan de publicitar, que me puse a pensar: ¿por qué yo no lo puedo hacer también?

Hoy voy a mostrar solamente un perfil de lo que considero debe ser un presidente de la Nación, de un país como el nuestro, y dos cartas de lectores que me publicó La Nación, que hasta el día de hoy, no sé cómo lo hizo. Me da la impresión de que La Nación no es muy afecta a publicar mis cartas de lectores (les he enviado muchas), porque soy un poco duro en mis juicios, y, además, soy un colaborador desconocido. Tienen razón.

Algunos de mis seguidores ya conocen una de mis cartas. Quiero recordarles que en 2003 y 2004, había todavía muchos ingenuos encandilados por los K y para muchos giles, eran unos personajes. Nunca pensé que nuestro país iba a sufrir la presidencia de gente tan ordinaria, inepta, maleducada y prepotente, de los que como argentino me avergüenzo de que hayan llegado a tan altos cargos. Pero los “argentinos” somos así. Nos encanta la caquitoscracia, o el gobierno de los peores.

Problemas de conducta  (Publicada en La Nación el 19/10/2003)

La concurrencia a desgano del presidente Kirchner a la reunión en Bolivia sólo puede ser calificada de lamentable.

En primer lugar no quería concurrir y lo hizo por la insistencia, entre otros, del jefe de Gabinete, que lo obligó a ir a dicha reunión como si fuera una “penitencia”. Retirarse de la reunión plenaria aduciendo aburrimiento; negarse a entrevistarse con el dueño de casa, el presidente Meza, recibiendo, en cambio, al líder cocalero Evo Morales, a quien prometió su apoyo político; haber evitado un encuentro con el presidente Aznar, uno de los más decididos apoyos de nuestro país en la negociación con el FMI; las duras y quizás injustificadas recriminaciones al presidente del BID, Enrique Iglesias, otro de los mejores amigos y un apoyo a nuestro país, por el nombramiento de José Luis Machinea al frente de la CEPAL, cuya designación era facultad privativa del secretario general de la ONU, son algunos de los tantos hechos que deben preocupar a los ciudadanos, ya que son el indicio de una conducta soberbia y caprichosa de quien tiene la responsabilidad de conducir a nuestro país en una de las peores crisis de su historia.

Como si esto fuera poco, en LA NACION del l7 del actual leímos que “había prometido hacer campaña a favor de Tabaré Vázquez, posible candidato del Frente Amplio, por su enojo con el presidente Battle del Uruguay, a quien también ignoró en la reunión de Bolivia.

En política hay que hacer muchas cosas a gusto y también muchas a disgusto. Pero en todos los casos un presidente debe mantener su equilibrio emocional y contemplar sólo los intereses del país que representa.

Caprichos (Publicada en La Nación del 29/11/2004)

En un régimen presidencialista como el argentino, la figura del ciudadano elegido para tal cargo adquiere una importancia singular. Cuando las instituciones de la república que tienen por función  controlar la gestión del poder ejecutivo y limitar  sus excesos no funcionan o lo hacen deficientemente, esta importancia adquiere una dimensión fuera de lo común y peligrosa.

Por ello, si el cargo es ejercido por una persona con rasgos de inmadurez, y algo de infantilismo, lo que lo lleva a adoptar actitudes caprichosas propias de una cierta inestabilidad emocional y que atentan contra la prudencia de su gestión, esto de por sí crea una situación sumamente preocupante.

Si a ello se le suma la intolerancia frente a las opiniones diferentes de la propia; la falta de respeto por las personas con las que debe tratar y convivir, tanto a nivel nacional como internacional, de la que la impuntualidad es una de sus manifestaciones; el profundo desprecio por las formas protocolares propias de su cargo; la inseguridad y desconfianza que lo lleva a rodearse de personas más distinguidas por su obsecuencia que por su eficiencia; la soberbia por haber sido encumbrado en dicho cargo, sin evaluar si sus méritos están acordes con el privilegio recibido, son algunas de las características que ponen en tela de juicio la capacidad de una persona para desempeñar tan alto cargo.

RADIOGRAFIA DE UN PRESIDENTE (No se publicó)

El presidente de una nación medianamente importante, como la Argentina, debería tener ciertas condiciones, algunas mínimas y otras recomendables.

En primer lugar  debería ser honesto, inteligente y educado. Ser un hombre virtuoso, por lo menos con las cuatro virtudes cardinales: prudencia,  justicia,  fortaleza y templanza

Además debería tener:

Una buena formación cultural y un amplio conocimiento de política y economía sin ser un especialista en estas materias.

Un equilibrio emocional que lo aleje de los ataques de ira o de adoptar actitudes violentas o descomedidas

Condiciones para escuchar y para dialogar, sin necesidad de ser un consumado orador.

Capacidad de análisis de situaciones complejas, sobre todo  para separar lo fundamental de lo accesorio y también capacidad de síntesis.

Visión para imaginar los futuros posibles, que se fundamenta en la intuición, el conocimiento y la experiencia, más que los futuros probables que surgen de las encuestas.

Coraje para poner en práctica medidas que nadie espera, por lo general impopulares e incomprendidas.

Habilidad en la negociación y ser un profundo conocedor de la naturaleza humana para poder evaluar a su interlocutor y obtener los mejores resultados posibles de la interacción entre seres humanos.

Podría seguir con la construcción de este personaje mítico, pero lo ya enunciado es más que suficiente.

Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

23/05/2008

En ese momento, gobernaba CFK, por gentil delegación del expresidente, su marido.

Durante 14  años estuve al frente de un programa radial, que fue bastante bien visto, o escuchado, por su audiencia. En 1997, decidimos la venta de la sociedad de la emisora, para mí, con gran dolor, porque era parte de mi vida, pero frente a una situación que se hacía imposible de sostener, y que caía financieramente sobre mis hombros, exclusivamente. Entre las condiciones de la venta, figuraba una prohibición expresa de que, por cinco años, pudiera hacer un programa radial del tipo del que venía haciendo. Al estar al frente de un programa radial, donde improvisaba mis comentarios, nunca creí ser un hombre de letras, pero, como la necesidad  tiene cara de hereje, decidí ponerme a escribir, y, lo puedo  decir, me salió bastante mejor de lo que esperaba. Cuando tenía ganas de comentar algo que pasaba, como no tenía un medio de expresión, lo escribía, y, la mayoría de las veces no lo publicaba. De ahí se generó un abundante material, muy desordenado, pero que surgía al correr de mi interés en referirme a los hechos de la vida diaria en nuestro país, donde siempre hay hechos para comentar.

Algunas de mis colaboraciones fueron a parar al diario local, El Heraldo, pero con el tiempo y los cambios políticos, también se me cerraron las puertas. Como no me quedaba otro camino, decidí en el 2014 iniciar un blog que, aunque no lo leyera nadie, me permitía, sin que ningún personaje pequeño lo pudiera impedir, hacer uso de mi derecho a la libertad de expresión. A esta altura, puedo decir que 7.725 lectores de todos los países del mundo, especialmente Argentina y Estados Unidos, han ingresado en mi blog para leer sus contenidos. No es gran cosa, pero tampoco es despreciable.

Un día empecé a repasar las cosas que había escrito, y me pareció que valía la pena revisarlas, quizás ordenarlas y, algunas, corregirlas y ver la posibilidad de armar un libro que podía, a alguien interesar. Es lo que pienso hacer. Si lo concreto lo sabrán.

Hoy voy a sacarle el polvo a alguno de dichos escritos, aunque ya tengan muchos años.

                                          EDUCACION E INVESTIGACION

Escrito el 25/8/2000

Dentro de las funciones más importantes que se desarrollan en una sociedad, la educación de la juventud, por medio de la transmisión de conocimientos y valores, y la creación de conocimientos, por medio de la investigación científica, son las que definen en forma muy especial las características de una sociedad moderna. La educación y la investigación son dos actividades fundamentales que hacen al perfil de una sociedad, y el lugar que ocupan dentro de la consideración social y del papel que se les asigna, son los mejores indicadores sobre el futuro a que puede aspirar dicha sociedad. En los países desarrollados, o por lo menos en aquellos manejados con conceptos claros sobre la importancia de estas dos actividades, las personas que se dedican a las mismas, llamémosle maestros y profesores, e  investigadores, gozan de gran consideración y respeto social, que también tenían en otras épocas en nuestro país, pero que parecería  haber decaído en los últimos tiempos.

La educación y la investigación han vuelto a ser noticia, no sólo por los conflictos gremiales, sino por dos hechos destinados a provocar grandes cambios en ambas actividades: la posible firma del Pacto Federal Educativo II y la reestructuración del CONICET.

El llamado Pacto Federal Educativo es un proyecto muy ambicioso sobre la extensión y el mejoramiento de la enseñanza. Define una serie de metas concretas y apuesta a contar con recursos que, en su oportunidad, se prometieron pero que, aparentemente, nunca llegaron o si lo hicieron fueron muy reducidos en sus montos. Este nuevo Pacto reitera algunos de los objetivos propuestos en el Pacto anterior de 1994, lo que indicaría que las metas proyectadas por éste nunca fueron alcanzadas, ya sea por falta de recursos o por falta de seguimiento en el cumplimiento de los compromisos asumidos por las provincias. Propone entre otras cosas, la extensión progresiva de la obligatoriedad de la enseñanza  hasta los 18 años, la fijación de estándares de calidad educativa medibles, en términos de aprendizaje de los alumnos, y nuevos plazos para la vigencia efectiva de la ley federal de educación. Asimismo, encara la jerarquización docente, con un posgrado como requisito para la futura mejora salarial y la creación de un fondo educativo permanente para garantizar una inversión de $ 7.420 millones durante los 7 años de la vigencia del Pacto. Estos serían, sintéticamente, los lineamientos generales del Pacto Educativo destinado a mejorar el nivel de la enseñanza básica en nuestro país.

Es bien sabido lo fácil que resulta sentarse a dibujar objetivos deseables, para lo que es sólo necesario contar con lápiz, papel y una buena dosis de imaginación. Pero para que dichos objetivos no sean sólo deseables, sino posibles,  es necesario hacer un plan concreto y detallado, con metas parciales a ser alcanzadas en plazos menores que el objetivo final, con un seguimiento detallado de la evolución del plan, con la aplicación de medidas correctivas para las desviaciones detectadas, con los recursos necesarios para el plan sea realizable, y, finalmente, con el apoyo sin restricciones de todos los afectados por dicho plan.

Nadie a esta altura puede ignorar la importancia que tienen los recursos humanos en el desarrollo y la calidad de vida de los habitantes de un país, no sólo a  nivel individual sino que alcanza a toda la sociedad en su conjunto. La educación nunca puede ser considerada como un gasto sino como una inversión que ningún país puede darse el lujo de ignorar. Se podría afirmar, sin mayor temor a equivocarse, que los recursos humanos de la Argentina han sufrido un deterioro en la segunda mitad del siglo XX, como consecuencia de un creciente deterioro de los procesos educativos. Es por lo tanto necesario revertir esa situación que no es una tarea no de un solo gobierno, sino de generaciones, y donde lo que no se realizó en tiempo y forma, difícilmente se pueda recuperar, ya que en la educación no se actúa sobre cosas inanimadas sino sobre seres humanos, los que podrán suplir algunas deficiencias de su proceso educativo, pero donde es muy difícil revertir los procesos terminados.

También es importante referirse a la educación superior, universitaria o terciaria, la que a su vez tiene sus serios problemas. La falta de recursos en las universidades estatales, la superpoblación que llega hasta niveles absurdos, originada en un injustificado ingreso irrestricto a las mismas, la politización del alumnado, con intereses partidarios que nada tienen que ver con las necesidades educativas y la desjerarquización de la docencia, por la falta de dedicación exclusiva de la mayoría de los docentes universitarios, son algunos de los problemas que se pueden enumerar y que apuntan a una crisis de la universidad pública.

No obstante las deficiencias apuntadas, la universidad pública ha formado y sigue formando profesionales y científicos de excelente nivel que, en muchos casos, emigran a otros países, en los que se les brindan mejores posibilidades de desarrollo humano y profesional. Esto significa un grave perjuicio,  ya que los recursos, aunque hayan sido escasos, volcados en su formación, van beneficiar a esos países sin ningún costo para ellos. Sin desconocer el excelente nivel de muchos técnicos, profesionales y científicos que desarrollan sus actividades en nuestro país, no es aventurado pensar que aquellos que emigran son los de mejor formación, ya que van, por lo general, a competir con quienes provienen de universidades con otro nivel de exigencias, y donde para sobresalir no cuentan, por lo general, las influencias o el amiguismo.

Es indudable que mal se puede tener un buen nivel de científicos dedicados a la investigación, si no se cuenta con los institutos dedicados a la formación de los mismos. De donde la universidad juega un papel fundamental en la creación de nuevos conocimiento destinados a mejorar la calidad de vida del país, ya que de allí no sólo deben salir los hombres y mujeres con la formación y los conocimientos necesarios para tan difícil tarea, sino que la universidad debe también ser un factor fundamental en la creación de nuevos conocimientos. Houssay decía que sin investigación la universidad se convierte en una escuela técnica.

Entrando en el tema de la investigación, en la década del 50 se  crea la Comisión Nacional de Energía Atómica que ha significado un orgullo para la ciencia argentina, ya que llevó a nuestro país a los primeros planos en un sector estratégico, como es la energía nuclear. Prueba de ello, es la reciente adjudicación a la empresa Investigaciones Aplicadas Sociedad del Estado (Invap) de una licitación internacional para fabricar un reactor nuclear con fines pacíficos para Australia. Cabe mencionar que Australia, como todos saben, es un país desarrollado  y que dicha licitación se ganó en competencia con grandes empresas de Estados Unidos, Alemania, Canadá y Francia. La empresa ganadora, Invap, fue formada hace 23 años por la Comisión Nacional de Energía Atómica y el gobierno de Río Negro. También en la década del 50, se creó el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, que sirve de apoyo a la principal actividad generadora de divisas del país y que también hoy está seriamente afectado por las restricciones presupuestarias. En 1957, por iniciativa precisamente de Bernardo Houssay, se creó el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), también hoy restringido en su presupuesto y sometido a un plan de reestructuración que ha generado gran resistencia entre los investigadores que agrupa en su seno.

La Comisión Nacional de Energía Atómica, a la que se podría calificar de orgullo nacional, sufrió muchas restricciones y limitaciones durante el gobierno que se instaló en 1983 y el Instituto de Investigaciones Espaciales, otro organismo dedicado a la creación y aplicación de conocimientos de una tecnología de punta, fue totalmente desmantelado por presión de los Estados Unidos, a lo que accedió graciosamente el gobierno de turno. No queda claro si dicho instituto estaba comprometido en negociaciones extrañas con gobiernos belicosos y embarcados en aventuras guerreras, pero siendo un organismo del Estado, se podían haber cortado esas extrañas conexiones, sin interrumpir la actividad científica que desarrollaban.

La investigación, ya sea pura o aplicada,  en empresas privadas es casi inexistente y los recursos que se destinan a dichas actividades son totalmente insuficientes si el país quiere despegar y ocupar el lugar que a nadie le corresponde por derecho, sino que debe ser ganado con esfuerzo y sacrificio. Como datos ilustrativos, en 1998, la Argentina invirtió el 0,42 por ciento de su PBI en investigación y desarrollo, Chile destinó el 0,62 por ciento y Estados Unidos el 2,61 por ciento. Con el mismo fin, Brasil destinó en 1997 el 1,24 por ciento de su PBI. Estas cifras no necesitan de mayores comentarios.

Dos figuras importantes conocidas en nuestro país se han referido también a este tema. Lester Thurow dijo que “la educación, la investigación y desarrollo y la infraestructura son las herramientas que debe fomentar un país para ser competitivo en el siglo XXI’. Y Jeffrey Sachs, en una publicación reciente dijo: “Una pequeña parte del globo que cuenta con el 15% de la población, provee casi todas las innovaciones tecnológicas. Una segunda parte, que quizá represente la mitad de la población, puede adoptar estas tecnologías. La parte restante, que corresponde a alrededor de un tercio de la población mundial, está desconectada tecnológicamente. No innova ni adopta tecnologías foráneas”.

La sociedad argentina, a través de sus gobernantes, deberá decidir dónde quiere estar ubicada.

Mientras tanto, el gobernador de Neuquén ya eligió. Decidió suspender la aplicación de la ley federal de educación, ya que esta decisión contribuirá “a conservar la tranquilidad y la paz social en esta provincia”. La misma tranquilidad y paz social que reinan en los cementerios.

Esta nota que sigue la publiqué en Faceboook, ya hacen unos días. Sé que a muchos le parecerá una nota disparatada, y tiene algo de ello. La posibilidad de que los responsables del drama argentino se unan para corregir estos males, es muy remota. O sea, lo que propongo ni es posible ni es probable. La pregunta lógica es: ¿para qué lo propongo?. Porque creo que bajo esta forma, u otra parecida, es la única salida para el país, pero esto significaría un terremoto político en nuestro país, que no creo nadie pueda esperar. Pero tampoco creo que nadie me pueda discutir, que es una buena solución. Le he puesto un título, que representan mis esperanzas de que esto se concrete.

ARGENTINA, AÑO VERDE

Alemania después de la guerra quedó destruida, y hoy ha de ser la cuarta potencia económica mundial. Pero sus habitantes eran alemanes y Konrad Adenauer era el que en ese momento gobernaba el país, y fue el autor del “milagro económico alemán”.
El país tiene solución a sus problemas. La única dificultad es que sus habitantes son argentinos, con todo lo que ello significa, y que hoy gobierna Macri y el Pro.
¿Cuáles son en mi opinión las medidas para concretar el “milagro económico argentino”?
Doy solamente algunas, pero si se aplican, alcanzan y sobran.
1) Poner en comisión, o disponibilidad, lo que sea, a la totalidad del personal de las administraciones nacionales, provinciales y municipales. En mi opinión, hay un millón de empleados que sobran y que, en una estimación moderada, son $ 650.000 millones, más todos los gastos en que incurren, que se tiran al año en el país. Además, sirven para tener provincias manejadas como feudos de un partido político gobernante.
2) Nivelar los sueldos de los funcionarios que desarrollan funciones similares en todo el país, para que no haya, por ejemplo, intendentes que ganan disparates con relación a sus responsabilidades, o a otros intendentes de localidades más importantes. Y lo mismo para todos los funcionarios estatales.
3) Eliminar todas las jubilaciones de privilegio en todo el país.
4) Nivelar todas las jubilaciones, para que no superen un monto máximo a establecer, especialmente en la “justicia argentina”, muchas veces para funcionarios mediocres.
5) El personal sobrante de las distintas administraciones, quedarán durante un año percibiendo una remuneración adecuada para su subsistencia familiar, hasta que se reubiquen en la actividad privada, luego de producido, como decía Álvaro Alsogaray, este “shock de confianza” que cambiaría totalmente la imagen del país y que significaría el ingreso de inversiones, porque éste, si se realiza este programa, sería “otro país”.
6) Replanteo de “todos los subsidios” que se están ahora distribuyendo, para sean justificados, y lleguen a quienes realmente los necesiten, y se establezca por lo menos, una contraprestación, ya sea educativa o laboral, para aquellos que los reciban. Para terminar con la “cultura de la limosna”, la que no debe convertirse en permanente, sino sólo una medida para solucionar un problema temporario. Y se pueda restablecer una “cultura del trabajo”, hoy desaparecida.
7) La obras sociales, separadas de los sindicatos, pasarían a formar una empresa nacional de salud, dirigida por el Estado Nacional, los empresarios y los sindicatos, la que prestaría un servicio de salud, mínimo para todos los habitantes, trabajen o no, y los servicios complementarios, de acuerdo a los aportes de cada actividad.

Hoy la democracia, en mi opinión una gran mentira, es una ideología, a cuya sombra vive y usufructúa la “clase política” toda, sin distinción de partidos, y que le sirve para llegar al poder y repartirse así sus beneficios: remuneraciones, en algunos casos de por vida, para ellos y sus familiares, jubilaciones de privilegio, reparto de puestos entre parientes, amigos o cómplices, legislaciones para favorecer a grupos o empresas y todos los beneficios que se puedan imaginar. Y ellos son los que tienen que “legislar” para producir el “milagro argentino”. ¿Lo harán? La verdad, no lo creo, por eso la solución argentina es un tema más bien abstracto, salvo que se produzca un cambio “total” en el panorama político argentino, como resultado de una tremenda presión popular, que no veo posible por el momento.
Los sindicatos son feudos con un gran poder económico, que no les concedió Perón que usaba a los sindicatos para su beneficio, sino el General Onganía que “pensó”, con gran esfuerzo ya que no era un gran pensador, que le iban a servir para acrecentar su poder. Así le fue. Los sindicatos sin ese poder económico, que no tienen en ningún país, van a dejar de ser un poder dominante en la vida argentina, y serán sólo lo que deben ser.
Y los empresarios, como siempre, dispuestos a vivir, sin mayor sacrificio, de las migajas que les tiran desde el poder político, pero nunca dispuestos a insertarse en un mercado mundial competitivo, para trabajar, en su lugar, en un protegido y modesto mercado doméstico, que les sirve para su subsistencia y aún enriquecimiento, muchas veces a expensas del Estado y de la sociedad toda.
Si las fuerzas hoy dominantes, que no es el pueblo una de ellas, no deciden dejar de lado sus privilegios y beneficios en aras de la reconstrucción del país, no le veo salida a los múltiples problemas argentinos, y seguiremos en el camino de la decadencia nacional.

La victimización es la opción que usan todos los políticos que tienen una conciencia culpable, no sólo en la Argentina, sino en todo el mundo. Tratan de distraer la atención de los problemas reales, para presentarse como víctima de persecuciones inexistentes, y no asumir su responsabilidad por los delitos que pueden haber cometido. Mientras tanto, la Justicia argentina se hace la distraída, a la espera de ver hacia dónde se inclina la balanza política en las próximas elecciones.
El editorial aparecido en La Nación de hoy, presenta el problema con toda claridad

LA VICTIMIZACION COMO POLÍTICA

La expresidenta Cristina Kirchner dice ser víctima del Poder Judicial y de traiciones políticas, cuando solo es víctima de la aplicación del Código Penal

27 de abril de 2019  

"Lo que nos está pasando". Así tituló Cristina Kirchner el video con el que dio a conocer los padecimientos de salud de su hija Florencia , adjudicándolos al estrés que -a su entender- provoca en la joven la "persecución" política y judicial de la que no le caben dudas de que está siendo víctima. Se trata de una definición que describe más a la auténtica Cristina Kirchner que al estado sanitario de Florencia, que merece tratamiento y respeto, sin ninguna duda. Habla más de la madre que de la hija, porque la actual senadora nacional, como muchos otros dirigentes políticos del continente y del mundo, ha hecho de la victimización su principal herramienta electoral y estrategia defensiva predilecta frente al enorme cúmulo de pruebas en causas que se le siguen por delitos cometidos contra el Estado, esto es, contra todos los argentinos. En todo caso, Florencia es víctima de su propia madre, que la ha hecho partícipe de sus delitos.

Ponerse en el papel de víctima le ha facilitado a la expresidenta, no solo ahora sino desde siempre, esquivar las respuestas a los requerimientos de una Justicia que, en buena parte, tampoco ha demostrado mucho apuro por requerírselos.

Cristina Kirchner se ha victimizado por ser peronista. "Solo a Perón y a mí nos han denunciado por traición a la patria", ha dicho en una de las pocas entrevistas que concedió cuando estaba en campaña para el cargo que hoy ocupa. También ha sostenido hasta el cansancio que todo le cuesta más por "ser mujer" y, como no podría ser de otra manera en la concepción populista de la política, que se la hostiga por revolucionaria, porque enfrenta a las corporaciones, porque critica al establishment, porque se quedó viuda y está sola: llegó a decir que por esa razón Macri le gritó por teléfono cuando ella se negaba a traspasarle el mando presidencial. Incluso, ha hablado recientemente de "maniobras distractivas" del Gobierno para tapar la crisis de la economía. La principal maniobra es la de querer desviar la mirada de la Justicia para que no se pose sobre ella.

Sería injusto afirmar que solo Cristina Kirchner se victimiza. La historia política reciente y no tan reciente ha dado muchos ejemplos. La mayoría, ciertamente, se vincula con representantes del kirchnerismo, hoy presos o por estarlo. Todos dicen ser víctimas del Poder Judicial, del actual Gobierno, de traiciones políticas y de soplones, pero víctimas al fin. Cuando, en realidad, y como corresponde, son víctimas de la aplicación del Código Penal.

En un artículo publicado en LA NACION, titulado "La victimización como paradigma", el economista Emilio Ocampo sostenía que este tipo de victimización "promueve y se alimenta del narcisismo colectivo maligno, un concepto que introdujo Sigmund Freud y que luego desarrolló Erich Fromm. Quien lo padece está convencido de que el grupo al que pertenece (definido por su nacionalidad, etnia, religión o género y no por haber alcanzado algún mérito gracias a su trabajo, dedicación o esfuerzo) tiene un estatus especial o superior y merece reconocimiento, derechos y consideraciones especiales por parte de quienes no pertenecen a él". Y que "cuando no obtiene ni lo uno ni lo otro, reacciona de manera agresiva [...] Para el narcisista -decía acertadamente Ocampo-, todo lo bueno que ocurre en su vida es gracias a sí mismo y lo malo, culpa del otro".

Hay una proyección incluso que el político que se cree víctima realiza sobre quienes lo siguen, ya que se empeña en poner a esos seguidores en el mismo lugar doliente y sacrificial en el que él supuestamente se encuentra. Dicho en otros términos, el electorado debe sentir también que es perseguido. Decía Perón que el pueblo argentino fue esclavizado por el imperialismo. Lo mismo dice hoy Nicolás Maduro y lo decía antes Hugo Chávez , quienes dejaron un ejército de verdaderas víctimas, hambreadas y sin ningún tipo de libertades ni derechos, en la Venezuela de la que se apoderaron como si fueran sus dueños.

¿Qué están empezando a ensayar en nuestro país esas víctimas supuestas de ofensivas planetarias? ¿Acaso un perdón, una amnistía? Quien agudice un poco la atención, descubrirá cómo muchas de ellas ya hablan de esa posibilidad sin siquiera ruborizarse. Elucubran un proyecto de amnistía en favor del condenado "injustamente". Un "acá no pasó nada", un "borrón y cuenta nueva". No sería la primera vez, por cierto. Pero sería lamentable que quienes deben dar explicaciones de sus delitos ante los jueces se montaran una vez más en el oportunismo político, en la tentación del victimismo, para no pagar el castigo de haber sido parte de una camarilla delictiva, de una asociación ilícita cuyo objetivo fue el vaciamiento sistemático del Estado.

Son los que se la pasan aupándose en escenas de complots en su contra, pero que no son capaces de refutar ni con una sola prueba que ellos no tuvieron nada que ver en los desfalcos por los que están denunciados. "Lo odié", le respondió Cristina Kirchner al periodista que le preguntó, en una de aquellas poquísimas entrevistas, qué sintió cuando se enteró del intento de ocultamiento de bolsos con dólares, euros y joyas en un convento por parte de su exfuncionario José López. Hasta hoy no sabemos si odió lo que hizo López o si lo que odia es que haya sido tan tonto como para pretender desprenderse de esa forma del dinero mal habido.

Es curioso que quienes se entierran en el fango de la mentira con sus pseudo  victimizaciones se filmen para intentar aleccionar. Lo hace Cristina y lo hizo Luis D' Elía, otro kirchnerista con graves problemas con la Justicia. "Prepárense, oligarcas, no les va a alcanzar la Argentina para correr", advirtió el dirigente piquetero y exfuncionario kirchnerista cuando se vio cerca de la cárcel, en un video en el que afirmó que los médicos le aseguraron que moriría si lo llevaban preso. Como prueba, se levantó la remera para mostrar la cicatriz de una operación más o menos reciente. De inmediato, esgrimió que todo lo que le pasa se debe a que "los jueces de Comodoro Py responden al Gobierno, hay una conspiración de los Estados Unidos para perseguir a la oposición y los medios de comunicación mienten, porque lo que pasó con la comisaría (la brutal toma que lo tuvo como líder) fue en realidad una protesta". Una ensalada condimentada a gusto del delincuente.

Siguiendo ese criterio, ningún dirigente político debería ser investigado judicialmente. Si un juez les pusiera el ojo encima, automáticamente debería ser interpretado como una conspiración y una persecución, una cacería para sacarlos de carrera. Hay un ejemplo que de tan alevoso entra en la categoría de ridículo. Ocurrió cuando la Justicia detuvo a un sobrino político del gobernador formoseño, Gildo Insfrán, porque en un camión de propiedad de aquel se encontraron 2,5 toneladas de marihuana disimuladas en un cargamento de zapallitos. ¿Qué dijo el peronismo formoseño? Que se trataba de una persecución política. Pero la marihuana era tan tangible como los zapallitos que la contenían.

La victimización es, a todas luces, un burdo atajo de impunidad, un ansia de exención a toda prueba, un pasaporte para delinquir sin tener que pagar por las consecuencias. Y conlleva también un riesgo, por cuanto una víctima atrae la compasión de quienes pueden a llegar a sentirse también víctimas de los males que se agitan para sembrar el miedo.

La victimización como política no debiera convertirse en la política de la victimización. A las víctimas inexistentes hay que denunciarlas y hacerlas cumplir la ley, ante la cual todos somos iguales.

Nuestro país merecería llamarse “El país de las oportunidades perdidas”.

En 1945, después de terminar la Segunda Guerra Mundial, se decía que no se podía caminar en el Banco Central, porque estaba lleno de barras de oro. Este oro, supongo, se habría acumulado durante la guerra, porque vendíamos alimentos a los países en guerra y no podíamos comprar casi nada, porque casi todos los países industriales estaban dedicados a la producción de armamentos.

Después de la guerra, en lugar de comprar maquinarias para transformarnos en un país industrial, ¿qué hicimos? Compramos chatarra, como los ferrocarriles, y otras empresas extranjeras de servicios públicos, para la llamada “nacionalización” de los servicios públicos, y quemamos las reservas.

¿Quién hizo su negocio con estas compras? Por supuesto Perón, quien algo habrá ganado con la estatización de las empresas extranjeras. Recién, cerca de 50 años más tarde, alguien se dio cuenta que las empresas públicas, y que eran manejadas para hacer política, eran una pesada carga para el Estado y decidió privatizarlas. ¿Quién podía ser? Por supuesto un discípulo de Perón, renegado de su maestro, pero discípulo al fin, Carlos Saúl Menem. Siempre me quedó la duda si habría hecho algún negocio con las privatizaciones. Pero como buen “peronista” no ha de haber dejado pasar las oportunidades. Hay gran diferencias entre las “oportunidades nacionales” y las “oportunidades políticas”, Las primeras se pueden dejar pasar. Las segundas, nunca. Que las empresas públicas, aguantaderos de todos los acomodados de la política  no podían seguir generando tremendos déficits, no cabía ninguna duda. Pero era más cómodo “privatizarlas”, y, de paso, quedarse con algún “cambio” entre los dedos, que convertirlas en empresas rentables, sacando todo el lastre de personal y de actividades inútiles.

En 1992, Menem privatizó el Correo Argentino y lo entregó en concesión a las empresas de Franco Macri. En el 2003, Kirchner estatizó el Correo, quitando la concesión que tenía Macri, en un trámite que siempre se consideró muy turbio. Privatizar una empresa como el Correo, que fue, por mucho tiempo, responsable de obtener los resultados electorales, y que era una empresa testigo para los correos privados, era un disparate. Ni EEUU la había privatizado, ya que el General Post Office sigue existiendo como empresa estatal. Privatizar YPF fue otro disparate, porque un país que había alcanzado su autoabastecimiento energético no podía descuidar un aspecto tan importante de su economía nacional. Además, la energía no es un insumo como cualquier otro. La energía es la que pone en movimiento un país. Es, por lo tanto, un insumo estratégico, que no se puede dejar en manos de cualquiera. Se dirá que las empresas petroleras son, por lo general, privadas. Efectivamente, pero la Argentina no es un país cualquiera. Por desgracia, está llena de argentinos, con todo lo que ello significa.

Para dejarlo en claro: no soy partidario del Estado empresario, pero en países como el nuestro puede haber actividades industriales o de servicios que pueden estar en manos del Estado. Por ejemplo., Aerolíneas Argentinas. Que por decreto nuestro país deba tener una aerolínea de bandera, es un disparate  Pero que una aerolínea estatal puede cumplir una función de fomento, que a las privadas no les va a interesar, es evidente. Hay destinos dentro del país que no son ni serán rentables, pero que al estar muy alejados pueden necesitar un transporte aéreo, que sólo lo puede brindar una línea estatal, a pérdida.

El Consenso de Washington, tan discutido y tan dañino, tenía entre sus mayores deficiencias la pretensión de brindar una receta común a países muy diversos, en sus economías y en sus idiosincrasias. Por eso, su aplicación indiscriminada fracasó. Lo que resulta inconcebible es que un organismo de la importancia del FMI, no haya sabido advertir este hecho tan importante, lo que habla bastante mal de sus funcionarios, a los que sus países miembros pagamos sumas muy abultadas, para hacer las cosas mal.

En el 2015, se abrió una nueva oportunidad para el país, hasta ahora, si no perdida, por lo menos desperdiciada. Es un hecho casi sin precedentes, que un gobierno peronista que usaba todas las malas artes para perpetuarse en el poder,  pierda una elección por su impericia política, ya que CFK no dejó desastre por hacer.  La elección de la fórmula presidencial y para gobernador de Buenos Aires, no pudo ser peor. Pero así somos los argentinos. Siempre sentimos cierto placer en que nos gobiernen los peores. Y así estamos.

El gobierno de Cambiemos, que despertó un gran esperanza, en mi opinión, equivocó su estrategia política después de las elecciones, al ponerse al mismo nivel que los responsables del desastre generado, al manejarse con ellos con concesiones y prebendas. Pero sobre eso no me voy a explayar porque sería demasiado largo.

Lo que hay que tomar conciencia es que la solución de los problemas del país exige un cambio de instituciones, de dirigentes y de mentalidad de la gente y una definición de políticas de Estado, que se deben mantener a lo largo de “generaciones”. No se agota con uno o más buenos gobiernos. Es un problema a largo plazo, si se quiere llegar a cambiar realmente el país. Muchos no vamos a ver, en algunos casos, ni siquiera el comienzo del cambio. Seguir así, no es la solución porque, de lo contrario, seguiremos  arrastrándonos por el camino de la decadencia nacional, después de haber sido, hacen más de 100 años, unos de los primeros países del mundo.

Hace mucho tiempo que tengo abandonado mi blog, por varios motivos. Mi pobre caudal de lectores del blog, ha hecho que cuando quiero decir algo que puede ser de interés, prefiero hacerlo por Facebook donde tengo un grupo más numeroso de leales seguidores. Además, hasta que me suscribí a la edición digital de La Nación, no podía ingresar a este diario, para reproducir artículos de mucho interés, que reflejaban mi forma de pensar y que, con seguridad, lo hacían mejor que yo. 

La situación de mi país, Argentina, es sumamente crítica y es encarada por un gobierno, al que voy a votar nuevamente por falta de otra opción mejor, pero que con total falta de lucidez no llega a encontrar una salida que nos permita entrever un futuro mejor. Soy un fervoroso partidario del diálogo, pero del diálogo fructífero, no de la simple charla inconducente. No creo que la actual confrontación despiadada conduzca a ninguna salida a los actuales problemas. Creo que se debe salir de las actuales cerradas estructuras partidistas, integradas, en su mayoría, por hombres y mujeres mediocres, que van sólo en busca de sus soluciones personales, y tratar de buscar puntos de consenso y acuerdo, que sirvan al país y no sólo a unos pocos dirigentes. En 1973, traté desde una empresa periodística de promover una búsqueda de políticas de Estado, que tuvieran permanencia en el tiempo, y que pudieran servir de orientación para los futuros gobiernos. No fui escuchado y seguimos como un país a la deriva, sin saber adónde vamos. Cuando no se sabe adónde se quiere llegar, cualquier camino que se tome es lo mismo, lleva a cualquier lado.

Por eso me parece interesante reproducir el editorial de hoy de La Nación, donde un grupo de personas, que me parece respetable por su calidad intelectual y humana, propone encarar un diálogo para tratar de definir el futuro del país.

Conversar para construir los imprescindibles consensos

Resulta destacable e invita a reflexionar y participar la convocatoria de un grupo de ciudadanos a encarar un nuevo diálogo nacional

La Nación

24 de marzo de 2019  

Un grupo de ciudadanos, entre los que figuran personalidades de la significación de Alejandro Carrió, Federico Pinedo, Norma Morandini, Santiago Kovadloff, Marta Oyhanarte, María Eugenia Estenssoro, Alejandro Fargosi y Daniel Sabsay, han suscripto una declaración que invita a promover un nuevo diálogo nacional. No podía haber sido, desde la perspectiva de este diario, más plausible y urgente una convocatoria de esa naturaleza dirigida a alentar una impostergable conversación.

La fundan sus promotores en la necesidad de que los argentinos dialoguemos sobre cómo sentar las bases para resolver, entre todos, temas de magnitud tales como nuestros índices de pobreza , la corrupción sistémica o la imposibilidad de establecer un proceso sustentable de crecimiento, por solo enumerar algunos. Proponen pues consensuar, al menos, mínimas políticas de Estado, en cuestiones como la educación, la salud, la seguridad, el trabajo y el establecimiento de reglas que confieran previsibilidad a la economía. Se han trazado un horizonte vasto, pero no menos hicieron quienes, a partir de los Pactos de la Moncloa, después de la muerte de Franco en la transición política española, fundaron una España moderna, abierta, europeísta y democrática.

Los firmantes advierten sobre los riesgos de la confrontación política sin treguas, con lenguaje irrespetuoso y descalificatorio, en un contexto de peligroso desapego a la ley, mientras crece la desconfianza social sobre las instituciones del Estado democrático que garantizan, pese a todo, la mejor forma de convivencia. Siempre hay antecedentes para rescatar en materia tan delicada como la de anudar, en circunstancias harto difíciles, consensos como los propuestos. Y aunque se diga que la sociedad argentina ha sido más refractaria que otras a buscar coincidencias cívicas, Mitre, fundador de este diario, habría podido señalar de qué manera él y otras personalidades de la época depusieron, después de la revolución del 90 y la caída de Juárez Celman, intereses políticos personales y de partido en aras de la paz y la prosperidad general.

En relación con hechos más recientes, podría invocarse la disposición con la cual actores políticos, empresarios y ciudadanos del mundo de la cultura se involucraron, en medio de la gran crisis de 2001/2002, en el fructífero diálogo entonces promovido por el Episcopado Nacional.

Con el Pacto de Benidorm, Colombia entró en 1956 en un proceso de reconciliación después de más de medio siglo de fragor bélico entre conservadores y liberales, acuerdo consolidado un año más tarde, en Sitges, Cataluña. Se convino una política de alternancia de los dos partidos tradicionales por 12 años, que terminaron por extenderse otros cuatro años más. Ese fue el punto de partida de un recorrido que ha permitido a Colombia, a pesar de las guerrillas de las FARC y el ELN, una prolongada prosperidad.

Venezuela, nada menos que el país hoy humillado por las prácticas populistas y marxistas del chavismo, consiguió emerger de una sucesión de dictaduras, como las de Juan Vicente Gómez y Marco Pérez Jiménez, merced al acuerdo de gobernabilidad convenido en el Pacto de Punto Fijo, de 1958, entre los tres principales partidos Acción Democrática, Copei y Unión Republicana Democrática, bajo la inspiración de un líder excepcional, Rómulo Betancourt.

La tendencia a oponerse consuetudinariamente a los acuerdos se ha hecho una habitualidad, con las consecuencias inevitables que esto imprime sobre la política argentina. El consenso ha sido por demás descalificado en nuestra política bajo la ligera imputación de "contubernio". Se ha olvidado así más de la cuenta que la razón humana es por esencia dialógica y que el ideal de la comunicación y el entendimiento sobre presupuestos básicos entre los hombres tiene sobradas raíces morales. El principal problema de los desacuerdos no consiste en que unos digan negro y otros blanco, sino en ponerse de acuerdo respecto de qué se entiende por negro y qué por blanco. En el examen de las posiciones políticas en la Argentina en temas que deberían ser claros, incuestionables y resueltos sin más vueltas, se observa claramente lo antedicho, en especial, en el de la corrupción en los actos de gobierno, que es materia de confesiones múltiples y coincidentes, en sede judicial, desde que se airearon los cuadernos de Centeno.

Todo aporte hacia el diálogo cívico, en suma, debe ser bienvenido, sobre todo a la luz del pésimo balance de la Argentina en muchos campos desde hace tantas décadas, fruto indudable de tanto desencuentro. El primer paso ha de ser la disposición a asumir consensos, como en el caso del manifiesto del grupo de ciudadanos al que nos referimos. Piénsese lo arduo en sí que es trabajar en asuntos como este. Piénsese en ejemplos como el del Consenso de Washington, tan denostado por casi todos los partidos políticos argentinos, y que no fue más que una serie de proposiciones del gobierno norteamericano y de los organismos internacionales, de fines de los ochenta, destinadas a los países en vías de desarrollo. Y piénsese que en el núcleo central de aquellas recomendaciones se puntualizaban no más que ideas elementales como atacar la inflación, imponer disciplina fiscal, reducir el gasto público, privatizar lo privatizable, liberar el comercio exterior, apoyar las inversiones extranjeras directas...

Aún hay quien sigue juzgando políticamente incorrecto un plan de esa índole y que entiende que nada hay para consensuar. O expliquemos por qué en el Congreso Mundial de Economía de 1980 Paul Samuelson sintetizó nuestra historia con la abrumadora afirmación de que después de haber sido "el país del futuro", la Argentina parecía "un país sin destino".

Corremos el riesgo de que el año electoral potencie aún más las diferencias, agigantando los abismos y la ausencia de respeto por quien piensa diferente, volviendo aún más peligrosa una inconducente y peligrosa división. Está en cada uno de nosotros, en cada célula social, asumir un rol activo. El desafío está planteado. ¡Vamos, argentinos, a las cosas!