Este artículo tiene ya 16 años, lo que no es ni mucho ni poco, pero en líneas generales sigue teniendo vigencia. Por suerte, ni Fujimori ni Chávez existen ya en el panorama político: Fujimori está preso en Perú y Chávez está libre donde sea, pero fuera de carrera. Fujimori pretendió reencarnarse en su hija Keiko  que, por suerte, perdió en el balotaje hace pocos días. Y Chávez dejó un reemplazante de novela, Maduro, que se comunica con Chávez por medio de los espíritus y que, si es posible, es peor que Chávez. El Frepaso, como todos saben, se extinguió con la renuncia de Álvarez y la posterior “renuncia” de De la Rúa.

BARAJAR Y DAR DE NUEVO

PUBLICADO EN EL HERALDO (CONCORDIA) EL 22/9/2000

Los supuestos hechos de corrupción en el Senado Nacional han puesto  nuevamente en tela de juicio el funcionamiento de las instituciones políticas argentinas, no sólo el Poder Legislativo, sino también el Ejecutivo y el Judicial. En los tiempos de Alfonsín, según se proclamaba, con la democracia se podían alcanzar todos los objetivos deseables en una sociedad moderna y justa. Se podía comer, educar, sanar, etc., pero se olvidaron que, también con la democracia, los políticos se podían apropiar indebidamente de los recursos destinados a realizar dichos objetivos deseables. El escándalo desatado en torno a las supuestas coimas en el Senado ha generado una reacción mediática y política, que llevaría a suponer que son hechos insólitos dentro de la vida nacional. Nada más alejado de la realidad. La corrupción ha estado siempre presente en las actividades vinculadas con el manejo del Estado, tanto en el ámbito nacional, como provincial y municipal, ya sea con gobiernos civiles como militares. Esta afirmación es válida no sólo para nuestro país, sino también a lo largo de la historia y en todos los países del mundo. Es una consecuencia lógica de la debilidad de la naturaleza humana y de las tentaciones que produce el manejo del poder, tanto en los funcionarios electos como designados.

Es ya un lugar común afirmar que la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno conocidos. Desde la monarquía absoluta o constitucional, pasando por los regímenes despóticos, oligárquicos y aristocráticos, hasta llegar a las democracias de diferentes pelajes, como las mal llamadas democracias populares de los países del desaparecido imperio soviético, se ha finalmente impuesto la democracia, en su variante representativa y republicana, o como monarquía constitucional que es el régimen imperante en gran número de las democracias europeas. Desde un punto de vista más teórico que práctico, quizás una aristocracia gobernante, entendida como el gobierno de los mejores hombres por sus virtudes y talentos, sería la solución más aconsejable. El gran problema reside en quién designa a estos gobernantes, sin equivocarse en la elección, y quién es responsable de removerlos en caso de falencias en su desempeño.

 decisión sobre quienes han de representar al pueblo en las funciones de gobierno, en el caso de la democracia, reside en los partidos políticos. Si bien se ha avanzado mucho en la democratización de los partidos políticos, es indudable que el mayor problema reside en las opciones que los partidos brindan a sus afiliados, y que a su vez ofrecen luego al electorado, una vez definidas las internas partidarias. Uno de los mayores defectos de lo que se ha dado en llamar “la partidocracia”  reside precisamente en la designación de los candidatos que van a representar al partido para los distintos cargos electivos. Si bien supuestamente no hay limitaciones para presentarse a elecciones internas, “la dedocracia” sigue siendo el mecanismo más generalizado dentro de los partidos políticos, donde las designaciones pasan por carriles muy alejados de lo que debería ser una aristocracia democrática, o sea dar la opción de elegir a los mejores, por sus virtudes y talentos, pero por procedimientos democráticos. Entre las numerosas deficiencias que se pueden señalar en el proceso de selección de candidatos, la “carrera política” que encaran muchas personas con escasas condiciones, y a veces mucho oportunismo, ya no como una vocación de servicio sino como una apertura laboral, además con el aliciente de jubilaciones de privilegio y posible enriquecimiento ilícito, ha llevado al desprestigio de dicha actividad. Ello ha provocado el alejamiento de la política de muchas personas con vocación de servicio, y con condiciones morales e intelectuales, que podrían hacer un aporte muy significativo en la función pública, por la lucha interna que debe librarse para alcanzar alguna candidatura, donde la “militancia” es uno de los factores determinantes para la designación del candidato. Otra de las condiciones a cumplir es “cómo miden” los candidatos en las encuestas de opinión. Todas estas consideraciones llevarían a la conclusión de que las reformas deberían empezar por los partidos políticos. Pero la duda que queda es si los partidos están dispuestos a cambiar, o si seguirán enquistados en la conducción de los mismos los elementos que piensan en la carrera política, sólo en función de los beneficios que se pueden alcanzar, y no de los servicios que se pueden prestar.

Frente a esta situación, cabe preguntarse si no será conveniente “barajar y dar de nuevo” y pensar en la renovación de los partidos y figuras políticas tradicionales, por medio de la creación de nuevos partidos, preocupados más en un eficiente y honesto manejo de la cosa pública como razón de su existencia, que en posturas ideológicas que, por lo general, sirven sólo para ocultar la defensa de intereses encubiertos, ya sean personales o de grupos de poder, sobre todo económicos. En algunos países, la crisis de los partidos políticos tradicionales ha llevado a una virtual desaparición de los mismos. En algunos casos, Italia y la Mani Pulite, por los casos demostrados de corrupción dentro de los partidos gobernantes, como el socialismo y la democracia cristiana, y en otros, Perú y Venezuela, por la aparición de figuras carismáticas que se encaramaron sobre la  crisis política, para hacer su agosto. Pero no sabemos si el remedio no fue peor que la enfermedad, ya que tanto Fujimori en Perú, como Chávez en Venezuela, por medio de un poder casi absoluto que han adquirido, se han convertido en virtuales dictadores, donde la opción democrática ha prácticamente desaparecido.

La creación de partidos con cobertura nacional es una tarea ardua, ya que es necesario contar con grandes recursos económicos y un mínimo de figuras con una  exposición mediática ante la opinión pública, y además con una auténtica, y no sólo proclamada, vocación de servicio. Además, por lo general, quien invierte sus recursos para hacer política pretende obtener algún retorno de su inversión,  con lo que volvemos a caer en los esquemas conocidos.

En el orden nacional, no se mencionan los partidos provinciales que muchas veces son “propiedad” de caudillos locales para defensa de sus privilegios., fuera del radicalismo y el peronismo, han tenido cierta vigencia solamente el liberalismo, en sus distintos envases, el último la UCD, y una izquierda folklórica, no marxista, encarnada en el Frente Grande y ahora en el Frepaso, y ya no tan a la izquierda. Del liberalismo no vale la pena hacer comentarios, ya que su alianza con el menemismo lo ha llevado a su casi total desaparición. La esperanza de que el liberalismo fuera la opción honesta y eficiente ha quedado totalmente defraudada. El Frepaso, por medio de su alianza con el radicalismo, ha pasado a ser parte del  elenco gobernante. Si bien han aparecido algunos indicios de que podría ser más de lo mismo, el Vicepresidente Álvarez trata de llevar en alto la bandera de la transparencia política atacando duramente la supuesta corrupción del Senado nacional, no se sabe si por razones principistas  o como parte de una estrategia en la lucha por el poder.

 Hace algunos años, un filósofo argentino Jorge García Venturini acuñó una nueva forma política: la caquistocracia, que es el gobierno de los peores. Con honrosas y meritorias excepciones, de muchas personas dedicadas a la actividad política sin buscar beneficios personales y con las condiciones necesarias para tan difícil e importante tarea, se podría afirmar que los caquistócratas hoy son mayoría en las distintas funciones de gobierno. La gran tarea política de los argentinos es que el Estado, en sus diferentes niveles, deje de ser el coto de caza de oportunistas y aventureros y se transforme en un organismo eficiente, manejado por los mejores, y no por los peores, y al servicio del pueblo que les confirió su mandato para gobernar y no para lucrar, y ante el que deben responder por sus actos.