Como tenía un rato libre, me decidí a escribir algunas cosas sueltas, tanto como mantener entretenidos a mis seguidores/as. Lo de Peña me reventó el hígado, porque yo no quería mencionarlo, a pesar de que no le veía sentido, para no acompañar al coro de detractores que apuestan al fracaso del gobierno. Pero como él lo mencionó.

Pobreza Cero

Cuanto se fijaron las metas de la campaña de Macri, y se mencionó la pobreza cero,  me pareció una ridiculez. Pobreza cero no tienen ni las grandes potencias como EEUU y Alemania, ni creo que nunca la lleguen a alcanzar. Podrán aproximarse, e incluso alcanzarla, algunos países nórdicos, con un Estado benefactor, pero estamos muy lejos de llegar nunca a ese nivel.

Ahora sale el jefe de Gabinete Marcos Peña y admite “que el objetivo de alcanzar un nivel de pobreza cero es inalcanzable y que se trata de un plan de largo alcance”. Y cito: “Pobreza Cero tiene que ver con una meta como sociedad. Es una meta desde ya inalcanzable como definición de largo plazo. Lo más importante es que quede claro que es la primera prioridad para el gobierno, aseguró Peña”. (La Nación, 09/06/2016)

Marcos, creo que reducir la pobreza es el objetico de todo gobierno que cumple sus funciones, que debe ser, mejorar la calidad de vida del pueblo que lo eligió. Salvo CFK, por supuesto, que sólo quería mejorar la calidad de vida de los Kirhcner y sus cómplices.

Fijarse como meta "hambre cero", es algo razonable en un país que produce alimentos para 10 veces su población, y es perfectamente alcanzable y deseable, sobre todo en la primera infancia, porque brinda oportunidades futuras para todos. Los niños que no reciben la alimentación adecuada en sus primeros años, pasan a ser material descartable, que no tiene ningún futuro. Y esto sí tiene sentido. Muchas veces no entiendo a los “ideólogos” de Macri. Aunque parezca una perogrullada, siempre he sostenidos que, antes de decir algo, hay que pensar lo que se va a decir. No parece ser así.

Burocracia

Que no es lo mismo que burrocracia, que es muy numerosa en nuestro país. La palabra burocracia y burócrata no son palabras peyorativas, sino que identifican a los empleados públicos que prestan servicio a los diferentes niveles del Estado, municipal, provincial y nacional, así como a las empresas estatales. Es toda una carrera profesional, así como la que se hace en la actividad privada.

No forma parte de la burocracia el personal designado en cargos políticos, que “podría” ingresar con los funcionarios políticos o electivos y “debería” abandonar la función cuando quien lo designó se retira. Lamentablemente, en nuestro país no es así. De esta manera, va quedando un sobrante de personal, que de temporario se va convirtiendo en permanente. Entran contratados, son pasados por los funcionarios por quienes ingresaron a planta permanente, y se institucionaliza su carácter de burócratas. Lo más lamentable, aparte del crecimiento por lo general innecesario de la burocracia, es que la mayoría de los que ingresan lo hacen por favores políticos, y no por su capacidad profesional. Hace años entrevisté a un intendente entrante y le pregunté la cantidad de personal con que contaba, y me dijo 1.000 empleados. Su antecesor me había dicho que contaba con  sólo 800 empleados, o sea que en sólo 20 días, se había incrementado la dotación un 25%. Esto fue en 1983, hoy según tengo entendido hay más de 3.000 empleados y los servicios no han mejorado. Los gobiernos, a todos los niveles, han incrementado sus dotaciones de personal como una forma de disfrazar las cifras de desocupación y, además, como una forma de tener una comparsa propia para el momento de las elecciones, que les asegure su continuidad en el cargo. Como dato ilustrativo, desde 2003 a 2015 la cantidad de empleados públicos aumentó el 64%, un total de 1.400.00 más, que lo más probable, es que no cumplan ninguna función útil.

El tema de la burocracia da materia para mucho, pero sólo quisiera mencionar la disparidad de las remuneraciones de cargos similares en distintas jurisdicciones. Creo que se debería, dentro de la nueva política de transparentar lo que pasa en el Estado, publicar o por lo menos, tener accesible la información relativa a las remuneraciones de funciones similares, ya que en definitiva somos los contribuyentes los que pagamos los platos rotos de los desastres de los políticos.

Un último tema, que no es el menor. Estoy seguro que el principal empleador “en negro” es el Estado, a todo nivel. Los ingresos no remunerativos, que no pagan leyes sociales, son moneda corriente en toda la administración pública, especialmente entre los docentes y fuerzas armadas y de seguridad. Tanto es así que, al momento del retiro, mucho se van con porcentajes reducidos de lo que percibían en actividad, como consecuencia de los pagos en negro, que no suman para el retiro.

Todos los argentinos tenemos conciencia de los desastres que dejó CFK y todos sus funcionarios, Boudou entre otros, por la incorporación a último momento de miles de ñoquis para dejar plagada la administración de inútiles, que no sólo no tenían funciones ni lugar disponible donde, por lo menos, hacer como que trabajaban. Problema que sigue aun sin solución y que habrá que encarar sin demora, ya que el déficit fiscal es un agujero negro que se puede tragar a este gobierno.

Hacen muchos años, cuando era más lírico que ahora, sostenía que los problemas del país, se resolvían con dos medidas: eliminar el 30% de los empleados estatales y subvencionarlos por dos años con una remuneración que les permitiera vivir dignamente, y la segunda, organizar una empresa de salud nacional con las obras sociales sindicales y con participación del Estado, empresarios y organizaciones sindicales. Con la primera medida, se podía alcanzar el “hambre cero”. Con la segunda, se le quitaba el poder a los sindicatos, y todos los habitantes, trabajen o no, podían tener una cobertura de salud. El único problema era quién aprobaba esta medidas. No hay que olvidar, que las obras sociales, a las organizaciones sindicales, no se las cedió Perón, sino  el Gral. Onganía. Perón era sinvergüenza, pero no era estúpido. Su meta era: todo el poder a Perón, tal como lo había titulado el 18 de octubre de 1945 el Times de Londres: “Full power to Perón”. Y Perón, el poder, no lo compartía con nadie.