Opiniones

Hace un par de años, publiqué en este blog un artículo titulado “Verdades Relativas”, porque estaba cansado de que la mayoría de las personas emitieran opiniones, como si fueran juicios, sin ningún fundamento. Cualquiera tiene el derecho de emitir una opinión. Lo que sigue es un fragmento de mi artículo publicado en el 2010, al que hago referencia más arriba, y que figura en este blog.

“Hay que tener presente que una opinión es simplemente una creencia más fuerte que una impresión, pero menos fuerte que un conocimiento positivo. Es una noción o convicción fundada en una evidencia probable, que implica una conclusión relativa a algo o alguien sobre los cuales las ideas pueden diferir. Esto no excluye una cuidadosa consideración de los argumentos a favor o en contra, pero las conclusiones están, por lo general, marcadas por su subjetividad y relatividad. Sobre esta  base se puede emitir una opinión con cierto fundamento. Pero muchas veces se escuchan opiniones expresadas en forma maliciosa, a sabiendas de su falsedad, o sin mayor conocimiento sobre los hechos que se pretende juzgar”.

En unos artículos publicados últimamente sobre la memoria, los especialistas sostienen que los contenidos de la memoria, cada vez que se traen a la conciencia, sufren modificaciones y son guardados nuevamente en la memoria con esas modificaciones. No hay que olvidarse que, en la mayoría de los juicios, los testigos apelan a su memoria para prestar declaración y, por eso, hay que tomar en cuenta la relatividad y la volatilidad de dichos testimonios.

Hechas estas aclaraciones, voy a emitir unas opiniones. Hoy se cumplen 40 años de la destitución del “gobierno” de Isabel Martínez, que trajo como consecuencia el gobierno del Proceso Militar. He podido comprobar que, en nuestro país y posiblemente en el resto del mundo, hay una gran omisión de temas por razones que no vale la pena entrar a analizar. Creo que sobre este tema hay muchas omisiones y que, además, el mismo despierta fuertes pasiones que escapan a la racionalidad.

Que Perón haya dejado a su mujer al frente del país indicaba que ni los argentinos, ni el país, ni el peronismo le importaban. Esto no es una opinión, es un juicio. Perón no podía ignorar que su mujer iba a hacer un gobierno tan desastroso, que lo más probable es que se dieran tres situaciones: que llegara al fin de su período con un país destrozado y con un peronismo, casi destruido, por la desastrosa gestión del gobierno; que su mujer fuera sometida a un juicio político por el Congreso por mal desempeño de sus funciones o que fuera destituida por un golpe militar. La primera opción era dudosa, ya que había un cansancio moral de la mayoría de la población, especialmente de la peronista, que veía que llevaba al peronismo a la ruina, por lo que era necesaria una salida a corto plazo. Los militares se pasaron en advertencias sobre la necesidad de que el gobierno rectificara el rumbo, las que cayeron en oídos sordos. La presidenta no sabía cómo, ni podía, reaccionar. Por su parte en el Congreso, donde los radicales impulsaban el juicio político, los peronistas se cerraron en la negativa. Años después, Ítalo Luder en declaraciones a Magdalena Ruíz Guiñazú publicadas en La Nación, sostuvo que no se le podía hacer juicio político, porque era mancillar el nombre de Perón. Prefirieron salvar un símbolo partidario, antes que las instituciones de la República. Al final se dio la última alternativa, el golpe militar. “Todo el país” respiró aliviado, pero especialmente los peronistas, aunque ahora lo nieguen. Les resolvió, a bajo costo un drama partidario, ya que, de terminar su mandato, Isabel no sólo hubiera dejado un país destruido, sino también un movimiento peronista muy maltrecho, y en un estado de difícil recuperación. El juicio político hubiera sido un golpe a Perón y al peronismo. En cambio el golpe militar los convertía nuevamente en víctimas y les daba títulos para reivindicar eso que se llamaba peronismo, que les sirviera para futuras luchas políticas. “Soldado que sobrevive una guerra, sirve para otra guerra”. Y así fue.

Este tema puede tener la amplitud que se le quiera dar pero no quiero abusar de mis lectores.

Hoy los presidentes Macri y Obama rindieron homenaje a los caídos durante el gobierno militar. En mi “opinión” es un disparate rendir homenaje a los caídos, porque entre ellos está Abal Medina, asesino confeso de Aramburu, y muchos otros asesinos. Lo que hay que condenar, como lo hizo Macri, es “la violencia política e institucional”,  o sea se debían haber condenado las muertes de uno y otro bando. Como lo dije en la nota anterior, el Gobierno tiene una mayor responsabilidad criminal por tener la obligación de trabajar por la seguridad y el bienestar de la población y no hacer matanzas indiscriminadas, muchas veces a ciegas y por métodos condenables. El gobierno del Gral. Lanusse juzgó y encarceló a gran parte de los miembros de la subversión, sin muertes ni torturas, y el gobierno de Cámpora, irresponsablemente los liberó a todos para que siguieran con su acción terrorista y destructiva. Ese era un gobierno peronista y los subversivos, cuando asumió Perón se le volvieron en contra, porque se dieron cuenta, un poco tarde, que Perón y el peronismo no representaban la revolución. Por eso, Perón, después de haberlos usado, ordenó su extermino por medio de la AAA, algo que hoy se oculta para salvar la imagen del dictador, hoy prócer nacional.

Hoy, como siempre, se debe condenar el terrorismo, sea del Estado como de cualquier grupo ideológico. Esa es mi “opinión”.