El balotaje frustrado

Esta nota fue escrita en mayo del 2003, después de la primera vuelta de la elección presidencial, donde ganó Kirchner, por el retiro de Menem. La presento al solo efecto de demostrar que si en ese momento había quien no sabía lo que era Kirchner, era simplemente porque no se había tomado el trabajo de informarse. Como con los Kirchner se inauguró un "estilo de gobernar", billetera en mano, en ese momento pensaba que los legisladores estaban para eso, legislar. Después aprendí que estar en el Congreso, para una gran mayoría, era simplemente un negocio.

La nota que sigue se presenta tal como fue escrita en el 2003, sin editar. Nunca fue publicada por el abandono de Menem.

SIN OPCIONES

La interna peronista

Hay quienes sostienen que esta es una elección presidencial. Aunque formalmente así sea, en la práctica no es otra cosa que la “nacionalización” de la interna partidaria. Duhalde pudo evitar que el ganador de dicha interna fuera Menem, para lo cual tuvo que “inventar” a Kirchner como candidato oficialista. Este, sin el apoyo del aparato del gobierno y del partido en la provincia de Buenos Aires, es muy probable que hubiera tenido un cómodo quinto o sexto lugar en la elección del 27 de abril. Ahora todos los ciudadanos, peronistas o no, deberán optar entre votar por un candidato de ese partido,  no votar o  ejercer el derecho al “voto bronca” (voto en blanco o anulado). La primera experiencia de llegar a un ballotage en la elección presidencial en nuestro país, ha contado con un comienzo bastante poco auspicioso, a pesar de que se diga que se está votando por dos modelos distintos.

Las dos “opciones”

El último editorial de la revista Criterio dice: “Menem y Duhalde (a través de su candidato vicario Kirchner) pueden encarnar proyectos parcialmente distintos de país, sobre todo en materia de inserción en el mundo, pero comparten sustancialmente la forma de hacer política. Ambos representan un estilo de operar  prebendario, clientelista y mafioso. Pueden ser inconciliables, pero por debajo de ellos las segundas y terceras líneas no exhiben contrastes perceptibles.”

Tanto Menem como Kirchner están condenados a ser presidentes débiles. Menem, aunque triunfe y recomponga el partido peronista, tiene a la mitad del país no indiferente, si no en su contra. Kirchner, porque a pesar de sus protestas sobre su fuerte carácter, que quizás lo tenga, no puede evitar tener una factura a pagar a su “gestor” electoral Duhalde, el que le deja un campo cubierto por “minas personales” que le comenzarán a explotar no bien empiece a transitar el camino presidencial.

Menem ha dejado poco terreno escabroso sin transitar, que no haya sido cubierto ya por todas las formas del periodismo, del serio y del amarillo, por lo que cualquier comentario adicional sería redundante.

Kirchner llega con muchos interrogantes. El manejo arbitrario de la justicia de su provincia, para evitar los controles sobre su gestión de gobierno; la falta de libertad de expresión por el manejo de los medios oficiales y la utilización de la publicidad oficial en los medios privadas para acallar posibles críticas; la utilización del presupuesto provincial para fines electoralistas y su afán de perpetuación en el poder, son algunos de los hechos que arrojan serias dudas sobre su persona. El último domingo, en un programa periodístico de dudosa objetividad sobre este candidato, se mostraba la agresión de que fue objeto un periodista de un canal de la Capital Federal al intentar obtener, sin éxito, precisiones sobre el monto y el destino de centenares de millones de dólares que la provincia habría invertido en el exterior. Esta agresión tuvo lugar a la vista de Kirchner y con su presencia, sin que éste manifestara la más mínima preocupación por ese hecho de violencia.

El mismo editorial de Criterio dice: “esta segunda vuelta también impone una opción de hierro entre propuestas que en conciencia pueden ser ambas inaceptables, frente a las que el voto en blanco se erige como un recurso de protesta ante la manipulación.”

La dudosa gobernabilidad

Cualquiera sea el ganador de la segunda vuelta, a pesar de pertenecer aunque sea nominalmente al partido que hoy tiene la mayoría parlamentaria, dada la profunda división interna le va a ser muy difícil cumplir con la función de gobierno. No se puede dejar de tener en cuenta que la  mayoría de los llamados “legisladores” está más para servirse del país que para servirlo. Las irregularidades en el Congreso, sobre todo en el Senado, muchas de las cuales no han trascendido por el espíritu corporativo de sus miembros, cualquiera sea su pelaje político, va a llevar al Poder Ejecutivo a enfrentarse con los intereses de los “legisladores” para poder funcionar. En un país civilizado, donde los legisladores sin ser un paradigma de honestidad por lo menos tienen algún vestigio de espíritu patriótico y republicano, los gobiernos que están en minoría en el parlamento pueden funcionar, aunque no con la fluidez con que lo harían si tuvieran una mayoría legislativa.

Los temas que el llamado “gobierno de transición” fue barriendo debajo de la alfombra, ahora van a salir a la luz y ya no hay pretextos, ni hacia dentro ni hacia el exterior, para que los mismos no se traten y se resuelvan. Que el gobierno no cuente con una mayoría parlamentaria no puede servir de excusa, ya que en otros países se ha podido gobernar en minoría y no se podría entender cómo, cuando están en juego importantes intereses nacionales, en la Argentina no es posible hacerlo.

Los problemas a resolver, comenzando con el acuerdo con el FMI y siguiendo con todos los temas pendientes que van a definir el perfil de país que tendremos y el futuro que nos espera, son cruciales para que nuestro país salga del estancamiento, y  su población de la miseria.

Edmundo P. Scattini