Esta nota fue escrita en setiembre del 2010 pero nunca fue publicada. Como a pesar de haber transcurrido 6 años sigue teniendo vigencia, es que ahora la doy a conocer. De último momento: (8/2016) con la devolución de $ 30.000 millones a los sindicatos, que CFK retenía para extorsionarlos, se “daría” cobertura de salud a todos los que no la tienen. Ver para creer.  Una última reflexión: que Macri no se equivoque ya que los sindicalistas seguirán haciendo su juego a pesar de que se les devolvieron “sus fondos retenidos”.

APUNTES SOBRE  LA POLITICA ARGENTINA

NOTA I

Las consideraciones que siguen no son el resultado de una investigación histórica. Son simplemente la percepción que he tenido a lo largo de muchos años, como espectador de los hechos políticos de nuestro país. Estos comentarios son sólo una visión muy personal que es casi seguro no serán compartidos por muchos.

Desde hace más de 60 años el peronismo en su distintas variantes, Perón I, II  y III, Menem I y II, Duhalde y Kirchner I y II, ha tenido la triste tarea de destruir las instituciones republicanas y la economía de nuestro país. Sobre las instituciones no hace falta entrar en pormenores, ya que cualquiera puede comprobar, con sólo estar medianamente bien informado, este largo proceso que se ha arrastrado desde 1946, con la primera presidencia de Perón y que llega hasta nuestros días con los Kirchner. Con respecto a la economía, Perón encontró al país en 1945 en un estado floreciente después de la Segunda Guerra Mundial, y puso en marcha una industrialización anacrónica y prebendaria y unas estatizaciones ruinosas. Además, cerró la economía del país a las corrientes del comercio mundial, por medio del cual florecieron la mayoría de los países, inclusive los derrotados en dicha guerra, como Japón y Alemania. En su efímera presidencia de 1973, continuada por la presidencia de su esposa, se consolidó el proceso de arruinar la economía. Luego siguió la presidencia de Menem con la cuestionada liquidación de los bienes del Estado Nacional y el aumento de la deuda pública, continuó con el interinato de Duhalde y su “pesificación asimétrica” y llegamos ahora a las presidencias de los Kirchner, donde a pesar de haber gozado de uno de los períodos más florecientes de la economía mundial, han procedido sistemáticamente a la destrucción del sector productivo más eficiente de la economía nacional, que es el sector agropecuario, empobreciendo de paso a los sectores más postergados de la población.

 El PJ como continuador del partido peronista no existe, ya que éste, en mi opinión, murió en 1974 con la desaparición de su creador Juan Domingo Perón. Cuando Perón volvió al país en 1973, después de haber desestabilizado todos los gobiernos entre 1955 y 1973 y haber fomentado la subversión,  no lo hizo como “prenda de paz” como el mismo se denominó. Volvió para obtener la reivindicación de su grado militar que había perdido al huir en 1955 y para reparar la humillación sufrido a manos de la revolución libertadora. Además, sabiendo de la precariedad de su salud, volvió para liquidar el peronismo después de su muerte, sin la menor intención de dejar herederos para su movimiento. ¿Qué otra explicación puede tener que haya designado a su esposa para sucederlo en la presidencia, cuando no podía ignorar su total incapacidad para dicho cargo? Si hubiera tenido la intención de que el peronismo tuviera continuidad, le hubiera dado al partido una estructura orgánica y hubiera designado vicepresidente a Italo Luder o  Antonio Cafiero, dos de los políticos más presentables del peronismo, que hubieran sido sus herederos políticos. No podía ignorar que su esposa iba a llevar al país al desastre, como lo llevó, y que, de terminar su mandato, el país hubiera quedado en un estado caótico. En realidad, no necesitó llegar al fin de su mandato para llegar a dicho estado. También sabía que sus seguidores en el Congreso no la iban a someter a un juicio político para no mancillar su nombre, como el propio Luder lo reconoció años después. Además del nombre de Perón, no querían matar la gallina de los huevos de oro que era y sigue siendo el mito peronista. Pero los militares abortaron sus intenciones, ya que con el golpe de 1976 victimizaron nuevamente al peronismo y lo dejaron en condiciones de tomar la posta que Perón les había dejado, como lo hicieron en 1983.

Perón les dejó a sus seguidores la cobertura ideológica que les permitió, a partir de 1983, reflotar el peronismo, pero para los cuales Perón y Evita eran una referencia que tanto Menem como los Kirchner omitieron sistemáticamente. ¿En qué se convirtió entonces el peronismo? En una asociación de políticos inescrupulosos que bajo el manto del viejo peronismo de Perón tenía por única finalidad conquistar el poder por cualquier medio, legal o ilegal, conservarlo a cualquier costo, especialmente si el costo lo pagaba toda la población y usufructuarlo en la mayor medida posible. No tengo dudas de que muchos de los que militan actualmente en el peronismo lo hacen convencidos de que están siendo fieles a la llamada “doctrina peronista”, pero también estoy convencido de que entre la dirigencia son muy pocos, si es que hay alguno, que sea realmente “peronista”. Como prueba: ningún dirigente peronista, político o sindical, se acercó a la subasta de las posesiones privadas del general que desde febrero de este año inició una fundación, y cuyas ganancias se destinan a obras de caridad. Tratan de usar para su beneficio los símbolos del peronismo, pero al menor costo posible ya que ni pagan la franquicia por el uso del nombre.

APUNTES SOBRE LA POLITICA ARGENTINA

NOTA II

Continuando nuestro recorrido por la política argentina, vamos a hacer algunas consideraciones sobre los políticos, tanto oficialistas como opositores, y sobre los gobiernos radicales, después de 1983.

 En mi opinión, la clase política es la única beneficiaria de este proceso que se viene arrastrando desde 1983. Amparada en la ideología de una democracia vacía, cuyo único contenido es el acto electoral, que sólo ha servido para que, por medio de prácticas clientelistas, salgan elegidos, en su mayoría,  los más corruptos y los más ineptos. Esta clase política (oficialistas y opositores) ha venido usufructuando los beneficios del poder dejando de lado, salvo las declamadas expresiones de deseos, las reales necesidades de la población en materia de trabajo, alimentación, salud, educación  y seguridad. Creo que hay políticos a los que les interesa el bienestar del pueblo, pero son muy pocos. La mayoría se llena la boca de declamaciones sin ningún significado, con mentiras de las que la gente al poco tiempo se olvida. Para no ir tan lejos en el tiempo, en los comienzos del gobierno de la actual presidenta mencionaban casi a diario la “distribución del ingreso”y la mesa de los pobres, entre otros temas. Cuando impulsaban la Resolución 125 dijeron que esos recursos eran para construir hospitales, escuelas y caminos, lo que era otra de las tantas mentiras. Para ello, destruyeron el agro, después se apoderaron de los fondos de los jubilados y manotearon cuanto encontraron a mano. Hoy lo siguen haciendo y por ahora llegaron hasta las reservas del Banco Central, pero no se sabe dónde van a terminar.

 En 1983 entrevisté al Dr. Fernando de la Rúa, entonces precandidato a presidente en la interna del radicalismo. Me llamó entonces la atención la personalidad de de la Rúa ya que me parecía muy débil como para aspirar a dicho cargo. Entre 1983 y 1999 de la Rúa ganó casi todas las elecciones a que se presentó. Cuando se presentó para la candidatura a presidente pensé que en 16 años podían haber cambiado algunas de las características de su personalidad que me habían decepcionado cuando lo entrevisté. Pero los hechos posteriores a su elección me confirmaron que no estaba equivocado en mi evaluación. La pregunta que me quedó pendiente era si Alfonsín, y la dirigencia del radicalismo, no sabían que su gestión como presidente iba a ser un estrepitoso fracaso. Pero como De la Rúa era un ganador nato, por razones que me resulta difícil de entender, los radicales lo llevaron como candidato, y su fracaso casi destruyó al radicalismo.

 El pacto de Olivos fue uno de los mayores errores cometidos por Raúl Alfonsín y cuyas consecuencias negativas, seguimos y seguiremos sufriendo por mucho tiempo. Era más que evidente que la principal finalidad de la reforma constitucional era la reelección de Menem. Sin pretender hacer un análisis del texto constitucional sólo quisiera mencionar la ley de coparticipación federal, que aun espera su sanción, y cuya ausencia permite la extorsión de los gobiernos provinciales por el manejo arbitrario de la Caja por parte de Kirchner, los decretos de necesidad y urgencia que han debilitado la estructura del Congreso, el consejo de la magistratura que sólo ha servido para sojuzgar a la justicia y el tercer senador cuya única finalidad no ha sido la de mejorar la calidad de la función legislativa, sino darle un puesto más a repartir en la clase política, sobre todo la radical ya que la mayoría de las provincias estaban en manos de otros partidos. Asimismo, la función del jefe de gabinete, que se esperaba tuviera otro carácter del que tuvo y que se vio como una aproximación a un régimen parlamentario, fue desvirtuado en la práctica. Cuando el Dr. Alfonsín estuvo en Concordia en 1994 para impulsar la reforma constitucional me pidieron que lo entreviste, a lo que me negué ya que estaba en total desacuerdo en el pacto de Olivos. Por respeto a su investidura de ex presidente no tenía intenciones de protagonizar un áspero debate totalmente inconducente.

APUNTES SOBRE  LA POLITICA ARGENTINA

NOTA III

Si el siglo XX no terminó muy bien para la política argentina, podría afirmar que el siglo XXI comenzó peor, por lo menos el proceso comenzado el 2003. Si alguien me hubiera anticipado lo que iba a ver durante estos últimos 7 años, lo hubiera calificado de un delirio. Ya no se si a fuerza de golpes los argentinos nos hemos acostumbrado a que después de lo malo viene lo peor. Pero, en mi opinión, en eso estamos.

A nadie le pueden quedar muchas dudas de que en este momento, y desde el 2003, el poder político en nuestro país está en las manos de Néstor  Kirchner, quizás compartido en una pequeña proporción con la CGT de Hugo Moyano. Pero todos los que se mueven alrededor del poder de Kirchner son simple marionetas que bailan al compás que éste les marca. Los Kirchner han demostrado no tener ningún interés en dialogar ni en escuchar opiniones diferentes de las propias. Por ello el llamado al diálogo que ha hecho el gobierno en reiteradas oportunidades, y con el que comenzó ninguneando al campo desde hace más de dos años, tuvo como único objetivo ganar tiempo y además producir el desgaste y la división de la dirigencia, tanto la política como la agropecuaria. La irregularidad de esta situación en que una persona que no tiene ningún mandato para gobernar lo esté haciendo a la vista y paciencia de todos, es algo que sólo puede ocurrir en nuestro país, ya que en cualquier país civilizado los responsables del gobierno estarían en la calle o en la cárcel.

Desde antes y después de las elecciones de 2003, eran ya conocidos los antecedentes de Néstor Kirchner. Sus años en Santa Cruz cumpliendo funciones de gobierno como intendente primero y luego como gobernador, no dejaban dudas de qué era lo que se podía esperar de su gobierno. Cabe entonces preguntarse por qué Duhalde, que siendo presidente de la Nación no podía ignorar las características y los antecedentes de Kirchner, lo designó como candidato a la presidencia, dejándonos este penoso legado de 8 años de desgobierno. Esta misma pregunta se le ha hecho a Duhalde últimamente en distintas oportunidades, y, la verdad, sus respuestas no han sido satisfactorias. Si bien Duhalde fue, aparentemente, traicionado por Kirchner siguiendo la mejor tradición de la dirigencia peronista, no puede ahora reclamar títulos que lo habiliten para pretender ejercer un liderazgo político que a todas luces, si alguna vez los tuvo,  ahora los ha perdido. Cabe también preguntarse cómo los seguidores de Kirchner, como Reutemann,  Solá y Cobos, entre otros, no pudieron advertir las peligrosas características de la conducta del personaje y recién después del conflicto con el campo deciden romper con el kirchnerismo. Cuál es la autoridad moral de aquellos que usufructuaron de la cercanía de Kirchner para ahora también pretender convertirse en los líderes del cambio. Si antes no advirtieron lo que estaban apoyando, no tienen las condiciones para liderar ningún proceso político, y si lo sabían no tienen la autoridad moral para hacerlo.

“La naturaleza del peronismo” es el título de un libro publicado en 1965 por el Dr. Carlos Fayt, hoy Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En esa oportunidad, el Dr. Fayt encabezó un grupo de trabajo de la Universidad de Buenos Aires que dio como resultado esta publicación excelente, y que pintó de cuerpo entero a Perón y al peronismo. Fue reimpreso en el 2007. Si alguien quiere entender por qué en una nota anterior afirmé que el peronismo murió en 1974, este libro, sumado a mis experiencias personales me dio el material para hacer esa afirmación, que para muchas quizás la consideren temeraria. Hoy se puede afirmar que el peronismo es más una unidad de negocios que un partido político, algo que en realidad nunca fue. Son innumerables los intereses que se mueven a su alrededor y mucha es la gente con poder económico que baila a su compás. Es por ello que hay un silencio cómplice para no denunciar sus reales fines. La experiencia que ha tenido el país desde 1955 me permite afirmar que mientras esto llamado peronismo sea gobierno, o tenga posibilidad de serlo, y mientras disponga del ariete de la C.G.T. para desestabilizar a los gobiernos ejercidos por partidos opositores, nuestro país no tendrá ninguna posibilidad de resolver sus problemas de fondo y llegar a ser una Nación moderna y progresista. La temeraria afirmación de Duhalde que estamos condenados al éxito, es uno de los mayores disparates que he jamás escuchado. Mientras estén el peronismo y la C.G.T. al acecho, estamos condenados al fracaso o a éxitos más aparentes que reales.

 En el país hacen falta dos reformas que son casi política ficción. Una es la regionalización del país, donde deberían desaparecer gobiernos provinciales que no cuentan ni con los recursos para sostener sus propias  burocracias y que sirven sólo para alimentar la maquinaria electoral de que disponen para perpetuarse en el poder. Si se hiciera una racionalización de la burocracia nacional y de las provinciales y municipales, se liberarían recursos para dar de comer a toda la población, un gran porcentaje de la cual hoy está sumergida en la indigencia. Pruebas al canto: durante el gobierno de los Kirchner se incorporaron 529 empleados públicos por día hábil, algo así como 22 empleados por hora. Alrededor de 911.000 empleados públicos, el 41 % de aumento del 2003 al 2009. Toda una cifra que demuestra que los recursos del país están, en gran parte, destinados a mantener una burocracia parasitaria e ineficiente al servicio de la clase política, tanto oficialista como opositora.

 La otra medida sería quitarles a los sindicatos el manejo de los fondos destinados a atender la salud de los trabajadores, formando un Servicio Nacional de la Salud, donde tengan cobertura sanitaria a todos los habitantes, trabajen o no. Se eliminaría una fuente de corrupción, cuya existencia nadie puede hoy negar, con el enriquecimiento de la dirigencia sindical, y que los últimos acontecimientos, especialmente los medicamentos truchos y el escándalo de la Asociación Bancaria, han puesto en evidencia. Pero como lo dije al principio esto es más política ficción que algo posible, ya que si la actual clase política y sindical lo pusieran en práctica estarían firmando su acta de defunción.